Определение Арбитражного суда Ростовской области от 13 ноября 2019 года №А53-8666/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2019 года Дело N А53-8666/2016
Резолютивная часть определения оглашена "11" ноября 2019 2019 года.
Полный текст судебного акт изготовлен "13" ноября 2019 2019 года.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комягина В.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михлиной О.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление саморегулируемой организации Союз "СРО АУ СЗ"
об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Ростовский лакокрасочный завод" (ИНН 6165174578, ОГРН 1126165002952, место нахождения: 344064, г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, д. 56, литер В, оф. 301),
в отсутствие представителей
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Ростовский лакокрасочный завод" поступило заявление саморегулируемой организации Союз "СРО АУ СЗ" об освобождении арбитражного управляющего Лейлияна Эрика Руйиковича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Ростовский лакокрасочный завод".
Саморегулируема организация, конкурсный управляющий, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.
До судебного заседания посредством подачи документов в электронном виде от конкурсного управляющего поступил отзыв на заявление, в котором он возражает против удовлетворения заявления и указывает, что состоит в иной саморегулируемой организации.
Заявление рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2018 (резолютивная часть оглашена 28.05.2018) в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лейлиян Эрик Руйикович.
Как следует из заявления саморегулируемой организации Союз "СРО АУ СЗ" на заседании Совета принято решение о прекращении членства арбитражного управляющего Лейлияна Э.Р.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения саморегулируемой организации в суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что основания для освобождения арбитражного управляющего Лейлияна Э.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отсутствуют по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
В соответствии со статьей 20.5 Закона о банкротстве в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражный управляющий освобождается арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании ходатайства саморегулируемой организации.
В пункте 14 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства саморегулируемой организации об отстранении конкурсного управляющего, кандидатура которого была предложена собранием кредиторов, в связи с прекращением членства в указанной организации по мотиву допущенных им нарушений условий членства, если к моменту рассмотрения ходатайства конкурсный управляющий стал членом иной саморегулируемой организации.
Согласно свидетельству от 25.09.2019 Лейлиян Э.Р. является членом саморегулируемой организации ААУ "Синергия".
С учетом изложенного, ввиду того, что Лейлиян Э.Р., после выхода из саморегулируемой организации Союз "СРО АУ СЗ", стал членом ААУ "Синергия", суд пришел к выводу, что в настоящее время основания для освобождения Лейлияна Э.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Ростовский лакокрасочный завод" отсутствуют.
Руководствуясь статьями 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления саморегулируемой организации Союз "СРО АУ СЗ" об освобождении арбитражного управляющего Лейлияна Эрика Руйиковича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Ростовский лакокрасочный завод" отказать.
Определение может быть обжаловано в порядке и сроки предусмотренные статьями 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей предусмотренных статьей 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Судья В.М. Комягин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка