Определение Арбитражного суда Ростовской области от 03 декабря 2019 года №А53-8578/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 декабря 2019 года Дело N А53-8578/2019
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление "Московский кредитный банк" (публичное акционерное общество) (ИНН 7734202860, ОГРН 1027739555282, адрес регистрации: 107045, г. Москва, пер. Луков, д. 2, стр. 1) о включении в реестр требований кредиторов
должника - Волобуева Андрея Ивановича (ИНН 080100958704, СНИЛС 149-720-591 89, 28.12.1965 года рождения, место рождения: гор. Городовиковск, Калмыкской АССР, адрес регистрации: Ростовская область, г. Сальск, пер. Светлый, д. 10, кв. 7, адрес для направления корреспонденции: 101000, г. Москва, Лубянский проезд, д. 15, стр. 2, под. 4, оф. 308),
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
установил: определением и.о. председателя Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2019 произведена замена судьи Харитонова А.С., дело N А53-8578/2019 передано на рассмотрение судье Авдяковой В.А.
В арбитражный суд поступило заявление "Московский кредитный банк" (публичное акционерное общество) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 656 347,55 руб., из них 106 517,46 руб. - штрафная неустойка и штрафы.
Заявитель в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении от 28.10.2019.
Заявитель в заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов ходатайствовал о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.
Должник и финансовый управляющий в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.
Спор рассмотрен в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд установил, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 01.08.2019) Волобуев Андрей Иванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 20 декабря 2019 года. Финансовым управляющим утвержден Демин Евгений Васильевич из числа членов Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".
Сведения о признании должника банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 147 от 17.08.2019.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования.
Заявление кредитора соответствует требованиям статьи 100 Закона о банкротстве.
При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.
В обоснование требований заявитель ссылается на наличие у Волобуева Андрея Ивановича задолженности по кредитному договору от 14.12.2015 N 520627/15 в размере 2 656 347,55 руб., в том числе 106 517,46 руб. - по штрафной неустойке, подтвержденной решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.06.2017.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на сторонах лежит обязанность доказывать обстоятельства, на которых они строят свои доводы и возражения.
В нарушение приведенной нормы финансовый управляющий и должник не привели доводов, позволяющих суду не согласиться с требованиями заявителя, возражения по существу и размеру требования не заявили.
Доказательств погашения должником задолженности материалы дела не содержат.
Обоснованность требований заявителя подтверждена совокупностью представленных доказательств (копия кредитного договора (индивидуальные условия потребительского кредита, с приложениями, расчет задолженности, копия решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.06.2017 по делу N 02-2893/17), которые оценены судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований заявителя.
Более того, требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.06.2017 по делу N 02-2893/17, который в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательно для арбитражного суда при рассмотрении настоящего обособленного спора по вопросам об обстоятельствах, им установленных.
Учитывая изложенное, суд признает требование заявителя обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве в третью очередь в заявленном размере - 2 656 347,55 руб., из них 106 517,46 руб. - задолженность по штрафной неустойке. В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование об установлении штрафной неустойки учитывается в реестре требований кредиторов отдельно в целях удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Вместе с тем суд считает необходимым отметить, что по смыслу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве должник или его финансовый управляющий не лишены возможности обратиться в суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника на сумму уплаченного должником долга.
Аналогичный подход отражен в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 N 08АП-5493/2017 по делу N А75-14076/2016.
Руководствуясь статьями 100, 134, 137, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Включить требование "Московский кредитный банк" (публичное акционерное общество) в размере 2 656 347,55 руб., из них 106 517,46 руб. неустойка в третью очередь реестра требований кредиторов Волобуева Андрея Ивановича.
Требование об установлении неустойки учесть в реестре требований кредиторов отдельно в целях удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья В.А. Авдякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка