Дата принятия: 21 октября 2019г.
Номер документа: А53-8562/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 21 октября 2019 года Дело N А53-8562/2019
Резолютивная часть решения объявлена "16" октября 2019 года
Полный текст решения изготовлен "21" октября 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Адиловой С.Ф.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Воронеж Агро" (ИНН 3662996501, ОГРН 1153668024619)
к индивидуальному предпринимателю Ступке Николаю Николаевичу (ИНН 615101876773, ОГРН 307615119800010)
о взыскании задолженности, неустойки,
по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ступки Николая Николаевича (ИНН 615101876773, ОГРН 307615119800010)
к обществу с ограниченной ответственностью "Воронеж Агро" (ИНН 3662996501, ОГРН 1153668024619)
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии:
от истца - представитель Попова Н.Б. (доверенность от 18.02.2019);
от ответчика - Ступка Н.Н. (лично, паспорт), представитель Князев А.В. (доверенность от 08.04.2019);
от третьего лица - представитель Теленик В.В. (доверенность от 07.07.2018),
установил: общество с ограниченной ответственностью "Воронеж Агро" (далее также - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ступке Николаю Николаевичу (далее также - предприниматель) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 3 365 774 рублей задолженности, 336,60 рублей неустойки.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств покупателем по оплате поставленной пшеницы по договору поставки от 04.08.2018 N190 и поставленного ячменя по товарно-транспортной накладной от 07.08.2018 N78.
Протокольным определением от 20.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Астон" (ИНН 6162015019).
Определением от 12.09.2019 к производству принят встречный иск предпринимателя о взыскании 463 912 рублей неосновательного обогащения.
Встречный иск мотивирован отсутствием поставок на оплаченную по договору поставки от 04.08.2018 N190 сумму 463 912 рублей.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал, против встречного иска возражал; представитель ответчика встречный иск поддержал, против первоначального возражал, представитель третьего лица разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, путем обмена электронным образом документов между обществом с ограниченной ответственностью "Воронеж Агро" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Ступкой Николаем Николаевичем заключен договор от 04.08.2018 N190 поставки пшеницы урожая 2018 года в количестве 300 тонн физического веса +/-10% в срок до 08.08.2018 по цене, согласованной в п. 3.1 договора.
Согласно п. 3.2 договора оплата производится после отгрузки товара на склад покупателя в течение 3 банковских дней.
За нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе требовать с покупателя неустойку пени (0,01%) за не оплаченный товар.
Указывая, что во исполнение условий договора N190 обществом предпринимателю передана пшеница на сумму 3 536 946 рублей, которая частично оплачена в сумме 463 912 рублей, кроме того во исполнение неподписанного договора N192 передан ячмень на сумму 292 740 рублей по товарно-транспортной накладной от 07.08.2018 N78, который не оплачен, общая сумма задолженности составила 3 365 774 рублей, рассчитав неустойку за просрочку оплаты в соответствии с условиями договоров на сумму задолженности, общество обратилось в суд с настоящим иском.
Предприниматель, указывая, что договоры N190 и N192 не были подписаны, существенные условия не были согласованы, общество поставку товара не осуществило, в связи с чем произведенные оплаты на общую сумму 463 912 рублей являются неосновательным обогащением общества, обратился со встречным иском о взыскании с него указанной суммы.
Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании задолженности, приняв во внимание следующее.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.
Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора поставки о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Как установлено в пункте 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Договор от 04.08.2018 N190 поставки пшеницы урожая 2018 года в количестве 300 тонн физического веса +/-10% в срок до 08.08.2018 по цене 9 450 рублей за 1 т следует считать заключенным путем обмена электронными образами документов между обществом и предпринимателем в соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Договор от 06.08.2018 N192 поставки ячменя урожая 2018 года сторонами не заключен, что не оспаривается.
Указанный договор N190 по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В обоснование иска истец представил в материалы дела договор поставки, ТТН, свидетельства о разгрузке, заявки-договоры, акты об оказании транспортных услуг, счета, доверенности.
Факт поставки товара в счет исполнения обязательств оспаривается ответчиком.
Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого представленного в материалы дела доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что факт поставки пшеницы на сумму 3 536 946 рублей в счет исполнения обязательств по договору N190 подтверждается материалами дела.
Согласно расчету истца сумма задолженности составила 3 073 034 рублей.
Расчет суммы задолженности оспорен ответчиком.
Судом проверен расчет истца и признан обоснованным.
С учетом вышеизложенного, поскольку доказательств оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме 3 073 034 рублей, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Оценивая правомерность требований истца в части взыскания задолженности по оплате поставленного ячменя, суд исходит из того, что между сторонами совершена разовая сделка купли-продажи без оформления письменного договора с передачей товара.
Факт поставки товара в счет исполнения обязательств подтверждается материалами дела.
Как видно из материалов дела, оплата поставленного товара не произведена, размер задолженности составляет 292 740 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Ответчиком заявленная сумма долга в размере 292 740 рублей фактически прямо не оспорена, факт поставки также не оспорен, о фальсификации доказательств не заявлено, доказательств оплаты задолженности суду не представлено.
С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по оплате принятого товара в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 292 740 рублей правомерно, основано на положениях статей 8, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению в указанном размере.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в уточненной сумме 336,60 рублей.
Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о необходимости его частичного удовлетворения, приняв во внимание следующее.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре поставки N190.
Вместе с тем договор N192 не подписан, и, соответственно, условие о неустойке за просрочку оплаты ячменя не согласовано.
При таких обстоятельствах у истца отсутствует право начисления неустойки на сумму 292 740 рублей.
В остальной части расчет истца проверен, признан обоснованным и соответствующим условиям договора.
Судом установлен факт просрочки исполнения обязательства по оплате пшеницы в рамках спорного договора.
Учитывая факт просрочки оплаты товара, начисление неустойки в силу статьей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.
Размер неустойки составляет 307,30 рублей.
Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчиком при рассмотрении настоящего дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки правомерно и подлежит удовлетворению.
Рассмотрев встречный иск предпринимателя о взыскании 463 912 рублей как неосновательно приобретенных обществом ввиду отсутствия встречного предоставления по договору N190 в виде поставки пшеницы, суд его отклоняет как необоснованный с учетом установленных выше обстоятельств и учета истцом спорных оплат при расчете задолженности по договору N190.
При этом судом принято во внимание, что в платежных поручениях от 07.08.2018 на сумму 250 000 рулей и от 10.08.2018 на сумму 213 912 рублей плательщиком не двусмысленно указано на оплату сельхозпродукции по договору поставки N190 от 04.08.2018.
Обстоятельства о совершении отгрузки обществом предпринимателю пшеницы в рамках указанного договора на общую сумму, превышающую общую сумму оплат по нему, ответчиком не опровергнуты.
Государственная пошлина по уточненному первоначальному иску составила 39 831 рубль.
Государственная пошлина по встречному иску составила 12 278 рублей.
Истцом уплачено 42 542 рубля государственной пошлины (чек-ордер от 18.02.2019).
Ответчиком уплачено 12 278 рублей государственной пошлины (платежное поручение от 19.08.2019 N127).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 711,00 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Воронеж Агро" (ИНН 3662996501, ОГРН 1153668024619).
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ступки Николая Николаевича (ИНН 615101876773, ОГРН 307615119800010) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Воронеж Агро" (ИНН 3662996501, ОГРН 1153668024619) 3 365 774,00 рублей задолженности, 307,30 рублей неустойки, 39 830,65 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Воронеж Агро" (ИНН 3662996501, ОГРН 1153668024619).
Отказать в удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Ступки Николая Николаевича (ИНН 615101876773, ОГРН 307615119800010).
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Воронеж Агро" (ИНН 3662996501, ОГРН 1153668024619) из федерального бюджета 2 711,00 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 18.02.2019.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.П. Прокопчук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
