Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 августа 2019 года №А53-8557/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 августа 2019 года Дело N А53-8557/2018
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 28 августа 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кан В.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Балашовская строительная компания -1" ИНН 6440023916 ОГРН 1136440000927 к Обществу с ограниченной ответственностью "ГУДВЭЙ" ИНН 6143080904 ОГРН 1136174001149
о взыскании 1 827 000 руб. (уточненные требования)
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель Предков В.А. по доверенности N 1 от 09.01.2019;
от ответчика: представитель Колбасов В.Г., доверенность от 24.04.2018.
установил: общество с ограниченной ответственностью "Балашовская строительная компания -1" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГУДВЭЙ" об обязании возвратить 1 790 000 руб. денежной суммы, полученной по договору N 10/05/17 от 10.05.2017, убытков в размере 37 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 270 руб.
Требование о расторжении договора купли-продажи техники N 10/05/17 от 10.05.2017, истцом не поддержано.
Решением от 25.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.10.2018, в иске отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции от 29.01.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу N А53-8557/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Суду предложено, при новом рассмотрении дела обсудить вопрос о проведении по делу судебной экспертизы. При назначении экспертизы необходимо поставить вопросы, направленные на выяснение наличия у погрузчика недостатков, приведших к его возгоранию и повреждению, период и причины их возникновения (до или после передачи). Если недостатки погрузчика возникли до его передачи компании, следует установить, являются ли они существенными, а также выяснить возможность и стоимость восстановления погрузчика.
Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, огласил доводы, изложенные в исковом заявлении, с результатами проведенной экспертизы не согласен, пояснил, что показания о количестве моточасов водителем Чибровым даны не верно, поскольку он замещал работника, постоянно работающего на тракторе во время отпуска последнего.
Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, ответчика, суд установил следующее.
10.05.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор N 10/05/17 купли-продажи техники, по условиям которого продавец обязуется передать товар покупателю, а покупатель обязуется оплатить товар. Товаром является погрузчик фронтальный: Марка HZM модель S25 D в количестве 1 (одной) единицы по цене 1 790 000 (один миллион семьсот де­вяносто тысяч) рублей, в том числе НДС. Отличительные особенности и номера агрегатов Товара указаны в акте приема-передачи Товара, являю­щемся неотъемлемой частью настоящего договора. Товар новый, технически исправный, полной заводской комплектации (пункт 1).
Согласно пункту 2.2 договора, продавец предоставляет вместе с товаром следующие сопроводительные документы:
- ПСМ (паспорт самоходной машины) - один экз.;
- копию сертификата соответствия
- договор купли-продажи
- акт приема-передачи (Приложение N1)
- товарная накладная.
В соответствии с пунктом 2.3 договора, право собственности на товар и риск его случайной гибели переходит от продавца к покупателю в момент подписания отгрузочных документов и Акта приема-передачи товара уполномоченными представителями сторон.
Согласно пунктам 3.1,3.2 договора, покупатель вносит на расчётный счёт продавца 100% от общей стоимости товара, после подписания на­стоящего договора. Фактом оплаты считается поступление денежных средств на расчетный счет продавца.
Пунктом 4.1 договора установлено, что качество Товара должно соответствовать техническим условиям завода-изготовителя.
Передача товара произведена ответчиком истцу по акту приема-передачи техники от 10.05.2017, являющимся приложением N1 к Договору купли-продажи техники N 10/05/17 от 10.05.2017.
Истец исполнил свои обязательства по оплате товара путем перечисления ответчику денежных средств, в полном объеме, платежным поручением N143 от 10.05.2017 на сумму 1 790 000 руб.
Товар - погрузчик (далее - погрузчик), 13.06.2017 зарегистрирован в инспекции Гостехнадзора Балашовского района Саратовской области и ему присвоен государственный регистрационный знак РА 2294 64 RUS.
В период эксплуатации погрузчика (марка NZM модель S25 D, двигатель N 4RMAZG, 1509А4727, Идентификационный HOMep (VIN) N170235, паспорт самоходной машины и других видов техники серия RU ТК N024176, цвет кузова - желтый, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак РА 2294 64 RUS), а именно 05.11.2017 произошло возгорание погрузчика по адресу: Саратовская область, г. Балашов, проспект Космонавтов, д. 2.
В связи с возгоранием погрузчика в результате пожара уничтожен салон, кабина, двигатель и колеса погрузчика.
На место происшествия вызваны пожарная инспекция МЧС России и сотрудники ГИБДД, указанное происшествие зафиксировано сотрудниками МЧС России справкой N465 от 15.11.2017 о пожаре по адресу: Саратовская область, г. Балашов, проспект Космонавтов, д. 2. выданной Управлением надзорной деятельности и профилактической работы Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Балашовскому району Саратовской области.
Согласно выводам технического заключения N1654-20-2-2 от 13.12.2017, по пожару, произошедшему 05.11.2017 по адресу: Саратовская область, г. Балашов, проспект Космонавтов, д. 2: очаг пожара охватывает заднюю часть моторного отсека и весь объем кабины погрузчика, установить более точно место расположения очага пожара не представляется возможным; равновероятными техническими причинами пожара явились воспламенение горючих материалов от источника зажигания в виде теплового процесса, вызванного протеканием пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования, либо разгерметизации одной из систем циркуляции горючих жидкостей с последующим воспламенением данной жидкости от контакта с разогретыми элементами системы отвода выпускных газов.
Истцом проведена досудебная экспертиза по установлению причин возгорания погрузчика, согласно которому экспертом - ООО "Бюро рыночной оценки" дано экспертное заключение от 28.11.2017 N044С-2017.
Экспертом в указанном заключении сделаны следующие выводы причин возгорания погрузчика: непосредственной (технической) причиной возгорания погрузчика фронтального NZM модель S2S D послужило загорание полимерных элементов приборной панели от действия токов короткого замыкания образование которых связано с аварийным режимом работы электросети погрузчика фронтального.
Стоимость оплаты экспертизы составила 37 000 руб., которая произведена истцом платежным поручением N 458 от 09.11.2017.
Полагая, что причиной возгорания погрузчика послужили технические неисправности, которые имели место на момент заключения договора купли-продажи техники N 10/05/17 от 10.05.2017, истец направил в адрес ответчика претензию от 25.12.2017 с требованием о расторжении договора купли-продажи техники N 10/05/17 от 10.05.2017, о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 1 790 000 руб. и о возмещении понесенных убытков в размере 37 000 руб. за оплату экспертизы, проведенной ООО "Бюро рыночной оценки".
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его.
В пункте 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.
Частью 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлена обязанность продавца передать покупателю товар надлежащего качества.
Частью 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Частью 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Частью 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Из материалов дела следует, что передача товара произведена ответчиком истцу по акту приема-передачи техники от 10.05.2017, который подписан сторонами в двустороннем порядке, что свидетельствует об отсутствии каких-либо возражений истца относительно качества и комплектности переданного товара.
В отсутствие документально оформленных возражений при приемке товара, суд не может признать обоснованными доводы истца о том, что ответчик не передавал истцу техническую документацию, в том числе сервисную книжку.
Кроме того, спорное транспортное средство было поставлено на регистрационный учет на основании представленной документации. Более того, отсутствие технической документации может свидетельствовать о ненадлежащем гарантийном обслуживании истцом транспортного средства в течение длительного времени.
В соответствии с пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, инструкции по эксплуатации, сертификат качества), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.
В пункте 2 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.
Между тем, как указано выше, при приемке товара истец подписал акт приема-передачи техники от 10.05.2017 без возражений, доказательств обращения истца к ответчику в последующем с требованием о передачи соответствующей документации в материалы дела не представлено.
Материалами дела подтверждается, что впоследствии спорный товар - погрузчик, утратил свои технические характеристики, позволяющие использовать его по назначению в связи с его возгоранием 05.11.2017 по адресу: Саратовская область, г. Балашов, проспект Космонавтов, д. 2.
Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (частью 3).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является взыскание убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки состоят из реального ущерба и упущенной выгоды.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых по договору обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Позиция истца по иску основана на том, что ответчиком произведена продажа некачественного товара - погрузчика, что впоследствии стало причиной возгорания погрузчика и невозможности использования его по назначению и как следствие, причинение истцу убытков в виде стоимости погрузчика 1 790 000 руб. и расходов на оплату экспертизы в размере 37 000 руб. для установления причин возгорания погрузчика.
Ответчик с иском не согласен, в обоснование ссылается, что товар передан истцу качественный, возгорание погрузчика вызвано не по вине продавца. При этом, гарантия по договору не распространялась на электрооборудование и его составляющие элементы и компоненты.
Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, истцом представлены заключение эксперта N 044С-2017 от 28.11.2017 и экспертное заключение от 28.11.2017.
Заключением эксперта N 044С-2017 от 28.11.2017, непосредственной (технической) установлено, что причиной возгорания погрузчика фронтального NZM модель S2S D послужило загорание полимерных элементов приборной панели от действия токов короткого замыкания, образование которых связано с аварийным режимом работы электросети погрузчика фронтального.
Экспертным заключением от 28.11.2017, также установлено, что очаг возгорания находился в центральной передней части кабины исследуемого погрузчика фронтального HZM S25D. В исследуемом случае возникновение пожара возможно по следующим причинам: поджог, техническая неисправность.
Как следует из заключения эксперта ООО "Бюро рыночной оценки" от 28.11.2017 N 044С-2017, чаще всего аварийные явления в бортовой электросети автомобиля (самоходных машинах) возникают либо при его продолжительной работе вследствие сильного износа, либо в начальный период его эксплуатации после выпуска с завода-изготовителя или получения из ремонтной мастерской. Повышенная пожароопасность начального периода эксплуатации обуславливается, как правило, нарушениями, которые могут быть допущены при монтаже электропроводки и электрооборудования на заводе-изготовителе или при ремонте автомобиля (самоходных машинах). При этом дефекты монтажа (например, незакрепленные провода в жестком жгуте, отсутствие резиновых втулок в местах прокладки сквозь перегородки и т.п.) проявляются достаточно скоро, поскольку этому способствует характерная для эксплуатирующего автомобиля интенсивная вибрация. Короткое замыкание происходит вследствие нарушения изоляции токоведущего провода. Наиболее частыми причинами разрушения изоляции электропроводки являются: механическое, термическое или химическое воздействие, либо электрическая перегрузка (превышения допустимой силы тока или напряжения). Какой-либо из этих видов воздействий в исследуемом автомобиле (самоходных машинах) мог возникнуть только при наличии производственных дефектов, которые привели к разрушению в изоляции токоведущего провода. Эксперт делает выводы о том, что непосредственной (технической) причиной возгорания погрузчика послужило загорание полимерных элементов приборной панели от действия токов короткого замыкания, образование которых связано с аварийным режимом работы электросети погрузчика фронтального. Между тем, ни в исследовательской части, ни в выводах эксперт не указывает причины замыкания, не обосновывает, что короткое замыкание произошло непосредственно перед пожаром, не мотивирует свои выводы об "аварийном режиме работы электросети погрузчика", не указывает причины, связано ли было это с эксплуатацией погрузчика или нет, все выводы на предположениях. В исследовательской части специалист даже свои выводы об очаге возгорания основывает на предположениях, при этом очагом возгорания указывает передняя часть кабины погрузчика - без конкретизации данного места, не указывает, в какой именно части произошло короткое замыкание и возгорание.
При этом суд отмечает, что согласно общедоступной информации, содержащейся в сети интернет, погрузчик оснащен Джойстик, с помощью которого осуществляется управление, трехконтурной гидравлической системой, усиленным цилиндром опрокидывания ковша, усиленным и более производительным гидравлическим насосом, камерой заднего хода, светодиодными фарами увеличенной яркости, 2 печками, магнитолой USB, регулируемой рулевой колонкой, вентилятором, очистителем и стеклоомывателем, электроподогревателем двигателя, 220В, проблесковым маячком желтого цвета, а также иным навесным оборудованием.
Согласно техническому заключению МЧС России N 1654-20-2-2 от 13.12.2017 специалист в осмотре места происшествия не участвовал, исследование проводилось на основании представленных документов. Экспертом установлено, что очаг возгорания охватывает заднюю часть моторного отсека и весь объем кабины погрузчика, установить более точно место расположения очага пожара не представляется возможным. В исследуемом случае возникновение пожара возможно по следующим причинам: поджог, техническая неисправность. В выводах эксперт указал, что равновероятными техническими причинами пожара явились воспламенение горючих материалов от источника зажигания в виде теплового процесса, вызванного протеканием пожароопасного аварийного режима работы электроснабжения, либо разгерметизация одной из систем циркуляции горючих жидкостей с последующим воспламенением данной жидкости от контакта с разогретыми элементами системы отвода выпускных газов.
Частью 1 статьи 471 ГК РФ определено, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
В силу пункта 4.3 договора, завод-изготовитель, при соблюдении покупателем правил эксплуатации техники, гарантирует ее исправность в течение 11 месяцев или 1 000 км\ч с момента передачи покупателю, при условии соблюдения покупателем всех требований по эксплуатации и обслуживанию ТС.
Согласно пункту 4.4 договора, гарантия предоставляется исключительно на основные узлы и агрегаты товара, а именно:
- рама автомобиля;
- двигатель;
- коробка переключение передач;
- раздаточная коробка (при наличии);
- передний мост (главный редуктор, для полно приводных ТС);
- задний мост (главный редуктор);
- данные запчасти поставляются продавцом в срок от 14 до 55 дней.
Началом течения гарантийного срока считается дата подписания сторонами Акта приема-передачи товара.
Пунктом 4.7 договора установлено, что гарантия не распространяется на стёкла кабины, фары, автошины и расходные материалы (пригодные ремни, фильтра, шланги низкого и высокого давления, резиновые трубопроводы), а также электрооборудование и его составляющие элементы и компоненты.
В рассматриваемом случае, товар передан ответчиком истцу по акту приема-передачи техники от 10.05.2017, который подписан сторонами в двустороннем порядке.
При этом, из выводов эксперта следует, что причиной возгорания погрузчика послужило загорание полимерных элементов приборной панели от действия токов короткого замыкания образование которых связано с аварийным режимом работы электросети погрузчика.
Стороны в договоре согласовали перечень деталей, на которых распространяется гарантия.
В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В перечень деталей, на которые распространена гарантия по договору, не входит электрооборудование и его составляющие элементы, тогда как причиной возгорания послужило загорание полимерных элементов приборной панели от действия токов короткого замыкания.
В связи с изложенным обстоятельством гарантия на электрическую часть автомобиля договором не предоставлялась.
По правилам статьи 476 Кодекса бремя доказывания того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на покупателе (истце).
Поскольку в договоре не предусмотрен гарантийный срок на электрическую часть автомобиля, следовательно, в силу п. 2 ст. 477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчиком в материалы дела представлены сертификаты качества на поставленный погрузчик, а также лист контрольной проверки фронтального погрузчика.
При этом, истцом не оспорен факт того, что возражений относительно качества товара на момент приемки не заявлено, равно как и отсутствовали нарекания по работе и эксплуатации погрузчика на протяжении с 10.05.2017 (дата передачи товара) по 05.11.2017 (момент возгорание), то есть в течение полугода.
Кроме того, в договоре стороны согласовали следующее условие: в случае если у покупателя нет возможности обслуживаться в сервисной службе поставщика, покупатель берет на себя ответственность за качество проведенных ТО с предоставлением чеков и копии чека на приобретенные расходные материалы (фильтра, сепараторы, фильтрующие элементы и т.п.), горюче смазочные материалы (масла) и жидкости. Масло в двигателе меняется каждые 250 мото-часов. Масло МКПП, раздаточной коробке и мостах меняется каждые 500 мото-часов.
Истцом не представлено доказательств обслуживания погрузчика в сервисной службе поставщика.
Доводы истца, о том, что погрузчиком управлял и давал объяснения, в период до и после произошедшего пожара, водитель Чибаров А.Н., замещая тракториста погрузчика Болотникова В.П., суд отклоняет, поскольку, в дело представлен Приказ N84 от 03.11.2017, согласно которому Чибаров А.Н. переведен трактористом на спорный погрузчик на время отпуска Болотникова В.П., согласно штатному расписанию, таким образом, Чибаров А.Н., в силу своих должностных обязанностей должен был располагать достоверными сведениями о количестве мото-часов и сроках, в течении которых необходимо заменять масло.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Учитывая, что между сторонами возник спор о причине возгорания транспортного средства, а в двух досудебных экспертных заключениях специалистов, представленных истцом в материалы дела, отсутствует однозначный вывод о том, что короткое замыкание произошло по вине завода-изготовителя или при транспортировке поставщиком, а также ходатайство истца о проведении по делу судебной пожарно-технической экспертизы спорного погрузчика, суд, назначил по делу судебную пожарно-автотехническую экспертизу.
Проведение экспертизы поручено ООО "Бюро Независимых экспертиз", экспертам Ульченко Денису Владимировичу, Бузину Кириллу Александровичу, Козьмину Дмитрию Николаевичу, обладающим надлежащей квалификацией.
Перед экспертами поставлены следующие вопросы:
1. Определить причину возгорания Погрузчика фронтального марки HZM модель S25D, находящегося по адресу: г.Балашов, ул.Яблочкова, д.3.
2. При выявлении дефектов Погрузчика фронтального марки HZM модель S25D, образовавшихся до возгорания, определить характер дефекта: заводской или эксплуатационный.
3. При выявлении дефектов Погрузчика фронтального марки HZM модель S25D, установить, имелась ли причинно-следственная связь между дефектом и причиной возгорания (пожара) погрузчика.
Определить какова стоимость восстановления Погрузчика фронтального марки HZM модель S25D.
Стоимость проведения экспертизы определена в размере 48 000 руб.
18.07.2019 из экспертной организации представлено заключение экспертов N 182-07/2019.
Согласно указанному заключению экспертами даны следующие ответы.
По 1 вопросу:
Причиной пожара, произошедшего 05.11.2017 в погрузчике HZM S25D, идентификационный номер 170235, является воспламенение паров масла в результате разгерметизации гидравлической системы погрузчика.
По 2 вопросу:
В системе кондиционирования до пожара был эксплуатационный дефект, а именно сняты патрубки системы, в гидравлической системе был дефект, установить условия образования которого не представляется возмож­ным, ввиду сильного термического разрушения гидравлической системы.
По 3 вопросу:
Дефект в гидравлической систем машины имеет прямую следственную связь с возникновением пожара, какой дефект (эксплуатационный или заводской) в гидравлической системе машины привел к непосредственному возникновению пожара не представляется возможным, ввиду сильного термического повреждения машины и в частности гидравлической системы. К возникновению пожара имеет непосредственное отношение отсутствие ежедневного технического обслуживания машины и нарушение сроков прохождения ТО-1 и ТО-2.
По 4 вопросу:
Исходя из объема и степени полученных повреждений восстановле­ние машины не целесообразно. Машина полностью уничтожена, восстанов­лению не подлежит.
В соответствии с договором N 10/05/17 от 10.05.2017 масло в двига­теле должно меняться каждые 250 мото-часов, в раздаточных коробках и мо­стах каждые 500 мото-часов (п. 4.7. договора). Согласно перечню работ по периодическому обслуживанию фрон­тального погрузчика ТО-1 должно проводиться каждые 250 мото-часов, ТО-2 - каждые 500 мото-часов. Из показаний Чибарова А.Н. (объяснение от "..." ноября 2017г.) усматривается, что на приборной доске показания тахометра на момент воз­никновения пожара определяли 530 мото-часов. В лицевой карточке автомобиля нет сведений о прохождении ТО не­обходимого при условии работы техники более 250 и 500 мото-часов.
В соответствии с гарантийными условиями, имеющимися в деле, экс­плуатация техники должна производится в соответствии с инструкцией по эксплуатации. В результате проведенного исследования, установлено, что очаг пожара находится в передней части отсека двигателя погрузчика. Эксперты, оценив повреждения, с учетом воспламенения деталей погрузчика, исходя из свойств веществ и материалов, расположенных в зоне установленного очага пожара, оценивая конструктивные особенности погрузчика, сделали вывод о том, что причиной пожара явилось воспламенение паров гидравлического масла. Из заключения экспертов также следует, что масла в гидравлической системе постоянно находятся под давлением, т.е. разгерметизация системы будет происходить с характерным звуковым эффектом. Из объяснения Чиброва А.Н. от ноября 2017 не усматривает­ся, что пожару предшествовал хлопок или иной звуковой эффект. Оценивая данное обстоятельство эксперты сделали вывод, что разгерме­тизация системы гидравлики в зоне очага произошла до момента начала движения погрузчика на объект. Согласно перечню работ по периодическому обслуживанию фронталь­ного погрузчика, ежедневное техническое обслуживание предусматривает проверку утечек масла, топлива, тормозной и охлаждающей жидкости. Исходя из вышеуказанного эксперты полагают, что ежедневное тех­ническое обслуживание погрузчика не проводилось. Кроме этого в процессе исследования установлено, что патрубки си­стемы кондиционирования были отсоединены от системы до пожара, исходя из этого, эксперты не исключают возмож­ность вмешательства до пожара в другие системы машины, в том числе и гид­равлическую. Оценивая вышеизложенное, эксперты сделали вывод, что при эксплуата­ции машины были нарушены сроки прохождения ТО-1 и ТО-2, ежедневное техническое обслуживание не проводилось.
Суд, рассмотрев представленное заключение экспертов, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения экспертов или наличия противоречий в выводах экспертов у суда не возникли.
Сторонами возражений относительно представленного заключения не заявлено, о назначении дополнительной либо повторной экспертизы также не заявлено.
В силу положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая вышеизложенное, в том числе и выводы, отраженные в судебной экспертизе, факт причинения вреда, совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственная связь между возникшими убытками и действием (бездействием) ответчика материалами дела не подтверждены.
Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и расходы за проведенную экспертизу, подлежат отнесению на истца. Излишне перечисленная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Балашовская строительная компания -1" ИНН 6440023916 ОГРН 1136440000927 из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N52 от 05.03.2018.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Д.Г. Танова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка