Определение Арбитражного суда Ростовской области от 18 ноября 2019 года №А53-8440/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2019 года Дело N А53-8440/2019
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бруевич В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкаевой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭОС"
о включении в реестр требований кредиторов
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кремененко Дмитрия Владимировича (30.06.1973 года рождения, уроженца г. Каменск-Шахтинский Ростовской области; СНИЛС 032-480-256 23, ИНН 614700465643, адрес: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Осипенко, д. 28)
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кремененко Дмитрия Владимировича (далее - должник) рассматривается заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 022 455, 12 руб.
От финансового управляющего поступил отзыв, согласно которому он возражал против удовлетворения заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.
От заявителя посредством системы подачи документов в электронном виде поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.
Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства дела.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2019 (резолютивная часть судебного акта оглашена 21.05.2019) в отношении Кремененко Дмитрия Владимировича введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена кандидатура Черепанова Петра Юрьевича из числа членов Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.
В Арбитражный суд Ростовской области 31.07.2019 (отметка канцелярии суда "н" - нарочно) поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по уплате обязательных платежей в размере 36 481,20 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по уплате обязательных платежей в размере 217 913,98 руб.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Как установлено судом, 19.09.2012 между АО Райффайзенбанк и должником заключен договор о предоставлении кредита N 428599TGN, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 547 000,00 руб., и на условиях, определенных договором.
Между АО Райффайзенбанк и должником 08.02.2013 заключен договор о предоставлении кредита N 431286TGN, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 1 095 000,00 руб. на условиях, определенных кредитным договором.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 по делу N А40-133612/15 с Кремененко Дмитрия Владимировича в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по кредитным договорам от 19.09.2012 N 428599TGN, от 08.02.2013 N 431286TGN в общей сумме 1 000 231,79 руб., а именно:
по кредитному договору от 19.09.2012 N 428599TGN в размере 143 313,85 руб., из которых основной долг в размере - 131 818,73 руб., проценты за пользование кредитом в размере - 6 710,29 руб., неустойка за просрочку возврата кредита в размере - 4 377,41 руб., неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере - 407,42 руб.:
по кредитному договору от 08.02.2013 N 431286TGN в размере 856 917,94 руб., из которых основной долг в размере - 786 447, 54 руб., проценты за пользование кредитом в размере - 59 562, 01 руб., неустойка за просрочку возврата кредита в размере - 7 364, 66 руб., неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 3 543, 73 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 002, 00 руб.
Между АО "Райффайзенбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "ЭОС" 20.10.2016 заключен договор уступки прав требования N 7741, согласно которому АО "Райффайзенбанк" уступил обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС" право требования к Кремененко Дмитрию Владимировичу по кредитным договорам от 19.09.2012 N 428599TGN, от 08.02.2013 N 431286TGN.
На основании указанного решения 01.04.2016 судом выдан исполнительный лист серии ФС N 007220899, на основании которого Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Таганрогский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области возбуждено исполнительное производство N 68678/16/61076-ИП от 13.06.2016.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 по делу N А40-133612/15-156-1109 произведена замена взыскателя АО "Райффайзенбанк" на ООО "ЭОС".
В счет погашения задолженности по кредитному договору от 08.02.2013 N 431286TGN за период с 15.12.2016 по 21.03.2018 на расчетный счет ООО "ЭОС" поступили следующие платежи: 19.12.2016 - 346, 5 руб., 12.01.2017 - 283, 5 руб., 23.03.2018 - 148, 67 руб., итого 778, 67 руб.
Постановлением от 30.07.2018 исполнительное производство окончено, остаток задолженности составил 1 069 468, 5 руб., в том числе исполнительский сбор в размере 70 016, 17 руб.
Общая сумма задолженности составляет 1 022 455, 12 руб., в том числе 918 266, 27 руб. - основной долг, 66 272, 3 руб. - проценты, 15 693, 22 руб. - пени, 22 223, 33 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.
До настоящего времени обязательства заемщиком перед банком не исполнены.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Доказательства исполнения судебного акта суду не представлены.
Наличие задолженности, взысканной в судебном порядке, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.
Доводы финансового управляющего о пропуске заявителем срока исковой давности отклоняются судом как ошибочные.
В соответствии со статьей 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Из материалов дела следует, что выданный 01.04.2016 во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 по делу N А40-133612/15 исполнительный лист серии ФС N 007220899 был предъявлен к исполнению в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Таганрогский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, на его основании судебным приставом-исполнителем Видеман В.В. 13.06.2016 возбуждено исполнительное производство N 68678/16/61076-ИП, которое окончено 30.07.2018.
В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.
Поскольку исполнительный лист был предъявлен в установленные законом сроки, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, оснований полагать, что заявителем был пропущен срок предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов должника не имеется.
Таким образом, представленными кредитором в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт наличия задолженности в заявленном кредитором размере.
С учетом того, что требование кредитора заявлено в пределах срока, установленного Законом о банкротстве, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, суд признает его обоснованным, и подлежащим включению в реестр требований кредиторов с отнесением к третьей очереди.
В соответствии со статьей 137 Закона о банкротстве требование кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Таким образом, требование об установлении неустойки надлежит учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 100, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
включить требование общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" в размере 1 022 455, 12 руб., в том числе 918 266, 27 руб. - основной долг, 66 272, 3 руб. - проценты, 15 693, 22 руб. - пени, 22 223, 33 руб. - расходы по уплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов Кремененко Дмитрия Владимировича.
В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования об установлении пени и штрафа учитываются отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Ростовской области.
Судья В.С. Бруевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка