Определение Арбитражного суда Ростовской области от 09 ноября 2019 года №А53-8410/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2019 года Дело N А53-8410/2013
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Щербаковой И.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Проровского Михаила Анатольевича
о привлечении к субсидиарной ответственности Скиба Валерия Леонидовича, Тюрина Андрея Владимировича, Пашкова Александра Ивановича
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гео-Пульс" (ИНН 6155055596, ОГРН 1096182000232; 346478, Ростовская обл. Октябрьский район х. Ягодинка, ул. Степная, 35)
при участии:
от конкурсного управляющего: представитель Пушкина А.А. (доверенность от 29.04.2019)
от ответчиков: не явились
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гео-Пульс" рассматривается заявление конкурсного управляющего Проровского Михаила Анатольевича о привлечении бывшего руководителя должника Скиба Валерия Леонидовича, Тюрина Андрея Владимировича, Пашкова Александра Ивановича к субсидиарной ответственности и взыскании с Скиба Валерия Леонидовича, Тюрина Андрея Владимировича, Пашкова Александра Ивановича денежные средства в размере 460 067 094 руб.
Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчики, уведомленные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет. Конкурсные кредиторы должника знают о начавшемся арбитражном процессе по делу о банкротстве, поскольку предъявили требования к должнику.
Заявление рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мельниченко Роман Александрович.
Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 117 от 06.07.2013.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2016 (резолютивная часть от 02.11.2016) отказано в утверждении отчета внешнего управляющего, общество с ограниченной ответственностью "Гео-Пульс" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства; и.о. конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Мельниченко Романа Александровича.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2017 (резолютивная часть от 22.03.2017) конкурсным управляющим утверждена Бирюкова Татьяна Николаевна.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2017 конкурсный управляющий Бирюкова Татьяна Николаевна освобождена от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Проровский Михаил Анатольевич.
В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указывает, что общество с ограниченной ответственностью "Гео-Пульс" было образовано 10.02.2009. До даты введения в отношении него процедуры конкурсного производства текущее руководство компанией было возложено на следующих лиц:
- Пашкова Александра Ивановича, который исполнял обязанности директора в период с 10.02.2009 по 28.10.2010;
- Тюрина Андрей Владимировича, который исполнял обязанности директора в период с 28.10.2010 по 23.04.2013;
- Скиба Валерия Леонидовича - период исполнения обязанностей директора с 23.04.2013 по 12.02.2014.
Заявление должника о признании его банкротом было принято судом 16.05.2013, то есть в период руководства Скибы В.Л.
Конкурсным управляющим произведен анализ обязательств, которые принял на себя должник через свой единоличный исполнительный орган в периоды, предшествующие банкротству. За период с 10.07.2010 по дату принятия заявления судом о признании должника банкротом размер неисполненных обязательств перед кредиторами составил в общей сумме 460 067 094 руб.
Из анализа включенных в реестр требований следует, что в большей части должником не исполнялись обязательства по погашению сумм долга, что в свою очередь влекло за собой применение различного рода санкций, в частности процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, все принятые должником на себя обязательства не были исполнены в срок, установленный договорами. 90 % займов были пролонгированы после окончания первоначальных сроков займа.
Например, между должником и кредиторами заключались различные дополнительные соглашения, по условиям которых должнику предоставлялась дополнительная отсрочка в исполнении обязательств. Так, в частности, 27.04.2011 между ООО "Гео-Пульс" (Заемщик) и Компанией RUTEK LIMITED (Займодавец) был заключен договор займа N RTL-GP/2011. Сумма займа составляет 1 300 000,00 долларов США. Согласно пункту 4.1. Договора Заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 01.06.2011.Приложением к договору займа N 4 от 31.10.2012 срок возврата суммы займа установлен не позднее 31.12.2013.
Также 24.12.2010 между Должником и Компанией ELMONADO LIMITED (Займодавец) был заключен договор займа N Elm/GP-3N-1, а Заемщик обязуется использовать полученный заем по целевому назначению и возвратить его Заимодавцу в срок до 24.12.2012. Сумма займа составляет 100 000 000,00 рублей. Согласно Дополнительному соглашению от 24.12.2012 к договору займа N Elm/GP-3N-1 от 24.12.2010 срок возврата займа продлен до 24.12.2013.
Данный факт, по мнению конкурсного управляющего, также указывает на то, что ООО "Гео-Пульс" на протяжении длительного периода времени отвечал признакам неплатежеспособности. Вместе с тем, должник продолжал принимать на себя заведомо неисполнимые обязательства, что в конечном итоге привело к банкротству.
Таким образом, на протяжении более трех лет должник принимал на себя новые обязательства, при этом не исполнив взятые ранее, и все не исполнены им до сегодняшнего дня. За этот период размер кредиторской задолженности возрос до значений, при которых своевременный и полный расчет с кредиторами не представляется возможным.
Данное обстоятельство явилось основанием обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности.
Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В пункте 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.
Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.
В данном случае заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим 15.11.2019 (направлено посредством сервиса подачи документов "Мой Аритр" 12.11.2018), вместе с тем, обстоятельства, которые конкурсный управляющий указывает в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до дня вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.
Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).
В пунктах 9 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.
Таким образом, для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, заявитель применительно к рассматриваемому случаю в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.
Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления; бремя доказывания относится на лицо, заявившее соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.
Как полагает конкурсный управляющий, правонарушение, с которым он связывает необходимость привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности заключается в неисполнении ими обязанности по обращению в суд с заявлением о признании банкротом подконтрольной ему организации.
Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.
Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.
Исходя из этого в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
В обоснование довода о необходимости привлечения Пашкова Александра Ивановича к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает, что объем ответственности в его период руководства (10.02.2009 - 28.10.2010) составил 13 000 000 руб. - договор займа от 10.07.2009 с Компанией Reskava Holding Limited (в дальнейшем Цессионарий - Компания ELMONADO LIMITED) (займодавец) (определение суда от 29.12.2013 о включении в реестр требований кредиторов).
Между тем, согласно записей в трудовой книжке, Пашков А.И. назначен на должность директора должника 07.09.2009, уволен с данной должности 18.10.2010.
Кроме того, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наступления обязательств 10.07.2010 на сумму 13 000 000 руб., поскольку дополнительными соглашениями срок возврата займа был продлен до 24.12.2013.
О фальсификации документов сторонами не было заявлено.
Даже в случае принятия доводов конкурсного управляющего и отсчитывать срок исполнения обязательств по возврату займа с 10.07.2010, то с учетом трехмесячного срока указанного в п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, заявление о банкротстве должно быть подано в суд в срок до 10.11.2010, однако, Пашков А.И. в данный период уже не являлся руководителем должника.
Иных обязательств у должника, позволяющих вывить признаки банкротства должника, не имелось и материалы дела не содержат.
Таким образом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не доказана необходимость обращения Пашкова А.И. в суд с заявлением о признании должника банкротом.
Как следует из материалов дела, Тюрин Андрей Владимирович исполнял обязанности руководителя должника в период с 18.10.2010 по 23.04.2013.
Конкурсный управляющий указывает, что при снижении за год активов предприятия наращивалась задолженность, должник продолжал брать денежные средства по договорам займа у Компании ELMONADO LIMITED, и на момент освобождения его от обязанностей руководителя должника долговые обязательства насчитывали 460 067 094 руб.
Между тем, конкурсный управляющий не учитывает следующие обстоятельства.
Согласно выводов заключения независимого аудита по результатам исследования документов ООО "Гео-Пульс", на момент вступления Тюрина А.В. в должность директора ООО "Гео-Пульс", то есть по состоянию на 18.10.2010, за 9-ть месяцев 2010 года получен убыток от продаж ООО "Гео-Пульс" в размере 12 640 000 руб., причём наблюдалась отрицательная динамика по сравнению с аналогичным периодом прошлого года; убыток от финансово-хозяйственной деятельности за 9 месяцев 2010 года составил - 14 953 000 руб. Предприятие работало и осуществляло уставную деятельность, получало выручку.
В указанный период работы Тюрина А.В. с 18.10.2010 по 23.04.2013 выручка предприятия составила 776 576 000 руб. в 2011 году, 4 819 000 руб. в 2012 году. В то время как общая задолженность ООО "Гео-Пульс" на 23.04.2013 согласно выступивших в законную силу судебных решений составляла 1 773 546 руб.
Таким образом, активы ООО "Гео-Пульс" по состоянию на 31.12.2012 (последняя отчётная дата) согласно бухгалтерского баланса за 2012 год составляют 229 022 000 руб., а общая задолженность по судебным решениям 1 773 546 руб. (т. 5 л.д. 57). Таким образом, у должника имелась возможность погасить указанную задолженность.
Срок выплаты задолженности ООО "Гео-Пульс" по договорам займа с Займодавцем Компании ELMONADO LIMITED по сроку погашения на период работы Тюрина А.В. директором ООО "Гео-Пульс" (23.04.2013) не наступил (срок возврата займа был продлен до 24.12.2013).
При таких обстоятельствах, на период времени исполнения Тюриным А.В. обязанностей директора ООО "Гео-Пульс" отсутствовали признаки неплатёжеспособности, что свидетельствует об отсутствии обязанности руководителя должника обращаться в суд с заявлением о признании должника банкротом.
Иных доказательств, опровергающих указанные выводы конкурсным управляющим не представлено.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом доказательств того, что действия Тюрина А.В. по заключению от имени должника гражданско-правовых договоров в период исполнения им обязанностей руководителя должника, неисполнение обязательств по которым стало в последующем основанием для предъявления требований в судебном порядке, были направлены на причинение имущественного вреда кредиторам, а также что ее действия выходили за пределы обычного предпринимательского риска, не представлено.
Также материалы дела не содержат доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что в период исполнения Тюрина А.В. обязанностей руководителя должника обладало объективными признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве, либо доказательств того, что должнику были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества, а равно доказательств наличия иных обозначенных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, являющихся основанием для обращения руководителя юридического лица в суд с заявлением о признании должника банкротом, в материалы дела не представлено.
Факт признания предприятия несостоятельным (банкротом) вследствие действий или бездействия руководителей должника не подтвержден, размер ответственности в сумме 460 067 094 руб., равный общей сумме задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника на подачи заявления, не доказан.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у Тюрина А.В. не имелось оснований, для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Гео-Пульс" несостоятельным (банкротом), неисполнение которых влечет за собой возможность привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, ранее даты направления бухгалтерской отчетности в налоговый орган по итогам года, позволяющих определить неплатежеспособность должника.
В свою очередь возникновение задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник в указанный период "автоматически" стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. Имеющиеся неисполненные перед отдельными кредиторами обязательства не влекут безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.
Кроме того, пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусматривает, что контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности в отношении обязательств, возникших после истечения срока подачи заявления должника банкротом. Из содержания статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими существенное значение при разрешении настоящего спора, являются: установление точной даты, когда управомоченное лицо (руководитель должника) обязано обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, а также вопрос о том, имелись ли у должника на указанную дату признаки неплатежеспособности или признакам недостаточности имущества по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве и соответственно основания для обращения руководителя должника с заявлением должника.
Конкурсный управляющий не указал конкретную дату возникновения у каждого из ответчика обязанности по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным должника, равно как и размер обязательств, возникший после указанной даты.
При этом размер ответственности, вменяемый ответчику 219 651 982,24 руб. представляет собой сумму задолженности, включенную в реестр требований кредиторов должника на дату подачи заявления, что не соответствует требованиям, установленным пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".
Доказательств того, что действиями или указаниями бывших руководителей общество было доведено до состояния несостоятельности (банкротства) и в полной мере не могло удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, конкурсным управляющим не представлено.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможности привлечения бывшего руководителя общества Тюрина А.В. к субсидиарной ответственности.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.
По общему правилу финансовые результаты деятельности предприятия за текущий год формируются в годовой бухгалтерской отчетности, которая представляет собой систему показателей, отражающих имущественное и финансовое положение предприятия. Основной обобщающий показатель экономических (финансовых) результатов деятельности - прибыль (убыток) отчетного года. Данный показатель отражает выручку (нетто) от реализации товаров, продукции, работ, услуг и ее структуру, эффективность использования предприятием производственных и финансовых ресурсов.
Согласно п. 79 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. Приказ Минфина России от 29.07.1998 N 34н) бухгалтерская прибыль (убыток) представляет собой конечный финансовый результат (прибыль или убыток), выявленный за отчетный период на основании бухгалтерского учета всех хозяйственных операций организации и оценки статей бухгалтерского баланса по правилам, принятым нормативными правовыми актами по бухгалтерскому учету.
Учитывая выше приведенные нормы следует, что итоги финансово-хозяйственной деятельности должника за 2012 год, могли быть подведены не ранее составления годовой бухгалтерской отчетности, которая в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 06.12.2011 N402-ФЗ "О бухгалтерском учете" подлежала сдаче в налоговый орган не позднее 1 апреля 2013 года.
Таким образом, именно с указанной даты с учетом нормативных положений Закона о банкротстве возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).
Аналогичная позиция подтверждена постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2019 N 15АП-12845/2019 по делу N А53-9189/2015.
Кроме того, судом установлено, что с заявлением о признании должника банкротом в суд обратился руководитель должника Тюрин А.В. 25.04.2013, что соответственно исключало необходимость подачи аналогичного заявления руководителем должника Скиба В.Л.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для возложения на Скиба В.Л. субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве по обязательствам должника.
Требование о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по каким-либо другим обязательствам должника или по основанию, связанному с доведением должника до банкротства, конкурсным управляющим не указывалось, такого рода обстоятельства не приводились и не обосновывались.
С учетом изложенного требование конкурсного управляющего, исходя из сформулированных им оснований и предмета заявления, заявление не подлежит удовлетворению.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.10.2019 N 305-ЭС19-9992 по делу N А40-155759/2017
Кроме того, Тюриным А.В. заявлено о пропуске срока исковой давности.
В вопросу о продолжительности исковой давности подлежит применению абзац четвертый пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, поскольку, во-первых, данная норма регулировала вопросы исковой давности за правонарушения, аналогичные тем, которые вменяются ответчикам по настоящему спору, а во-вторых, к моменту прекращения действия предыдущих редакций данного Закона (и Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривавших иной порядок исчисления давности по этой категории дел, срок исковой давности привлечения к субсидиарной ответственности не истек (более того, даже не начинал течь, о чем указано выше).
Данная применяемая норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности:
- однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ);
- трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006).
В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на момент подачи заявления, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.
Указанная норма устанавливает пресекательный трехгодичный срок для подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, который подлежит исчислению со дня признания должника банкротом.
Таким образом, учитывая, что решение о признании должника банкротом принято судом 14.11.2016, суд приходит к выводу о том, что обратившись в суд 15.11.2018 (направлено посредством сервиса подачи документов "Мой Арбитр" 12.11.2018), конкурсный управляющий не пропустил трехлетний срок давности для подачи заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.
Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, при отсутствии безусловных опровергающих доказательств, суд пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждена вся совокупность условий, необходимых для привлечения Скиба Валерия Леонидовича, Тюрина Андрея Владимировича, Пашкова Александра Ивановича к субсидиарной ответственности.
При таких обстоятельствах, доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения Скиба Валерия Леонидовича, Тюрина Андрея Владимировича, Пашкова Александра Ивановича к субсидиарной ответственности, суд находит несостоятельными.
Руководствуясь статьей 60, главой III.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление конкурсного управляющего Проровского Михаила Анатольевича о привлечении к субсидиарной ответственности Скиба Валерия Леонидовича, Тюрина Андрея Владимировича, Пашкова Александра Ивановича оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения, через арбитражный суд, принявший определение.
Судья И.Л. Щербакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка