Определение Арбитражного суда Ростовской области от 07 декабря 2019 года №А53-8410/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2019 года Дело N А53-8410/2013
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Щербаковой И.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко Ю.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Проровского Михаила Александровича
о взыскании убытков с арбитражного управляющего Мельниченко Романа Александровича
третьи лица Страховая Компания "АрсеналЪ", страховое акционерное общество "ВСК", Ассоциация "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество"
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гео-Пульс" (ИНН 6155055596, ОГРН 1096182000232; 346478, Ростовская обл. Октябрьский район х. Ягодинка, ул. Степная, 35)
при участии:
от конкурсного управляющего: представитель Пушкина А.А. (доверенность от 20.04.2019)
от ответчика: представитель Малахова Н.Е. (доверенность от 30.07.2019)
от третьих лиц: представитель СРО "Содружество" Барашова Д.И. (доверенность от 23.07.2019)
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гео-Пульс" рассматривается заявление конкурсного управляющего Проровского Михаила Александровича о взыскании с арбитражного управляющего Мельниченко Романа Александровича убытков в размере 53 095 328 руб. 12 коп. (уточненные требования).
Представитель конкурсного управляющего: в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении; посредством сервиса подачи документов "Мой Арбитр" поступили письменные возражения на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам дела.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в ранее представленных отзывах.
Представитель СРО "Содружество" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет. Конкурсные кредиторы должника знают о начавшемся арбитражном процессе по делу о банкротстве, поскольку предъявили требования к должнику.
Заявление рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гео-Пульс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мельниченко Роман Александрович.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2014 общества с ограниченной ответственностью "Гео-Пульс" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Мельниченко Роман Александрович.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2014 прекращена процедура конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гео-Пульс" и введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Мельниченко Роман Александрович.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2016 процедура внешнего управления в отношении ООО "Гео-Пульс" продлена сроком на шесть месяцев.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2016 (резолютивная часть от 02.11.2016) отказано в утверждении отчета внешнего управляющего, общество с ограниченной ответственностью "Гео-Пульс" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство; и.о. конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Мельниченко Романа Александровича.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2017 (резолютивная часть от 22.03.2017) конкурсным управляющим утверждена Бирюкова Татьяна Николаевна.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2017 конкурсный управляющий Бирюкова Татьяна Николаевна освобождена от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Проровский Михаил Анатольевич.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что неправомерными действиями арбитражного управляющего Мельниченко Р.А. должнику были причинены убытки вследствие несоблюдения очередности текущих платежей; несвоевременного прекращения внешнего управления; необоснованного осуществления функций агента валютного контроля, в связи с выплатой заработной платы иностранным гражданам.
В обоснование довода о причинении убытков вследствие несоблюдения текущей очередности платежей конкурсный управляющий указывает, что Мельниченко Р.А. осуществлял обязанности арбитражного управляющего в период с 01.02.2014 по 25.03.2017.
Согласно выписке о движении денежных средств платежи, направленные на ведение хозяйственной деятельности, арбитражный управляющий Мельниченко Р.А. в назначении платежа платежного поручения отмечал как текущие "эксплуатационные платежи" и удовлетворял их в третьей очереди текущих платежей.
К эксплуатационным платежам арбитражный управляющий Мельниченко Р.А. относил расходы за услуги маркшейдерских замеров, за услуги по аренде автомобиля, за пассажирские перевозки, за топливо и т.д.
Однако конкурсный управляющий и уполномоченный орган (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области относят платежи, которые арбитражный управляющий Мельниченко Р.А. помечал как эксплуатационные, к четвертой очереди текущих платежей.
Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, арбитражным управляющим были допущены нарушения календарной очередности платежей четвертой очереди.
По правилам абзаца 4 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; осуществлять иные установленные указанным законом функции.
Согласно Постановления ВАС РФ от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами",учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.
Как отмечает конкурсный управляющий, арбитражный управляющий Мельниченко Р.А. с подобным заявлением в Арбитражный суд Ростовской области не обращался.
Кроме того, конкурсный управляющий ООО "Гео-Пульс" Проровский М.А. полагает, что платежи, которые арбитражным управляющим Мельниченко Р.А. проводились как эксплуатационные, таковыми не являются, в силу того, что направлены на ведение обычной хозяйственной деятельности и не относятся к коммунальным услугам.
По мнению конкурсного управляющего арбитражный управляющий Мельниченко Р.А. допустил нарушение календарной очередности, что привело к неуплате налогов с 2014 года по 01.09.2016 на сумму 15 961 262 руб. 09 коп.
С 30.08.2016 уполномоченным органом в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области выставлялись инкассовые поручения на оплату НДС, налога на имущество, налог на прибыль. Данные платежи относятся к пятой очереди.
Конкурсный управляющий полагает, что нарушение арбитражным управляющим положений статей 5, 134 Закона о банкротстве привело к неполучению бюджетами текущих платежей в виде налогов, пени и штрафов, оплата которых могла реально быть произведена.
Осуществление арбитражным управляющим расчетов по текущим платежам с нарушением очередности повлекло причинение ФНС России убытков в размере 22 089 789 руб. 36 коп.
Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что должнику и кредиторам причинены убытки, вследствие несвоевременного прекращения внешнего управления.
В обоснование указанного довода конкурсный управляющий поясняет следующее.
В плане внешнего управления кредиторами утвержден порядок работы должника, при котором "перепрофилирование производства не требуется и не рассматривается".
Согласно Закона о Банкротстве рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов; в плане внешнего управления утверждена работа должника "с применением старой технологии производства", при этом управляющим, согласно отчета внешнего управляющего, самостоятельно проведено перепрофилирование производства должника, чем нарушены нормы Закона о банкротстве и права кредиторов.
В связи с самостоятельными и неодобренными кредиторами действиями управляющего, процедура оздоровления не достигла своего результата и цели банкротства не достигнуты.
Согласно отчетов внешнего управляющего от 09.03.2016 и 14.10.2016, объем переработанного угля за 2015 год составил 193 064 тонны.
Себестоимость переработки 1 тонны угля согласно данных внешнего управляющего, с учетом налогов, 182 рубля.
Рыночная стоимость услуги по переработке 1 тонны угля - 240-250 руб. за тонну.
Математический расчет чистой прибыли за 2015 год:
Себестоимость всего: 193 064 тонн *182 руб. =36 489 096 руб., всего затрат за 2015 год.
Валовая прибыль: 193 064 тонн*245 руб.= 47 300 680 руб.
Чистая прибыль за 2015 год: 10 811 584 рубля.
Отчет о перераспределении чистой прибыли кредиторам не представлен.
Аналогично, за 2016 год.
При этом согласно сданной Мельниченко Р.А. бухгалтерской отчетности должника, ООО "Гео-Пульс" получило убыток по результатам 2015 года в сумме 20 000 000 руб.
Таким образом, при планируемой прибыли согласно плана внешнего управления в 11 млн руб. и полученном убытке в 20 млн руб., реальные убытки должника в 2015 году составили 31 млн руб.
Из плана производства следует, что при цене за 1 тонну переработанного давальческого сырья в размере 240-250 руб., к окончанию срока внешнего управления предприятие извлечет прибыль в размере от 20 до 28 млн. руб., Данных денежных средств хватит на погашение текущей задолженности, а также задолженности перед кредиторами, реестровая задолженность перед которыми не превышает 5 млн. руб..
При этом расходная часть плана составляла 8 470 000 руб..
Продажа имущества должника может быть осуществлена только при внесении в план внешнего управления соответствующих распорядительных указаний. Вопрос о замещении активов должника решается только при поступлении соответствующего требования от конкурсных кредиторов и реализуется на установленных собранием кредиторов условиях. План внешнего управления не предусматривал перепрофилирование производства.
Вместе с тем, в отчете внешнего управляющего от 09.03.2016, 14.10.2016 указано, что проведено перепрофилирование производства должника.
Как следует из представленных уполномоченным органом, и конкурсными кредиторами, документов, в процедуре внешнего управления произошел рост задолженности по налогам более чем на 13 млн. руб..
Согласно данных сайта службы судебных приставов, за период внешнего управления возбуждено 394 исполнительных производства по уплате текущих налогов и страховых взносов на сумму более 14 млн. руб..
В судебном заседании по рассмотрению отчета внешнего управляющего, состоявшемся 27.04.2016 года, Мельниченко Р.А. был представлен отчет о своей деятельности за период внешнего управления и ходатайство о продлении срока внешнего управления, мотивированное необходимостью реализации одного из мероприятий плана внешнего управления: продажи предприятия должника, либо замещение активов. Судом удовлетворено ходатайство внешнего управляющего, процедура внешнего управления продлена до 02.11.2016. После оценки имущества должника на 10.06.2016 внешним управляющим было назначено собрание кредиторов по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи предприятия должника. Данное собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума. Повторное собрание с рассмотрением данного вопроса Мельниченко Р.А. не созывалось. Между тем, внешний управляющий в суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи предприятия не обратился.
По мнению конкурсного управляющего, проведение оценки имущества должника привело к наращиванию текущей задолженности и нарушению интересов кредиторов.
Кроме того, работу по взысканию дебиторской задолженности внешний управляющий должен был провести в 1-2 кварталах 2015 года.
В отчетах и приложенных документах внешнего управляющего отсутствует полная информация о размере дебиторской задолженности и мерах по ее взысканию, либо реализации. Инвентаризация дебиторской задолженности не проводилась.
По мнению конкурсного управляющего, с подачей первой убыточной налоговой декларации, то есть 30.04.2015, арбитражный управляющий должен был понимать о невозможности восстановления платежеспособности.
Необходимым условием восстановления платежеспособности является привлечение средств в размере не менее 10 млн. руб. для формирования оборотного капитала и осуществления ремонтно-восстановительных работ до 01.06.2015.
Кроме того, при переходе на процедуру внешнего управления учредитель ООО "Гео-Пульс" Elmonado Limited взял на себя обязательство по обеспечению предприятия необходимыми денежными средствами для восстановления производства с целью восстановления платежеспособности ООО "Гео-Пульс""
Согласно движению денежных средств и отчету временного управляющего от 25.04.2016 финансирование не поступало.
Таким образом, управляющий обязан был принять меры к инициированию перехода из процедуры внешнего управления в конкурсное производство.
То есть внешним управляющим должна была быть 30.04.2015 инициирована процедура перехода в конкурсное производство, с учетом нерентабельности и убыточности деятельности должника.
В обоснование довода о том, что Мельниченко Р.А. были причинены убытки, связанные с необоснованным осуществлением функций агента валютного контроля, в связи с выплатой заработной платы иностранным гражданам, конкурсный управляющий указывает следующее.
Согласно отчета о движении денежных средств и выписок по расчетному счету, арбитражным управляющим Мельниченко Р.М. перечислялась заработная плата работникам, не являющимся гражданами России.
При этом Мельниченко Р.А. осуществлялась оплата комиссий за услуги агента по валютным операциям, а так же НДС по этим же услугам.
Согласно ответу ПАО "Сбербанк России" на запрос N270-02Е-05/81527300 от 28.05.2019г. за период внешнего управления, с 2015-2017 года, всего перечислено валютной комиссии банку и НДС на сумму- 5 538 руб. 76 коп.
Расходы ООО "Гео-Пульс" связанные с осуществлением функций агента валютного контроля, в связи с выплатой заработной платы иностранным гражданам по расчетному счету 40702810752060000408 в Юго-Западном банке Сбербанка РФ за период с 27.02.2015 по 08.02.2017 составили 5 538 руб. 76 коп.
Данные расходы, по мнению конкурсного управляющего, являются нецелесообразными, так как не доказана невозможность приема на работу граждан с российским гражданством.
Арбитражный управляющий Мельниченко Р.М. возражает против удовлетворения требований, просит отказать в полном объеме.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявление о взыскании убытков с арбитражного управляющего не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию также в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Закон о банкротстве предусматривает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от характера и времени возникновения денежного обязательства.
Так, очередность удовлетворения требований кредиторов установлена пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.
Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в соответствии с которой:
в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;
в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);
в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
В пункте 40.1 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что к первой очереди текущих обязательств (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства относится, в частности, оплата услуг кредитной организации по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Ко второй очереди текущих обязательств (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) относится, в частности, заработная плата работников (независимо от того, за период какой процедуры она начислена и продолжает ли лицо оставаться на момент выплаты работником). В случае удержания денежных средств из текущей заработной платы работника на основании исполнительного документа в порядке части 3 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (например, об уплате алиментов) выплата удержанных сумм взыскателю осуществляется в режиме текущих требований второй очереди; при удержании в таком порядке денег из заработной платы, включенной в реестр, выплата взыскателю соответственно производится в режиме реестровых требований второй очереди.
Исходя из пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакций, действовавшей при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Режим погашения НДФЛ изменен в связи с принятием постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" (далее - Постановление N 37).
Судом установлено, что конкурсным управляющим не представлено обоснования того каким образом, несоблюдение текущей очередности платежей могло повлечь убытки именно для должника. Заявителем по настоящему сопору выступает должник ООО "Гео-Пульс" в лице конкурсного управляющего, а не уполномоченный орган
В силу пункта 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
Конкурсным управляющим не доказано, какие убытки непосредственно должнику могли быть причинены нарушением текущей очередности.
Конкурсным управляющим не представил обоснования того каким образом, якобы несоблюдение текущей очередности платежей могло повлечь убытки именно для должника. Заявителем выступает должник - ООО "Гео-Пульс" в лице конкурсного управляющего, а не ФНС России.
Судом установлено, что денежные средства расходовались исключительно на цели, связанные с эксплуатацией и производственной деятельностью предприятия во внешнем управлении для целей восстановления платежеспособности должника.
В случае, указанные убытки, будут взысканы с Мельниченко Р.А. в пользу ООО "Гео-Пульс" (именно ООО "Гео-Пульс считает, что ему причинены убытки, хотя из самого заявления следует, что убытки причинены бюджетам различных уровней (стоит отметить, что ООО "Гео-Пульс" правом выступать от имени бюджета РФ не наделено и не может быть посредником при перечислении денежных средств от Мельниченко Р.А. в бюджеты различных уровней РФ, якобы которым причинен ущерб) предприятие получило бы данную сумму как необоснованное обогащение, так как кредиторы по текущим эксплуатационным платежам уже получили денежные средства от ООО "Гео-Пульс" и возможность взыскания с них полученных с нарушением очередности денежных средств не утрачена.
Кроме того, налоговый орган, конкурсный управляющий Проровский М.А. не обжаловали действия арбитражного управляющего Мельниченко Р.А. по нарушению очередности в течение сроков давности.
Целью применения в отношении должника процедур банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.
В соответствии с пунктом 3 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам.
Судом установлено, что уполномоченный орган с жалобой на нарушение очередности удовлетворения его требований не обращался.
Кроме того, конкурсный управляющий указал в заявлении, что "с учетом отсутствия у конкурсного управляющего полного объема документов, подтверждающих суммы начисленных и неуплаченных Мельниченко Р.А. обязательных платежей в период его работы, для расчета суммы убытков конкурсный управляющий взял суммы задолженности, указанные в требовании ФНС России о привлечении Мельниченко Р.А. убытков, а именно:
- в период внешнего управления списано с расчетного счета 33 895 368 руб. 58 коп.., при наличии текущей задолженности по налогам 16 46 914 руб. 24 коп.
- в период конкурсного списано с расчетного счета 7 829 637 руб. 68 коп.. при текущем долге по налогам 26 798 000 руб.".
Между тем, требование ФНС России о привлечении Мельниченко Р.А. убытков не является документом, подтверждающим сумму налоговых обязательств должника, поскольку таковыми являются первичные документы бухгалтерского и налогового учета.
Суд пришел к выводу о том, что Проровский М.А. не произвел надлежащим образом анализ текущих платежей должника за весь период процедуры банкротства. Соответственно, достоверность изложенных в заявлении сумм налогов не подтверждается.
Конкурсным управляющим не представлены реестр текущих платежей с указанием, когда они образовались, какие из них погашены и когда, какие не погашены; не представлены налоговые декларации, доказывающие факт начисления (образования) налогов в размерах, указанных в прилагаемых таблицах; не доказана относимость и допустимость доказательств объективное наличие у должника сумм задолженности по обязательным платежам; не представлены доказательства расходования денежных средств конкурсным управляющим Проровским М.А. в процедуре конкурсного производства, чтобы установить имелась ли у должника возможность погасить в конкурсном производстве текущие обязательные платежи в ходе конкурсного производства и не произошло ли неудовлетворение обязательных текущих платежей по вине непосредственно Проровского М.А; не представлены платежные поручения, согласно которым происходили оплаты с нарушением очередности, чтобы установить какая очередь была проставлена непосредственно в платежном поручении, а не в производных документах.
Кроме того, из заявления неясно по состоянию на какую дату имелась задолженность по текущим обязательным платежам в размере 16 486 914 руб. 24 коп. - на дату введения внешнего управления или на дату прекращения внешнего управления и открытия конкурсного производства.
Стоит обратить внимание на несоответствие сведений излагаемых в исковом заявлении. Так, на стр. 4 заявления указано, что в период конкурсного списано с расчетного счета 7 829 637,68 руб. при текущем долге по налогам 26 798 000 руб. При этом, как следует из контекста искового заявления, истец имеет ввиду, что списанные 7 829 637,68 руб. являются задолженностью по обязательным платежам. Между тем, на стр.5, 6, 7 заявления имеются таблицы, составленные истцом по результатам анализа выписок по расчетному счету, согласно которых за период с 25.03.2017 по 31.12.2017 списано с расчетного счета 2 536 015,51 руб., а за период с 01.01.2018 по 11.12.2018 - 14251378,92 руб., т.е. всего списано за период конкурсного производства 16 787 394,43 руб. текущей задолженности по обязательным платежам.
На стр. 7 заявления указано, что текущая задолженность по обязательным платежам, начисленная в период работы Мельниченко Р.А. и указанная в требовании ФНС России - 43 284 914,24 руб.
Далее конкурсный управляющий делает вывод, что поскольку за период после отстранения Мельниченко Р.А. должником уплачено текущей налоговой задолженности в сумме 16787394,43 руб., то разница между общей суммой начисленных налогов (43284 914,24 руб.) и суммой уплаченных налогов является убытком, причиненным должнику действиями Мельниченко Р.А.
Стоит отметить, что в сумму 16 787 394,43 руб. включены оплаты по налогам и страховым взносам за 2017, 2018 г., то есть за периоды, в которые Мельниченко Р.А. уже не осуществлял свою деятельность.
Налоговый орган засчитывает уплату налоговой задолженности с денежных средств, поступивших от реализации предприятия, за более поздние налоговые периоды, а не направляет эти суммы на погашение ранее образовавшейся задолженности.
Кроме того, приведенная в исковом заявлении сумма возникших в период работы Мельниченко Р.А. текущих обязательных платежей в размере 43 284 914,24 руб. не подтверждена документально.
В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: - в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; - во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; - в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; - в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Исходя из положений вышеуказанной нормы, условием удовлетворения требований по коммунальным и эксплуатационным платежам в порядке третьей очереди является отнесение их к необходимым для осуществления деятельности должника в период проведения процедуры банкротства.
(Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 N 19АП-4206/2016 по делу N А08-4414/2013; постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2018 N Ф10-4727/2016 данное постановление оставлено без изменения. Определением Верховного Суда РФ от 26.11.2018 N 310-ЭС17-606(3) отказано в передаче дела N А08-4414/2013 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.)
Между тем, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что в случае соблюдения арбитражным управляющим Мельниченко Р.А. очередности, указанной уполномоченным органом и конкурсным управляющим, было бы произведено погашение требований налогового органа в размере заявленных убытков.
Отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что должнику причинены убытки вследствие несвоевременного прекращения внешнего управления, суд руководствуется следующим.
Определением арбитражного суда от 13.11.2014 в отношении ООО "Гео-Пульс" прекращено конкурсное производство и введено внешнее управление, внешним управляющим назначен Мельниченко Роман Александрович.
В соответствии с сообщением ЕФРСБ N503773 от 11.02.2015 собранием кредиторов ООО "Гео-Пульс", состоявшимся 06.02.2015 утвержден План внешнего управления ООО "Гео-Пульс".
Собрание кредиторов назначенное на 12.01.2014 было признано несостоявшимся по причине отсутствия необходимого кворума в 50% от общего числа кредиторов.
По мнению конкурсного управляющего, неиницирование прекращения внешнего управления повлекло убыток в размере 31 000 000 руб., состоящий из убытка, отраженного в бухгалтерском балансе за 2015 год в размере 20 000 000 руб., и убытка в виде неполученной прибыли в размере 11 000 000 руб.
Как указывает конкурсный управляющий, в отчетах внешнего управляющего от 09.03.2016 и 14.10.2016 объем переработанного угля составил только 193 064 тонны. Соответственно, реальная себестоимость 1 тонны переработки угля в 2015 год не может равняться указанной в Плане внешнего управления себестоимости 1 тонны переработки угля (182,90 руб.).
Кроме того, себестоимость переработки одной тонны сырья могла меняться в зависимости от количества и качества входящего сырья, которое должнику не принадлежало.
С целью исполнения плана внешнего управления в первые 12 месяцев внешнего управления предприятию необходимо произвести расходы, направленные на обеспечение непрерывной производственной деятельности в размере 8 470 000 руб.
При расчете себестоимости 1 тонны переработки угля, представленном в плане внешнего управления, данные затраты не учитывались. Эти затраты указаны отдельно.
Согласно представленных данных (бухгалтерская отчетность за 2015 год) внешнему управляющему Мельниченко Р.А. удалось уменьшить убыток предприятия до налогообложения с 98,1 млн. руб. за 2014 г. до 24,3 млн.руб. в 2015 году, то есть в 4 раза, а чистый убыток предприятия уменьшить с 78,5 млн. руб.. за 2014 г. до 20 млн. руб. в 2015 году, то есть уменьшить убыток почти в 4 раза.
Убыток как понятие бухгалтерского учета не является убытком в смысле ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации. При противоположном подходе с любого арбитражного управляющего необходимо взыскивать убыток, указанный в бухгалтерском балансе за год, в котором данный управляющий осуществлял свои полномочия.
Убытки как бухгалтерское понятие, являющиеся разницей между доходами и расходами предприятия формируется из тех величин, на которые арбитражный управляющий своими действиями (бездействиями) не может оказать какое-либо влияние.
Таким образом, расчет чистой прибыли за 2015 год, исчислен неверно, исходя из расчетной себестоимости 1 тонны переработки при условии переработки 30 тыс. тонн в месяц. Однако, фактическая переработка была меньше, и соответственно, фактическая себестоимость переработки 1 тонны была иной.
Стоит отметить, что неполученная должником прибыль в размере 11 млн. руб, рассчитанная заявителем, не является ни упущенной выгодой, ни реальным ущербом должника, поскольку как указано в п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)."
Обычных условий гражданского оборота не имелось, расходов на восстановление нарушенного права должник не понес и не понесет, имущество должника не повреждено и не утрачено.
Конкурсным управляющим не представлено доказательств образования убытка в размере 20 000 000 руб. именно в 2015 году, не представлено доказательств правильности ведения бухгалтерского учета, не представленол доказательств неправомерности бездействия Мельниченко Р.А. по неиницированию прекращения внешнего управления.
Определением арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2016 внешнее управление было продлено.
Кредиторы, могли ознакомиться с отчетами арбитражного управляющего, судебными актами.
Таким образом, кредитор - ФНС России, в случае, если его права продолжением хозяйственной деятельности во внешнем управлении нарушались, мог обжаловать определение о продлении внешнего управления. Между тем, определение о продлении внешнего управления не было обжаловано кредиторами.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" содержащиеся в указанном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.
Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками.
Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Конкурсным управляющим заявлен довод о возмещении убытков, связанных с необоснованным осуществлением функций агента валютного контроля, в связи с выплатой заработной платы иностранным гражданам.
Между тем, в материалы дела не представлено доказательств наличия у ООО "Гео-Пульс" иностранных работников в период деятельности Мельниченко Р.А., не представлено доказательств того, что Мельниченко Р.А. заключал договоры с иностранными лицами, не представлен договор с банком, на основании которого банк осуществлял функции агента валютного контроля.
Из заявления не ясно, привлечение каких лиц оспаривается конкурсным управляющим.
Кроме того, конкурсным управляющим не доказано то, что Мельниченко Р.А. принимал на работу иностранных граждан, а также то, что при приеме на работу он отдавал предпочтение иностранным гражданам, отказывал российским, а также что при приеме на работу российские граждане вообще претендовали на вакантные должности. Кроме того, при расчете убытков не указан конкретный период, за который образовались расходы, связанные с осуществлением функций агента валютного контроля.
В п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.
Таким образом, Президиум ВАС РФ понимает под убытком, причиненным должнику, а также его кредиторам, в частности, утрату возможности увеличения конкурсной массы.
Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.
Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как, возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Мельниченко Р.А. при осуществлении своих полномочий действовал с намерением причинить убытки обществу. Доказательства того, что действия Мельниченко Р.А. выходили за пределы обычного делового оборота и разумного предпринимательского риска не представлено.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Проровского М.А. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Мельниченко Романа Александровича, надлежит отказать, ввиду недоказанности как размера так и вины арбитражного управляющего.
Руководствуясь статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление конкурсного управляющего Проровского Михаила Александровича о взыскании убытков арбитражного управляющего Мельниченко Романа Александровича оставить без удовлетворения.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения, через арбитражный суд, принявший определение.
Судья И.Л. Щербакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка