Определение Арбитражного суда Ростовской области от 25 ноября 2019 года №А53-8382/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2019 года Дело N А53-8382/2018
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Мезиновой Э.П.
рассмотрев заявление закрытого акционерного общества "Кав-Транс" в лице конкурсного управляющего
о принятии обеспечительных мер
в рамках обособленного спора по заявлению закрытого акционерного общества "Кав-Транс"
о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки
к ответчику: Джандигову Мурату Амырхановичу
по делу о несостоятельности (банкротстве) Калинченко Игоря Олеговича (08.05.1991 года рождения, место рождения: г. Минеральные воды Ставропольского края, ИНН 616207619048, СНИЛС 177-633-922-08, место жительства: 344004, г. Ростов-на-Дону, ул. 5-я Кольцевая, 35 А)
установил: В рамках обособленного спора об оспаривании сделки должника конкурсный кредитор ЗАО "Кав-Транс" обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области осуществлять регистрационные действия в отношении ООО "Инженерный центр "Сплав" (ОГРН 1146181003231, ИНН 6141046680) в части внесения в ЕГРЮЛ сведений о переходе или исключении доли Джандигова Мурата Амырхановича (ИНН 263011208803) в уставном капитале ООО "Инженерный центр "Сплав" в размере 100 % уставного капитала номинальной стоимостью 1 914 000 руб.
Определением суда от 31.10.2019 заявление было оставлено без движения, заявитель устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, представив дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.
Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов заявителя, суд пришел к следующим выводам.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от "26" апреля 2018 года Калинченко Игорь Олегович признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.
29 октября 2019 года (посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр") в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Кав-Транс" о признании недействительной сделкой договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Инженерный центр "Сплав" (ОГРН 1146181003231, ИНН 6141046680) в размере 100% номинальной стоимостью 1 914 000 руб., заключенного между Калинченко Игорем Олеговичем и Джандиговым Муратом Амырхановичем, применении последствий признания сделки недействительной в виде возврата имущества в конкурсную массу.
Полагая, что в уставном капитале ООО "Инженерный центр "Сплав" в размере 100 % уставного капитала номинальной стоимостью 1 914 000 руб. в части внесения в ЕГРЮЛ сведений о переходе или исключении доли Джандигова Мурата Амырхановича (ИНН 263011208803) произведет дальнейшее отчуждение иному лицу, что приведет к невозможности возврата данного актива в конкурсную массу должника, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В силу положений части 1 статьи 1, части 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации неотъемлемым элементом верховенства права является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.
Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.
Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Кодекса, части 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.
Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Кодекса.
Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Кодексом (статья 46 Закона о банкротстве).
В пункте 1 Постановления N 55 разъяснено, что в соответствии с нормами главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).
Согласно части 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В соответствии с пунктом 10 Постановления N 55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Кодекса) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 Кодекса, пункт 22 Постановления N 55).
ЗАО " Кав-Транс" в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер указывает, что им подано заявление о признании недействительной сделкой договора а купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Инженерный центр "Сплав" в размере 100% номинальной стоимостью 1 914 000 руб., заключенного между Калинченко Игорем Олеговичем и Джандиговым Муратом Амырхановичем, применении последствий признания сделки недействительной в виде возврата имущества в конкурсную массу.
Полагает, что непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить возврат отчужденного должником имущества в конкурсную массу, поскольку приобретатель по оспариваемой сделке не обременен обязательствами должника и имеет право произвести отчуждение спорного имущества.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы заявителя, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая назначение к рассмотрению заявления о признании сделки недействительной, основание и предмет заявленного требования, пришел к выводу о том, что обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении принадлежащей Джандигову Мурату Амырхановичу (ИНН 263011208803) доли в уставном капитале ООО "Инженерный центр "Сплав" (ОГРН 1146181003231, ИНН 6141046680) в размере 100 % уставного капитала номинальной стоимостью 1 914 000 руб., указанные в заявлении, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию о признании сделки недействительной и направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.
С учетом того, что спорные обеспечительные меры предусмотрены лишь как временные меры, максимальный период действия которых ограничен моментом разрешения спора, целью их принятия является сохранение существующего положения между сторонами для создания возможности исполнения судебного акта после того, как спор будет судом разрешен, доказательств злоупотребления своими правами лицом, заявившим ходатайство о принятии обеспечительных мер, в материалы дела иными участниками процесса к моменту принятия обжалуемого судебного акта не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении испрашиваемой обеспечительной меры.
При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявителем оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению N 139 от 10.10.2019.
Руководствуясь статьями 90, 91 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении принадлежащей Джандигову Мурату Амырхановичу (ИНН 263011208803) доли в уставном капитале ООО "Инженерный центр "Сплав" (ОГРН 1146181003231, ИНН 6141046680) в размере 100 % уставного капитала номинальной стоимостью 1 914 000 руб. до вступления судебного акта о разрешении обособленного спора N А53-8382-12/2018 по существу.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, через суд, вынесший определение.
Судья Э.П. Мезинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка