Определение Арбитражного суда Ростовской области от 06 ноября 2019 года №А53-8380/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 ноября 2019 года Дело N А53-8380/2018
Резолютивная часть определения объявлена 29 октября 2019 года
Полный текст определения изготовлен 06 ноября 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Мезиновой Э.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баятовой Р.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего Михайловой Ольги Ивановны
о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки
ответчик: Шерман Елена Николаевна
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Калинченко Аллы Леонидовны (08.08.1967 года рождения, место рождения: г. Усть-Камчатск, Камчатская область, ИНН 263008201283, СНИЛС 074-679-217-04, место жительства: 344004, г. Ростов-на-Дону, ул. 5-я Кольцевая, 35 А)
при участии в судебном заседании представителей:
финансовый управляющий - Михайлова О.И. (паспорт)
от ответчика - Агабекян Ж.В. (доверенность от 03.09.2019)
от кредитора ЗАО "Кав-Транс" - Чупров Е.А. (доверенность от 27.08.2019)
установил: 25.04.2019 (отметка канцелярии суда - нарочно) в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Михайловой О.И. о признании договора купли-продажи квартиры от 14.07.2015 и договора купли-продажи машино-места от 10.09.2015, заключенных между Калинченко Аллой Леонидовной и Шерман Еленой Николаевной недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры общей площадью 122,2 кв. м. по адресу: город Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 44, корпус 3, кв. 146 и машино-места: подвал, номера на поэтажном плане: подвал, помещение 1, комната 75, машино-место N 159 назначение нежилое, площадью 15,6 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 44, корпус 3.
Финансовый управляющий исключил Шерман М.П. из числа ответчиков по обособленному спору, указав что Шерман М.П. был указан в числе ответчиков ошибочно.
Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании доказательств о кредитных обязательствах Шермана М.П., о наличии у него транспортных средств, сделках с данными транспортными средствами и об истребовании информации об учредителях и генеральных директорах ООО "Фирма "Бином".
Ходатайство ответчика об истребовании доказательств отклонено судом применительно к ст. 66 АПК РФ по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом. Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора.
При разрешении ходатайства в порядке ст. 66 АПК РФ суд учитывает, что Шерман М.П. не является участником обособленного спора и ответчиком не представлено доказательств относимости и допустимости истребуемых доказательств применительно к ст. 67, 68 АПК РФ.
Кроме того, ответчик не представил доказательства соблюдения части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно осуществление запроса истребуемых документов и отказ в предоставлении этих документов в отношении истребования доказательств из МРЭО ГИБДД и МИ ФНС N 26 по Ростовской области.
Представитель финансового управляющего и конкурсного кредитора ЗАО "КАВ-ТРАНС" в судебном заседании поддержали требования.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, в связи с отсутствием правовых оснований.
На стадии судебных прений ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Заявление каких-либо ходатайств на стадии судебных прений в соответствии с требованиями статьи 164 АПК РФ является недопустимым.
Об отложении судебного разбирательства для исследования дополнительных доказательств в судебном заседании представителем ответчика до объявления исследования доказательств законченным заявлено не было.
Ходатайство отклонено судом в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения в порядке ст. 158 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2018 Калинченко Алла Леонидовна признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Михайлова Ольга Ивановна. Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.05.2018 N 80.
В ходе проведения мероприятий по выявлению имущества должника, финансовым управляющим установлено, 14.07.2015 между Калинченко Аллой Леонидовной и Шерман Еленой Николаевной заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, р-н Черемушки, ул. Новочеремушкинская, д. 44, корп. 3, кв. 146. Стоимость сторонами была согласована в 45 000 000 рублей. (договор зарегистрирован в Росреестре 31.07.2015).
Также 10.09.2015 между Калинченко Аллой Леонидовной и Шерман Еленой Николаевной был заключен договор купли-продажи машино-места по адресу: Москва, р-н Черемушки, ул. Новочерёмушкинская, д. 44, корп. 3. Стоимость сторонами была согласована в 2 000 000 рублей. (договор зарегистрирован в Росреестре 05.10.2015).
Ссылаясь на то, что сделка по отчуждению квартиры совершена с нарушением ст. 10, 168 ГК РФ (поскольку совершена до 01.10.2015), сделка по отчуждению машино-места с нарушением статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и ст. 10, 168 ГК РФ, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с требованиями о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
На основании пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В пункте 13 Федерального закона от 29.06.2015 г. N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).
Согласно абзацу 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда 04.04.2018, оспариваемые договоры зарегистрированы в Росреестре 31.07.2015 и 05.10.2015, то есть в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, поскольку сделка по отчуждению квартиры совершена до 01.10.2015, она может быть оспорена лишь на основании ст. 10 ГК РФ.
Согласно п. 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
При этом в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).
Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4 статьи 10 ГК РФ).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).
В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что на момент заключения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности: у должника имелось просроченное не исполненное денежное обязательство перед кредиторами.
Неплатежеспособность Калинченко А.Л. на момент совершения оспариваемых договоров (14.07.2015 и 10.09.2015) подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, а именно Решением Пролетарского районного суда г. Ростов-на-Дону от 24.01.2017 по делу N 2-2/2017 и Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2016 по делу А53-28620/2015, т.е. на момент совершения должником спорных сделок ею было уже прекращено исполнение обязательств (с 30.06.2015) по кредитному договору N 0345-2010/КФ от 28.12.2010 года (с учетом Дополнительного соглашения N1 от 30.04.2014г.), заключенному с ТКБ БАНК ПАО.
В связи с неисполнением данных обязательств требование ТКБ БАНК ПАО (процессуальный правопреемник Гаджиев А.Р.) включено в реестр требований кредиторов Калинченко А.Л. (Определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2018 по делу N А53-8380/2018, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2019 по делу N А53-8380/2018, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2019 по делу N А53-8380/2018).
Согласно условиям оспариваемых договоров имущество продано за 47 000 000 рублей.
Право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Безвозмездность оспариваемых сделок подтверждается следующим. В соответствии с п. 1.4. договоров покупатель (Шерман Е.Н.) уплатила стоимость объектов недвижимого имущества в момент подписания договоров купли-продажи от 14.07.2015 и 10.09.2015.
Вместе с тем, по счетам Калинченко А.Л. операции с денежными средствами в соответствующих размерах не совершались (45 000 000 - квартира, 2 000 000 -машино-место).
Должник подтвердил отсутствие возмездности сделок и опроверг получение денежных средств при подписании договоров, поскольку не мог находится в Москве в момент заключения договоров.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
В качестве сведений об источниках получения Шерман Е.Н. денежных средств для оплаты спорных объектов и документальное подтверждение возмездности сделок (средства платежа) со стороны ответчика представлено: свидетельство о смерти Шерман М.П. IV-АН 594626 от 07.10.2015 (дата смерти 05.10.2015); предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.03.2013 (Продавец - Шерман М.П,, покупатель - Бабаян Р.Р.), 2 договора купли-продажи недвижимости от 17.04.2013 на сумму 40 000 000 руб., (Продавец - Шерман М.П., покупатель - Бабаян Р.Р.), Расписки N1 от 28.03.2013, N2 от 03.04.2013, N3 от 17.04.2013 о получении Шерман М.П. от Бабаяна Р.Р. денежных средств.
Вместе с тем, вышеуказанные доказательства не могут считаться относимыми на основании следующего: отсутствуют доказательства родства или брачных отношений между Шерман Е.Н. и умершим Шерман М.П.; в соответствии с п. 1.3. и п. 2.2. предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.03.2013 нежилое строение и земельный участок были обременены ипотекой в пользу ЗАО "БАНК ИНТЕЗА"; Шерман М.П. в срок до 03.04.2013 должен был погасить кредитные обязательства, при этом отсутствуют какие-либо данные о размере задолженности Шерман М.П. перед ЗАО "БАНК ИНТЕЗА", а также отсутствуют сведения об остатке денежных средств после погашения ипотеки и достаточности его размера для покупки спустя два года квартиры и машиноместа у Калинченко А.Л. О факте погашения ипотеки свидетельствует отсутствие соответствующих записей в ЕГРН.
Кроме того, между получением денежных средств умершим Шерманом М.П. от Бабаяна Р.Р, и покупкой Шерман Е.Н. квартиры и машиноместа у Калинченко А.Л. прошло более двух лет, что является слишком продолжительным сроком для целей определения источника получения денежных средств.
Сведений об иных источниках дохода ответчика в достаточном для совершения сделок размере в материалы дела не представлено.
Как указано в абз. 4 п. 6 Постановления, установленные абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции (в т.ч. безвозмездность сделок) являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. Со стороны Шерман Е.Н. не представлено доказательств источников получения ею денежных средств для оплаты спорных объектов и документального подтверждения возмездности оспариваемых сделок (средства платежа и т.д.), и, таким образом, возмездность оспариваемых договоров не доказана.
При этом денежные средства в сумме 47 000 000 руб., оговоренные п.4 договоров купли-продажи в период ни до, ни после его подписания на расчетные счета от покупателя имущества не поступали, что свидетельствует также о безвозмездном характере отчуждения недвижимого имущества из активов должника.
Таким образом, доказательств возмездности сделки в материалы дела не представлено.
Доводы о продаже имущества бывшим супругом Шерман Е.Н. отклонены судом с учетом отсутствия относимости и допустимости доказательств в порядке ст. 67,68 АПК РФ.
Иные доводы ответчика отклонены судом как противоречащие материалам дела.
Иных доказательств наличия денежных средств в материалы дела не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.
В результате совершения Калинченко А.Л. оспариваемых сделок совокупный размер имущества должника уменьшился, так как дорогостоящие объекты недвижимого имущества из ее владения выбыли, а денежные средства в их оплату не поступили.
Таким образом, в результате заключения оспариваемых сделок кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Покупатель, приобретая имущество практически безвозмездно, не может не осознавать того, что сделка без фактического совершения оплаты нарушает права и законные интересы кредиторов. Безоплатное отчуждение не имеющей недостатков недвижимости не может не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения.
Из материалов дела усматривается, что отчуждение недвижимого имущества должником ответчику произведено на безвозмездной основе.
На основании вышеизложенного установлены обстоятельства совершения должником до возбуждения дела о банкротстве сделок, направленных на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, сделок направленных на уменьшение конкурсной массы, отчуждению на безвозмездной основе имущества должника третьему лицу.
Спорная сделка лишила кредиторов возможности получить удовлетворение, при заключении договора его стороны злоупотребили своими гражданскими правами для причинения вреда законным правам и интересам других кредиторов должника, а именно:
- передача должником имущества на безвозмездно основе при наличии признаков неплатежеспособности,
- наличие осведомлённости другой стороны сделки о цели причинении вреда имущественным правам кредиторов.
Указанные обстоятельства являются основаниями для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам законодательства о несостоятельности (банкротстве) и как злоупотребление правом со стороны участников спорной сделки на основании ст. 10 ГК РФ.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, учитывая, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности и в результате совершения спорных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку совершая оспариваемые сделки, должник преследовал цель вывода активов, уклоняясь от расчета с кредиторами и причиняя тем самым вред имущественным правам кредиторов, с учетом чего они являются недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в части купли-продажи машино-места) и по ст. 10 и 168 ГК РФ (в отношении квартиры и машино-места).
Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности отклонены судом по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1 статьи 181 ГК РФ)
Финансовый управляющий утвержден 26.04.2018, заявление об оспаривании сделки подано 25.04.2019, то есть даже в пределах годичного срока исковой давности при оспаривании сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о Банкротстве и в пределах общего трехлетнего срока исковой давности.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
В силу пункта 52 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в реестр.
Поскольку удовлетворение требования о возврате объекта недвижимости в конкурсную массу обеспечивает восстановление нарушенных прав, возложение на регистрирующий орган обязанности совершить действия по восстановлению и аннулированию записей в ЕГРП, то есть, тех действий, которые он должен будет совершить по исполнению настоящего судебного акта, не требуется.
Учитывая, что спорное имущество зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается сведениями ЕГРН в качестве правовых последствий признания сделки недействительной следует обязать Шерман Елену Николаевну возвратить в конкурсную массу Калинченко Аллы Леонидовны: квартиру общей площадью 122,2 кв. м. по адресу: город Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 44, корпус 3, кв. 146 и машино-место: подвал, номера на поэтажном плане: подвал, помещение 1, комната 75, машино-место N 159 назначение нежилое, площадью 15,6 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 44, корпус 3.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб. за каждую оспариваемую сделку.
При подаче заявления финансовым управляющим Михайловой О.И. заявлено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины, которое было удовлетворено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 12000 руб. относятся на ответчика (из расчета оспаривания двух сделок). Также на ответчика подлежат отнесению расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3000 руб. и подлежат взысканию в пользу кредитора ЗАО "Кав-Транс".
Руководствуясь главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127 -ФЗ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Признать недействительными договор купли-продажи квартиры от 14.07.2015 и договор купли-продажи машино-места от 10.09.2015, заключенные между Калинченко Аллой Леонидовной и Шерман Еленой Николаевной.
Применить последствия недействительности сделки.
Обязать Шерман Елену Николаевну возвратить в конкурсную массу Калинченко Аллы Леонидовны: квартиру общей площадью 122,2 кв. м. по адресу: город Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 44, корпус 3, кв. 146 и машино-место: подвал, номера на поэтажном плане: подвал, помещение 1, комната 75, машино-место N 159 назначение нежилое, площадью 15,6 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 44, корпус 3.
Взыскать с Шерман Елены Николаевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 рублей.
Взыскать с Шерман Елены Николаевны в пользу ЗАО "Кав-Транс" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения, а также в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции.
Судья Э.П. Мезинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка