Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 сентября 2019 года №А53-8254/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 сентября 2019 года Дело N А53-8254/2018
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Какаян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации Советского района г.Ростова-на-Дону к Гимишяну Руслану Егиковичу, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, Комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области, администрации г. Ростова-на-Дону, о сносе самовольной постройки, а также встречное исковое заявление о признании права собственности
при участии:
от истца: Андриенко М.В. - представитель по доверенности от 16.10.2018,
от ответчика: Ким А.В. - адвокат (адвокатский ордер N 84561 от 28.08.2018), представитель по доверенности от 12.12.2017;
от третьих лиц: от Администрации г. Ростова-на-Дону: Шпигорь В.С. - представитель по доверенности от 07.09.2018;
от Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, Комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области: не явились, извещены;
установил:
администрация Советского района г.Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гимишяну Руслану Егиковичу, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, Комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области, администрации г. Ростова-на-Дону, о признании двухэтажного объекта капитального строительства площадью 224 кв.м, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Доватора, 74/17 самовольной постройкой, сносе самовольной постройки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, Комитет по охране объектов культурного наследия Ростовской области, администрация г. Ростова-на-Дону.
Представитель администрации заявленные исковые требования поддержал.
Представитель Департамента поддержал позицию администрации.
Представитель предпринимателя против заявленных исковых требований возражал, заявил встречный иск о признании права собственности на нежилое помещение.
Суд определил принять встречный иск к производству и перешел к рассмотрению дела с самого начала.
Представители департамента и администрации возражали против удовлетворения встречного иска.
Судом объявлен перерыв до 03.09.2019 до 17 часов 50 минут. После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Следует отметить, что согласно выписке из ЕГРН от 03.09.2019 Гимишян Р.А прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения.
В абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.
На момент обращения истца в суд с настоящим иском, ответчик Гимишян Руслан Егикович обладал статусом индивидуального предпринимателя.
Более того, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 отменено определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2018 по делу N А53-8254/2018 о прекращении производства и дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Согласно постановлению от 26.12.2018 спор по настоящему делу отвечает определенным статьями 27, 28 АПК РФ критериям подведомственности арбитражному суду экономических споров, возникающих из гражданских правоотношений.
Вступившим в законную силу определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.07.2018 Гимишян Р.Е. было отказано в принятии искового заявления к администрации района о признании права собственности на спорный объект как самовольную постройку по основанию неподведомственности данного спора судам общей юрисдикции, поскольку спор по поводу данного объекта обусловлен осуществляемой Гимишян Р.Е. экономической деятельностью, направленной на извлечение прибыли, а не связанной с использованием самовольно возведенного строения для личных, домашних и семейных нужд. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.09.2018 по делу N 33-16699/2018 данное определение Советского районного суда оставлено без изменения; выводы суда первой инстанции признаны обоснованными с указанием на то, что спорный объект используется для целей предпринимательской деятельности.
Определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.07.2018, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.09.2018 являются судебными постановлениями, вступившим в законную силу, которыми установлены фактические обстоятельства дела, связанные со спорной самовольной постройкой - спор по поводу данного объекта обусловлен осуществляемой Гимишян Р.Е. экономической деятельностью, направленной на извлечение прибыли, а не связанной с использованием самовольно возведенного строения для личных, домашних и семейных нужд, спорный объект используется для целей предпринимательской деятельности - постольку вывод о данном обстоятельстве в силу части 3 статьи 69 АПК РФ является преюдициальным для арбитражного суда. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебными актами вывода суда общей юрисдикции о фактических обстоятельствах другим судебным актом арбитражного суда.
Учитывая, что в рамках данного дела спор носит экономический характер, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на момент подачи искового заявления и принятия его к производству Гимишян Руслан Егикович являлся индивидуальным предпринимателем, суд приходит к выводу о подведомственности данного дела арбитражному суду.
Довод ответчика о неосуществлении предпринимательской деятельности в спорном здании не подтвержден документально и оспаривается ответчиком и третьим лицом.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от 06.03.2018 ответчику на праве собственности принадлежит: земельный участок с кадастровым номером 61:44:0071002:9, площадью 477 кв.м.+-8кв.м по адресу: ул. Доватора 74/17, город Ростов-на-Дону, с видом разрешенного использования - для эксплуатации домовладения.
Согласно сведениям из ЕГРН от 07.03.2018 на земельном участке расположены: жилой дом площадью 62,7 кв.м с кадастровым номером 61:44:0071002:18, нежилое здание - сарай площадью 15,6 кв.м с кадастровым номером 61:44:0071002:19, принадлежащие на праве собственности ответчику.
Отделом архитектуры Советского района города Ростова-на-Дону установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0071002:9, площадью 477 кв.м по адресу: ул.Доватора, 74/17, г.Ростов-на-Дону возведен двухэтажный объект капитального строительства с признаками нежилого назначения с размерами по западной стороне ориентировочно 9м, по южной стороне ориентировочно 15м и высотой ориентировочно 7,2м. Данный объект используется в качестве автосервиса. Объект капитального строительства возведен из газоблока, блоков бетонных облегченных, используемый в качестве автосервиса площадью 224 кв.м. Также на земельном участке в юго-западной его части расположен кирпичный одноэтажный жилой дом 1960 года постройки. На жилом доме размещен рекламный баннер с надписью "станция тех. обслуживания "Тигрус" ремонт Газелей, Соболь, Волга, Ваз с указателем 10м" в сторону возведенного не зарегистрированного объекта капитального строительства (акт от 13.03.2018).
Согласно информации, полученной из "Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области от 07.03.2018, указанный объект не зарегистрирован, на кадастровом учете не стоит.
Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0071002:9 по ул. Доватора, 74/17 в г.Ростове-на-Дону, расположен в территориальной зоне многофункциональной общественно-жилой застройки ОЖ-1 согласно Правилам землепользования и застройки города Ростова-на-Дону. Вид разрешенного использования земельного участка - "для эксплуатации домовладения".
Согласно информации Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону земельный участок по адресу: ул. Доватора 74/17 находится в зоне охраны археологического культурного слоя, проведение работ по строительству и реконструкции в данной зоне, требуют согласования в Комитете по охране объектов культурного наследия Ростовской области.
Департамент, указывая, что самовольная постройка данного объекта, не отвечает требованиям градостроительного законодательства - в границах территории защитной зоны объекта культурного наследия запрещаются строительство объектов капитального строительства; объект построен без получения на это необходимого разрешения, предусмотренного ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обратился в суд к собственнику с иском о сносе самовольной постройки.
Гимишян Руслан Егикович, указывает на то, что спорное строение было построено как жилой дом без разрешения на строительство на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке. В 2018 году он обратился в администрацию Советского райна г.Ростова-на-Дону с заявлением о согласовании самовольно возведенного жилого дома литер Р и 06.03.2018 ему было отказано. Сохранение самовольной постройки не создает угрозу жизни и здоровью людей, что подтверждается заключением N 40/18 от 01.02.2018, изготовленного ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг".
Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
По правилам части 1 и 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. В случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.
В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 данного Кодекса документы.
Согласно абзацу 2 пункта 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.
В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).
О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.
Судом установлено, что спорное строение площадью 224 кв.м не поставлено на кадастровый учет, право собственности на объект не зарегистрировано.
По смыслу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.
С целью установления нахождения постройки в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0071002:9, а также ее соответствия строительным, градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам, предъявляемым к нежилым и жилым помещениям с учетом фактического целевого использования каждого этажа строения, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, судом было удовлетворено ходатайство предпринимателя о назначении судебной строительно-технической судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Эксперт+".
Экспертами (заключение от 02.07.2019 NС-35/2019) установлено, что спорное строение (литер Р) - двухэтажный объект площадью 224 кв.м, расположенный по адресу: г.Ростов-на-дону, ул.Доватора, 74/17 не находится в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0071002:9, а именно-стена здания, выходящая на улицу Павлова расположена за пределами границ земельного участка, внесенных в ЕГРН на 15 сантиметров. Данное несоответствие возможно устранить путем демонтажа слоя утеплителя и монтажа его внутри помещения.
По результатам экспертного исследования экспертами также сделан вывод о том, что постройка в целом соответствует строительным, градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам, предъявляемым к нежилым и жилым помещениям с учетом фактического целевого использования каждого этажа строения, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащихся в иных документах.
Вместе с тем экспертами установлены несоответствия строения требованиям отдельных градостроительных норм, а именно Правилам землепользования и застройки г.Ростова-на-Дону от 21.12.2018 N 605. Так, отступ от границы исследуемого земельного участка, примыкающий к границам смежных земельных участков по ул.Павлова,15 и по ул.Доватора, 72 составляет 0,5 м, что не соответствует Правилам землепользования и застройки г.Ростова-на-Дону, в соответствии с которым допускается отступ 1м, процент застройки - 63,7%, что превышает предельный процент застройки (60%), установленный Правилами. Эксперты сделали вывод о то, что постройка литер Р образована в результате нового строительства.
Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со ст. ст. 85, 87 АПК РФ у суда не имеется.
На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем заключение экспертов принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что спорный объект был образован в результате нового строительства.
За получением разрешения на строительство вышеуказанного строения собственник в установленном законом порядке не обращался.
При этом суд исходит из того, что в рассматриваемом случае строительство не подпадает под исключения, указанные в части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса, и для ее осуществления требовалось получение разрешения.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что строительство данного объекта, не отвечает требованиям градостроительного законодательства - объект построен без получения на это необходимого разрешения, предусмотренного ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Тем самым, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом названных разъяснений высшей судебной инстанции, установив обстоятельства, связанные с не получением собственником помещения разрешения на строительство, суд пришел к выводу о недобросовестности собственника в вопросе легализации самовольной постройки в судебном порядке ввиду непринятия им мер по получению разрешения на строительство.
Указанное является достаточным основанием для отказа предпринимателю в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
В части требования администрации о возложении на предпринимателя обязанности снести двухэтажный объект капитального строительства площадью 224 кв.м, суд исходит из следующего.
Выбор способа защиты является правом истца, который в соответствии с пунктами 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основания иска), однако правовая квалификация правоотношений является прерогативой суда (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22).
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Градостроительного Кодекса Российской Федерации отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, регламентируются законодательством о градостроительной деятельности в частности Градостроительным кодексом Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.
Разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства.
По смыслу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.
Из материалов дела усматривается, что за получением разрешения на строительство вышеуказанного нежилого помещения собственник в установленном законом порядке не обращался.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что строительство спорного объекта, не отвечает требованиям градостроительного законодательства - объект реконструирован без получения на это необходимого разрешения, предусмотренного ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3.1.1 Постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от 17.03.2015 N 144 "Об утверждении Порядка взаимодействия отраслевых (функциональных) и территориальных органов администрации города при выявлении самовольных построек на территории города Ростова-на-Дону" администрации районов города Ростова-на-Дону проводят мероприятия по подготовке и предъявлению в суды соответствующих исковых заявлений в случае, если самовольные постройки расположены на земельных участках, принадлежащих на праве собственности юридическим и физическим лицам, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе в случаях: самовольная постройка расположена в зоне жилой застройки первого типа (Ж-1, ОЖ-1); земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, имеет разрешенное использование - "индивидуальный жилой дом", "садовые и дачные дома" "ведение садоводства, огородничества или дачного ходатайства"; строительство объекта осуществляется с отсутствиями от ранее выданной исходно-разрешительной документации на индивидуальный жилой дом.
Анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что истцом по делам о сносе объектов самовольного строительства может выступать местная администрация, по причине того, что именно органом местного самоуправления (согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ) выдается разрешение на строительство объектов недвижимого имущества, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (в муниципальном образовании Город Ростов-на-Дону данными полномочиями наделен Департамент).
Безусловно, строительством объекта капитального строительства без получения соответствующего разрешения нарушаются права органов местного самоуправления в области регулирования планировки и застройки территории муниципального образования.
Таким образом, администрация обладает полномочиями на подачу в суд искового заявления о сносе объекта самовольного строительства.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что в данном случае имело место строительство спорного объекта недвижимости без соответствующего разрешения на строительство.
Суд критически относится к выводам экспертов, сделанным в заключении от 02.07.2019 NС-35/2019, о соответствии в целом нежилого помещения строительным, градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам, предъявляемым к нежилым помещениям с учетом фактического целевого использования и об отсутствии негативного влияния на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания.
В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).
Представленное экспертное заключение от 02.07.2019 NС-35/2019 не может являться безусловным доказательством безопасности спорного объекта, поскольку техническое обследование здания проведено методом визуального осмотра, не были проведены инструментальные и лабораторные исследования свойств использованных в строительстве материалов с целью оценки рисков вероятности причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью окружающих.
Отсутствие доказательств, подтверждающих соответствие спорной постройки противопожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим, а также иным требованиям, объективно препятствует оценке на предмет установления наличия (отсутствия) нарушений данной постройкой прав и охраняемых законом интересов иных лиц, а также на предмет возникновения угрозы жизни и здоровью граждан.
Установив, что собственник за проектной и разрешительной документацией на произведенные работы в установленном законом порядке не обращался, суд приходит к выводу о том, что строение обладает признаками самовольной постройки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.
Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (правовая позиция отражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 17 января 2012 года N 147-0-0, от 20 ноября 2014 года N 2590-О, от 24 марта 2015 года N 658-0 и др.).
В нарушение Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, принятые решением Ростовской-на-Дону государственной Думы N 87 от 26.04.2011 (в редакции от 19.12.2017) ответчиком на вышеуказанном земельном участке возведен объект, используемый по нежилому назначению, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Кроме того, отступ от границы исследуемого земельного участка, примыкающий к границам смежных земельных участков по ул.Павлова,15 и по ул.Доватора, 72 составляет 0,5 м, что не соответствует Правилам землепользования и застройки г.Ростова-на-Дону от 21.12.2018 N 605, в соответствии с которым допускается отступ 1 м, что подтверждается заключением экспертов.
Доказательств принятия мер по приведению объекта в соответствие с установленными требованиями закона ответчик не представил. При этом устранение указанного в судебной экспертизе нарушения Правил землепользования о застройки г. Ростова-на-Дону не влияет на вывод суда о самовольном характере спорного строения нарушения тем самым норм действующего законодательства.
Доводы ответчика о строительстве именно жилого дома опровергаются вступившим в законную силу определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.07.2018, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.09.2018, выводы по которым являются преюдициально установленными в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменными материалами дела - актом осмотра, заключением эксперта, фотоматериалами, подтверждающими использование строения для целей не связанных с проживанием.
Поскольку ответчик не обосновал соответствие возведенного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, строительство объекта было произведено без соответствующего разрешения, на земельном участке, не предоставленном для целей его строительства, с нарушением градостроительных норм, объект подлежит сносу.
Гимишяном Р.Е. при обращении со встречным иском уплачено 20 108 рублей государственной пошлины согласно чеку-ордеру от 02.09.2019 N62.
Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит 6 000 рублей государственной пошлины.
С учетом переплаты ответчиком государственной пошлины за подачу встречного иска, а также подлежащей взысканию с него государственной пошлины по первоначальному иску, ответчику следует возвратить государственную пошлину в размере 8 108 рублей.
Руководствуясь статьями 132, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Встречное исковое заявление принять к производству.
В удовлетворении требований по встречному иску отказать.
Обязать Гимишяна Руслана Егиковича в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести двухэтажный объект капитального строительства площадью 224 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0071002:9, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 74/17.
Возвратить Гимишяну Руслану Егиковичу из федерального бюджета 8 108 рублей государственной пошлины, плаченной согласно чеку-ордеру от 02.09.2019.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.П. Захарченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка