Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: А53-825/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N А53-825/2019
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Димитриева М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудрич А.Е., рассмотрев дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом города Таганрога (ИНН 6154005874, ОГРН 1026102583726) к индивидуальному предпринимателю Богохваловой Нине Владимировне (ИНН 615413797630, ОГРН 304615433000093) о взыскании задолженности по арендной плате, пени,
при участии: от истца - Клименко Е.С., представитель по доверенности, от ответчика - не явился, извещен,
установил: Комитет по управлению имуществом города Таганрога (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Богохваловой Нине Владимировне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате, пени.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору N 12-444 за период с 01.04.2017 по 21.06.2017 в размере 39 402 рубля 22 копейки, из которых 34 660 рублей 75 копеек основной долг, 4 741 рубль 47 копеек пени (период начисления пени с 18.09.2017 по 27.11.2018); задолженность по арендной плате по договору N 14-609 за период с 01.04.2018 по 30.09.2018 в размере 41 847 рублей 38 копеек, из которых 41 051 рубль 75 копеек - основной долг, 795 рублей 63 копейки пени (период начисления пени с 30.10.2017 по 27.11.2018).
В судебном заседании истец заявил о частичном отказе от иска. Истец отказался от иска в части взыскания с ответчика задолженность по арендной плате по договору N 12-444 за период с 01.04.2017 по 21.06.2017 в размере 39 402 рубля 22 копейки, из которых 34 660 рублей 75 копеек основной долг, 4 741 рубль 47 копеек пени (период начисления пени с 18.09.2017 по 27.11.2018). Отказ судом принят. Производство по делу в указанной части надлежит прекратить.
Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании материалов дела, судом установлено следующее.
Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 14-609 аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка от 25.12.2014. В аренду по данному договору передан земельный участок с кадастровым номером 61:58:0007029:76 по адресу: Ростовская область, город Таганрог, ул. Михаловская, 50. Договор заключен на срок до 31.12.2023 года.
За период с 01.04.2018 по 30.09.2018 на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 41 847 рублей 38 копеек. Также истцом начислена неустойка (в том числе по просрочкам за предыдущие периоды) в размере 795 рублей 63 копейки (период начисления пени с 30.10.2017 по 27.11.2018).
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, Комитет по управлению имуществом города Таганрога обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.
Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца.
Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним так же надлежит применить общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах. Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором
В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.
В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты. Произведенный расчет арендной платы соответствует действующему законодательству, условиям договора, составлен на основании действующих нормативных актов органов местного самоуправления, устанавливающих ставки арендной платы, с применением коэффициентов инфляции, доказательств внесения арендной платы ответчиком не представлено. Представленный расчет ответчиком не оспорен, в связи с чем, размер арендной платы принимается судом как надлежащий.
Учитывая, что земельный участок находился во владении ответчика, доказательств внесения последним платы не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и основаны на положениях статей 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежит удовлетворению.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору аренды истцом также заявлено требование о взыскании неустойки. Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.
Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным. Контррасчета неустойки ответчик не представил.
Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.
Доводы ответчика в обоснование своих возражений, судом отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства и практики его применения.
Так в частности, довод ответчика, что с ним не заключили бы договора купли-продажи арендованного земельного участка при наличии задолженности по арендной плате не основан на законе. Действующее гражданское и земельное законодательство не исключают возможности заключения договора купли-продажи арендованного земельного участка при наличии непогашенной задолженности по арендной плате. Представленные ответчиком платежные документы о перечислении паты за аренду земельного участка не содержат указаний на период за который данная плата вносится, а также номер и дата договора по которому данная плата вносилась. При этом, как пояснил представитель истца в судебном заседании данная плата зачтена Комитетом за иной период в связи с отказом ответчика от подачи заявления с просьбой зачесть плату за спорный период.
Ответчик ни в одно судебное за заседание не явился, пояснений (помимо отзыва) с учетом доводов истца не представила.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.
С учетом изложенного, исковые требования надлежит удовлетворить в полном объеме.
Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку истец как орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110,150,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Богохваловой Нины Владимировны (ОГРНИП 318619600246795, ИНН 615413797630) в пользу Комитета по управлению имуществом города Таганрога сумму основной задолженности в размере 41 051 рубль 75 копеек, неустойку в размере 795 рублей 63 копейки.
Производство по делу в остальной части прекратить в связи с отказом истца от иска.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Богохваловой Нины Владимировны (ОГРНИП 318619600246795, ИНН 615413797630) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 рублей.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Димитриев М. А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
