Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 августа 2019 года №А53-8234/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 августа 2019 года Дело N А53-8234/2018
Резолютивная часть решения объявлена "27" августа 2019 года
Полный текст решения изготовлен "29" августа 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Адиловой С.Ф.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска
к обществу с ограниченной ответственностью "Водные ресурсы" (ОГРН 1166196081930, ИНН 6166100113),
третье лицо - Администрация города Новошахтинска,
о взыскании задолженности, неустойки,
при участии:
от истца - представитель Щербаков Е.А. (доверенность от 09.01.2019);
от ответчика - представитель Столярова С.В. (доверенность от 02.10.2018);
от третьего лица - не явился, извещен,
установил: Комитет по управлению имуществом администрации города Новошахтинска (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Водные ресурсы" (далее - общество, ООО "Водные ресурсы"), в котором просил взыскать с общества на счет УФК по Ростовской области (комитет) по коду бюджетной классификации 914 1 11 0507404 0000 120 на расчетный счет N 40101810400000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области г. Ростов-на-Дону, БИК 046015001, ОКТМО 60730000, ИНН 6151005594, КПП615101001:
- задолженность по договору аренды от 14.06.2017 N 10 за период с 01.05.2017 по 11.04.2018 в сумме 1 355 840 рублей,
- пеню по договору аренды от 14.06.2017 N 10 за период с 11.05.2017 по 11.04.2018 в размере 57 769,76 рублей,
- задолженность по договору аренды от 14.06.2017 N 11 за период с 14.06.2017 по 11.04.2018 в сумме 1 233 566,67 рублей,
- пеню по договору аренды от 14.06.2017 N 11 за период с 11.07.2017 по 11.04.2018 в размере 47 116,81 рублей (уточненные требования, л. д. 12 - 13).
Решением от 18.06.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 24.08.2018, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Водные ресурсы" в пользу комитета 2 589 406,67 рублей задолженности, 104 886,57 рублей пени, и в доход федерального бюджета 36 471 рубль государственной пошлины.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 по делу N А53-8234/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Определением от 18.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Новошахтинска (ИНН 6151005266, ОГРН 1026102485034).
В судебном заседании представитель истца требования поддержал, представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве.
Администрация города Новошахтинска явку представителя не обеспечила, извещена надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом и обществом с ограниченной ответственностью "Водные ресурсы" заключены договоры аренды от 14.06.2017 N 10 объектов водоотведения (согласно приложению N 1 к договору) и от 14.06.2017 N 11 объектов водоснабжения (согласно приложению N 1 к договору), находящихся в муниципальной собственности города Новошахтинска.
Имущество передано арендатору по актам приема-передачи.
Согласно п. 5.2 договоров арендная плата вносится арендатором ежемесячно в срок до 10-го числа оплачиваемого месяца.
За неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 5.2 договора, арендатор обязан перечислить на счет, указанный в разделе 12 договора, пени за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы арендной платы.
Согласно уточненному расчету истца за арендатором по договору N10 образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.05.2017 по 11.04.2018 в сумме 1 355 840 рублей; по договору N11 образовалась задолженность по арендной плате за период с 14.06.2017 по 11.04.2018 в сумме 1 233 566,67 рублей.
За нарушение сроков оплаты истцом начислены пени по договору N10 за период с 11.05.2017 по 11.04.2018 в сумме 57 769,76 рублей; по договору N11 за период с 11.07.2017 по 11.04.2018 в сумме 47 116,81 рублей.
Доказательств оплаты вышеуказанных сумм в материалы дела не представлено.
В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по договорам арендодатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.
Спорные договоры по своей правовой природе являются договорами аренды, отношения по которым регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во временное пользование.
В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно расчету истца за арендатором по договорам образовалась задолженность по арендной плате в общей сумме 2 589 406,67 рублей.
Указанный расчет проверен судом, признан соответствующим условиям договоров.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование иска истец представил в материалы дела договоры аренды, акты приема-передачи.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик, не согласился с иском, указал на то, что истец не передал документацию на объекты аренды, а без указанной документации ответчик лишен возможности эксплуатировать объекты аренды по назначению; полагает, что указанное имущество должно быть включено в перечень имущества, передаваемого ответчику по концессионному соглашению, следовательно, плата за пользование имуществом должна составлять 0 рублей, или расходы на аренду имущества в полном объеме должны быть компенсированы муниципальным образованием "Город Новошахтинск"; возражая против удовлетворения иска, заявил о ничтожности договоров, как заключенных с нарушением требований статьи 41.1 Закона о водоснабжении, указывая на то, что часть объектов водоснабжения и водоотведения, переданных по договорам аренды N10 и N 11 от 14.06.2017 в пользование, были введены в эксплуатацию более чем за пять лет до даты заключения договора, в отношении таких объектов может быть заключено только концессионное соглашение.
Из отзыва ООО "Водные ресурсы" и приложенных к нему документов следует, что обществом с муниципальным образованием "Город Новошахтинск" в лице администрации города Новошахтинска 29.09.2016 заключены концессионные соглашения в отношении объектов централизованной системы водоотведения и централизованной системы водоснабжения муниципального образования город Новошахтинск.
Использование обществом имущества, перечисленного в договорах аренды от 14.06.2017 N 10, N 11, в целях обеспечения бесперебойного предоставления населению и другим потребителям услуг по водоснабжению и водоотведению, надлежащего качества и в необходимых объемах (пункт 1.2 договоров), документально не подтверждено.
Комитет и администрация указывают на то, что объекты, переданные по договорам аренды, не входят в единый технологически связанный комплекс, являются отдельными объектами систем холодного водоснабжения и водоотведения города Новошахтинска, введены в эксплуатацию в 2010-2016 годы и это явилось основанием для заключения договоров аренды без проведения конкурса.
Давая правовую оценку доводам участников спора, суд пришел к выводу о недействительности договоров аренды N10 и N 11 от 14.06.2017 и об отсутствии у общества обязанности по внесению отыскиваемой комитетом арендной платы ввиду следующего.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса). Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил необходимость оценки обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора. К обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела и подлежащим установлению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, отнесены обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.
Отсутствие отдельного судебного акта о признании договоров аренды от 14.06.2017 N 10, N 11 недействительными (ничтожными) сделками, само по себе не исключало, при наличии к тому правовых и фактических оснований, квалификацию арендных сделок в качестве таковых.
С момента официального опубликования (08.05.2013) Федерального закона от 07.05.2013 N 103-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N ЮЗ-ФЗ) передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с учетом требований, установленных статьей 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении).
В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Закона о водоснабжении передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных Законом о водоснабжении особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 Закона о водоснабжении.
В соответствии с частью 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).
Таким образом, если все объекты теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, в отношении которых планируется передача прав владения и (или) пользования, были введены в эксплуатацию менее чем за пять лет до момента опубликования извещения о проведении конкурса, в отношении таких объектов может быть заключен договор аренды, в ином случае - только концессионное соглашение.
При этом, согласно части 3 и 33 статьи 41.1 Закона о водоснабжении договор аренды объекта теплоснабжения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный с нарушением требований, установленных частью 3 или 23 данной статьи, является ничтожным.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, договор аренды, заключенный с нарушением требований части 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении, в том числе путем предоставления муниципальной преференции, является ничтожным и считается недействительным с момента его заключения.
В соответствии с частями 5 и 6 статьи 5 Закона N 103-ФЗ с 08.05.2013 и до 01.01.2015 допускалась передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения без учета требований, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 41.1 Закона о водоснабжении, по договору аренды объектов теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения на срок до трех лет до передачи прав владения и (или) пользования данными объектами победителю конкурса на право заключения концессионного соглашения, если данные объекты входят в состав объекта концессионного соглашения или в состав иного передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества.
С учетом изложенного передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, при условии, что срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию объекта теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет, до 01.01.2015 могло осуществляться посредством заключения договора аренды данных объектов на срок до трех лет до передачи прав владения и (или) пользования данными объектами победителю конкурса на право заключения концессионного соглашения.
Таким образом, законодательством Российской Федерации был установлен переходный период, позволяющий до 01.01.2015 заключать договоры аренды на срок до 3 лет по правилам, предусмотренным, в том числе, Законом о защите конкуренции.
При этом в указанный трехлетний период необходимо было проводить мероприятия по подготовке к заключению концессионного соглашения.
Таким образом, в настоящее время законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности передавать объекты теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения путем предоставления преференции.
Согласно Федеральному закону от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон о концессии) конкурсная документация разрабатывается, в том числе на основании схем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.
Согласно положениям пункта 2 статьи 42 Закона о водоснабжении (вступившим в силу 10.12.2011) до 1 июля 2013 года органы местного самоуправления поселения, городского округа осуществляют инвентаризацию водопроводных и канализационных сетей, участвующих в водоснабжении и водоотведении (транспортировке воды и сточных вод), утверждают схему водоснабжения и водоотведения, определяют гарантирующую организацию, устанавливают зоны ее деятельности.
Таким образом, законодательством Российской Федерации был установлен достаточный срок для реализации государственной политики по привлечению в жилищно-коммунальное хозяйство частных инвестиций, а также для введения института концессий.
Согласно статье 17.1. Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Исключения составляют случаи, указанные в части 1 статьи 17.1. Закона о защите конкуренции, однако, рассматриваемая ситуация, как установлено судом в ходе судебного разбирательства, к ним не относится.
Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения вышеперечисленных договоров и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом (часть 5 статьи 17.1. Закона о защите конкуренции).
Пунктом 3 Правил, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 N67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" (далее - Правила N 67) установлено, что заключение договоров путем проведения торгов в форме конкурса возможно исключительно в отношении видов имущества, перечень которых утверждает федеральный антимонопольный орган.
При заключении договора аренды имущества преследуются совершенно иные экономические цели, нежели при заключении концессионных соглашений.
Таким образом, поскольку спорные объекты коммунальной инфраструктуры введены в эксплуатацию более пяти лет назад, передача прав владения и (или) пользования должна осуществляться только по концессионному соглашению.
Пунктом 12 концессионного соглашения предусмотрена возможность внесения изменений в состав и описание объекта концессионного соглашения и (или) иного имущества путем подписания дополнительного соглашения.
Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.
Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Ссылка комитета на применение статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не обоснована, так как общество изначально было не согласно с передачей в аренду спорных объектов.
Таким образом, договоры аренды имущества от 14.06.2017 N10, N11, заключенные между администрацией и обществом, недействительны и не порождают обязанности общества по внесению арендной платы.
У комитета отсутствуют основания требовать от общества спорных оплат.
В удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.
Обществом понесены расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в общей сумме 6 000 рублей (п/п от 12.07.2018 N903 на сумму 3 000 рублей, п/п от 19.10.2018 N1440 на сумму 3 000 рублей).
Указанные расходы подлежат отнесению на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований.
Взыскать с Комитета по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водные ресурсы" (ОГРН 1166196081930, ИНН 6166100113) 6 000,00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.П. Прокопчук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка