Определение Арбитражного суда Ростовской области от 17 ноября 2019 года №А53-8223/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2019 года Дело N А53-8223/2019
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Деминой Я.А.,
рассмотрев заявление временного управляющего Терешкина Павла Юрьевича
о принятии обеспечительных мер
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Еврохолдинг" (ИНН 6154557402, ОГРН 1086154007081, адрес: 347904, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Фрунзе, 92 А, Литер П/А),
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Еврохолдинг" (далее - должник) поступило заявление временного управляющего Терешкина Павла Юрьевича о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный исследовательский центр "Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук" (ИНН 2463002263 ОГРН 1022402133698) перед обществом с ограниченной ответственностью "Нева Свет" (ИНН 6154153784 ОГРН 1186196049511), полученной от общества с ограниченной ответственностью "Днепрсвет" (ИНН 6154152163 ОГРН 1186196015840) на основании договора цессии N 11/07 от 11.07.2019 в размере 821 157,66 руб. по государственному контракту и право требования возврата обеспечения исполнения контракта в размере 88 230,14 руб. до рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании договора цессии N 11/07 от 11.07.2019 недействительной сделкой.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2019 (резолютивная часть судебного акта объявлена 29.08.2019) требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный комплекс" (ИНН 6154087490, ОГРН 1126154003601) признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Еврохолдинг" (ИНН 6154557402, ОГРН 1086154007081) введена процедура наблюдения.
Временным управляющим утвержден Терешкин Павел Юрьевич (ИНН 614199565000, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 17207, адрес для корреспонденции: 344029, г. Ростов-на-Дону, ул. Менжинского, д. 2л, оф. 211) из числа членов Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсант" от 07.09.2019.
Суд, рассмотрев представленные документы, находит заявление о принятии обеспечительных мер подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Законом.
В силу статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.
В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении заявления может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
Согласно пунктов 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных части 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
При оценке доводов заявителя в соответствии с части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными части 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).
В обоснование принятия обеспечительных мер временный управляющий должника указал следующее.
ФГБНУ "Федеральный исследовательский центр "Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук" 27.09.2019 направило в адрес временного управляющего письмо, согласно которому между ФГБНУ и ООО "Днепрсвет" (победитель аукциона в электронной форме извещения) заключен контракт N ау60-18 от 12.12.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту системы освещения с заменой светильников.
ООО "Днепрсвет" на дату окончания выполнения работ (01.07.2019) фактически выполнены работы по контракту на сумму 821 157,67 руб.
11.07.2019 между ООО "Днепрсвет" (цедент) и ООО "Нева Свет" (цессионарий) заключен договор N 11/07 уступки права требования долга к ФГБНУ "Федеральный исследовательский центр "Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук", возникшему по контракту N ау60-18 от 12.12.2018, актам КС-2 N 1 от 28.06.2019 и КС-3 N 1 от 28.06.2019 на сумму 821 157,67 руб., платежному поручению N 1843 от 06.12.2018 на сумму 88 230,14 руб. по оплате обеспечения исполнения контракта, а также неустойки за несвоевременную оплату задолженности.
За уступаемое право цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в сумме 500 000 руб. в 45-днейный срок с момента подписания договора за право требования долга.
15.07.2019 ООО "Днепрсвет" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Еврохолдинг", что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ.
17.09.2019 в ФГБНУ "Федеральный исследовательский центр "Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук" поступило уведомление от ООО "Днепрсвет" об уступке прав требования по контракту ООО "Нева Свет".
Временный управляющий считает, что имеются основания для оспаривания договора уступки права требования N 11/07 от 11.07.2019 как недействительной сделки, в связи с чем, необходимо принять меры, которые направлены на обеспечение защиты имущественных интересов кредиторов должника.
В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несут обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.
Принимая во внимание, что временным управляющим заявлено о наличии оснований для оспаривания сделки должника - договора уступки прав требования N 11/07 от 11.07.2019, предметом которой является дебиторская задолженность, испрашиваемые обеспечительные меры связаны с будущим оспариванием данной сделки, направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов должника и на сохранение существующего положения сторон, не принятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, принятого по существу спора.
В данном случае обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния между сторонами (status quo) и на недопущение выбытия дебиторской задолженности перед должником из конкурсной массы в случае признания договора уступки права требования N 11/07 от 11.07.2019 недействительным, непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность судебной защиты нарушенных прав должника, кредиторов должника и вероятность причинения им значительного ущерба.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры обоснованны, разумны, соразмерны заявленным требованиям и направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, в том числе на предотвращение нарушения интересов третьих лиц.
Таким образом, заявление временного управляющего Терешкина Павла Юрьевича о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 90, 91, 92, 93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Наложить арест на дебиторскую задолженность федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный исследовательский центр "Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук" (ИНН 2463002263 ОГРН 1022402133698) перед обществом с ограниченной ответственностью "Нева Свет" (ИНН 6154153784 ОГРН 1186196049511), полученной от общества с ограниченной ответственностью "Днепрсвет" (ИНН 6154152163 ОГРН 1186196015840) на основании договора цессии N 11/07 от 11.07.2019, в размере 821 157,66 руб. основного долга по государственному контракту и право требования возврата обеспечения исполнения контракта в размере 88 230,14 руб. до рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Еврохолдинг" (ИНН 6154557402, ОГРН 1086154007081) о признании договора цессии N 11/07 от 11.07.2019 недействительной сделкой.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.
Судья Я.А. Демина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка