Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 сентября 2019 года №А53-8221/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 сентября 2019 года Дело N А53-8221/2019
Резолютивная часть решения объявлена "16" сентября 2019
Полный текст решения изготовлен "23" сентября 2019
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Тер-Акопян О.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПМК-1" (ОГРН 1136181003617, ИНН 6102059220)
к ответчику - Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)
о взыскании 35 700 руб. недоплаченного страхового возмещения; 16 422 руб. неустойки,
при участии:
от истца - представитель не явился
от ответчика - представитель не явился
установил: Общество с ограниченной ответственностью "ПМК-1" обратилось в суд с иском к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании 35 700 руб. недоплаченного страхового возмещения; 16 422 руб. неустойки, 6 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили; возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие их представителей не заявили; письменные позиции относительно исковых требований с учетом выводов судебной экспертизы не направили.
Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В материалы дела поступило экспертное заключение N 128-19 от 06.09.2019, выполненное ООО "ЭПУ "Эксперт Права".
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
09.08.2018 между ООО "ПМК-1" и АО "СОГАЗ" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, полюс серия ККК N3000719633.
26.12.20018 в 8 час. 45 мин. в г. Ростове-на-Дону на пер. Перовском произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Хендай IX 35 государственный регистрационный номер В 938 СО 161 и автомобиля БМВ 5 государственный регистрационный номер А 390 ТК 61.
Водитель автомобиля БМВ 5, государственный регистрационный номер А 390 ТК 61, признал вину в ДТП. Участниками ДТП был заполнено извещение о ДТП.
28.12.2018 представитель ООО "ПМК-1" обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения для осуществления ремонта автомобиля после ДТП, а также предоставил автомобиль для осмотра.
18.01.2018 на расчетный счет Общества поступила сумма страхового возмещения в размере 3 300 руб. (платежное поручение N 24117 от 18.01.2019).
ООО "ПМК-1", посчитав сумму страхового возмещения недостаточной, обратилось к эксперту-оценщику ООО "Центр Оценки" для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства Хендай IX 35, государственный регистрационный номер Е 938 СО 161, для определения стоимости восстановительного ремонта после ДТП.
Согласно экспертному исследованию N 3562-019, выполненному ООО "Центр Оценки", стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства Хендай IX 35, государственный регистрационный номер Е 938 СО 161, с учетом износа составила 39 000 руб.
06.02.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере 35 700 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Поскольку ответчиком сумма ущерба не возмещена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения в сумме 35 700 руб., составляющей разницу между страховым возмещением, выплаченным страховщиком, и фактическим размером причиненного ТС ущерба, 6 000 руб. - стоимости досудебной экспертизы, заявляя также требование о взыскании 16 422 руб. неустойки; 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Ответчик исковые требования не признал, факт причинения ущерба транспортному средству истца не оспаривал, в отзыве указал, что АО "СОГАЗ" организовано проведение независимой технической экспертизы в соответствии с требованиями ФЗ N 40 и Положением БЦ РФ N 431-П от 19.09.2014, согласно которой стоимость ремонта ТС истца на дату ДТП составила 3 306 руб., которые и были выплачены страховой компанией платежным поручением N 24117 от 18.01.2019.
В дополнениях к отзыву, ответчик указал, что в процессе исследования экспертом-техником установлено, что не все повреждения транспортного средства потерпевшего, указанные в Акте осмотра ТС N 1059с от 28.12.2018, получены при обстоятельствах, указанных в представленных документах и относятся к ДТП от 26.12.2018.
Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 2 Закона от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Статьей 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
В силу положений пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Кодекса страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.
Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно пп. 2. п. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере о взыскании 35 700 руб. страхового возмещения, по страховому случаю, произошедшему 26.12.2018, 16 422 руб. неустойки, а также 6000 руб. расходов на досудебную экспертизу, установленного независимой экспертизой, выполненной ООО "Центр Оценки".
Не согласившись с выводами указанного экспертного заключения, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, удовлетворенное судом определением от 03.07.2019; по делу назначена судебная экспертиза.
На разрешение эксперту были поставлены вопросы:
1. Установить перечень повреждений транспортного средства Хендай IX 35, государственный регистрационный номер Е 938 СО 161, полученных в ДТП от 26.12.2018, исключив повреждения, полученные ранее в ДТП от 17.08.2018?
2. С учетом ответа на первый вопрос, определить, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай IX 35, государственный регистрационный номер Е 938 СО 161, в результате ДТП от 26.12.2018 на дату ДТП с учетом износа, согласно Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014?
В соответствии с представленным в материалы дела заключением Общества с ограниченной ответственностью "ЭПУ "Эксперт Права" N 128-19 от 06.09.2019, по первому вопросу: исключив повреждения, полученные ранее в ДТП от 17.08.2018, экспертом определено, что деформации правого переднего крыла, разрывы и трассы переднего бампера транспортного средства Хендай IX 35, государственный регистрационный номер Е 938 СО 161, были получены в ДТП от 26.12.2018, при этом, до данного происшествия бампер имел не устраненные повреждения в виде разрывов и деформаций, при последующем наложении повреждений.
С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай IX 35, государственный регистрационный номер Е 938 СО 161, согласно выводу эксперта, в результате ДТП от 26.12.2018 на дату ДТП, с учетом износа, согласно Единой методике, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 18.09.2019, с учетом округления, составила: 8 300 руб.
В соответствии с заключением судебной экспертизы, являющимся одним из письменных доказательств и принятых судом в качестве относимого и допустимого доказательства, требования истца подлежат удовлетворению в сумме, согласующейся с выводами судебной экспертизы, в размере 5 000 руб. (8 300 руб. размер ущерба установлен в ходе судебной экспертизы минус 3 300 руб.- страховое возмещение, выплаченное страховщиком).
Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 6 000 руб.
Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг оценщика подтверждается Экспертным заключением N 3562-019 от 04.02.2019, выполненным ООО "Центр Оценки", а также квитанцией к приходному кассовому ордеру N 3562 от 04.02.2019 на сумму 6 000 руб.
Указанные расходы признаются судом подлежащими отнесению на ответчика, так как такие расходы истца на экспертизу подлежат включению в сумму страхового возмещения, поскольку направлены на определение размера его убытков и не относятся к обычной хозяйственной деятельности организации истца (пункт 19 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").
Принимая во внимание, что данная экспертиза была необходима истцу для определения размера ущерба с целью подачи иска, данные расходы связаны с рассмотрением дела в суде, являются судебными и подлежат возмещению с ответчика.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), суд разрешает вопрос о распределении расходов исходя из фактического удовлетворения заявленных требований.
Так как исковые требования удовлетворены на 14% от заявленных, судебные расходы подлежат распределению между сторонами в таком же соотношении.
Таким образом, суд приходит выводу о том, что судебные расходы также подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. в сумме 1 225,89 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 16 422 руб.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку до настоящего времени ответчик не произвел страховую выплату в полном объеме, то предусмотренный законом срок осуществления страховой выплаты был им нарушен, и истец вправе требовать выплаты неустойки согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Заявление о страховом случае было принято к рассмотрению 28.12.2018, следовательно, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок 20 календарный дней оканчивается 26.01.2019. Истец производит начисление неустойки с 27.01.2019.
Проверив расчет истца, суд признает его арифметически и методологически верным, а требование подлежащим удовлетворению.
Однако, поскольку основное требование о взыскании страхового возмещения удовлетворено частично, акцессорное требование о взыскании неустойки также подлежит частичному удовлетворению в сумме 2 300 руб.
В удовлетворении остальной части требования о взыскании пени надлежит отказать.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Истцом в обоснование расходов на оплату услуг представителя представлены договор N 3 на оказание правовой помощи от 20.01.2019, а также квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.01.2019 N 041.
Согласно п. 11 Постановления ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В п. 13 Постановления ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 АПК РФ, п. 10 Постановления ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1).
Для целей определения стоимости предоставленных услуг, суд исходит из протокола N 3 Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018, в соответствии с которым стоимость участия в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с вышеназванными рекомендациями составляет 64 000 руб. Заявленная сумма - 20 000 руб. не превышает указанных рекомендаций.
Судом учитывается объем совершенных процессуальных действий, действительная потребность участия в заседании представителя, а также степень и качество его участия в данных заседаниях исходя из критерия формирования объема встречного предоставления по оказанию юридической услуги.
Изучая вопрос о соразмерности не самих судебных расходов общества в связи с использованием услуг представителя, а тех расходов, которые могут быть возложены в порядке возмещения на противоположную сторону, проигравшую в споре, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов - 20 000 руб. не выходит за пределы указанных рекомендаций.
Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя заявителя (истца), суд считает эквивалентной объему работ представителя оплату в сумме 20 000 руб., которые признаются судом разумными и соответствующими сложившейся в Ростовской области стоимости оплаты юридических услуг.
Однако, в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, постольку размер расходов за услуги представителя, подлежащих возложению на ответчика, составляет 4 089,63 руб.
В остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.
Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 26 вышеуказанного Постановления, денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.
Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.
При таких обстоятельствах, вопрос о перечислении денежных средств экспертному учреждению с депозитного счета суда должен быть разрешен при вынесении окончательного судебного акта по спору.
Ответчиком - АО "СОГАЗ" для проведения судебной экспертизы были помещены на депозитный счет суда денежные средства в сумме 15 000 руб. по платежному поручению N 23304 от 18.06.2019.
Общество с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" представило счет на оплату N 128 от 10.07.2019, в соответствии с которым стоимость проведения экспертизы составила - 40 000 руб.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Ответчиком - АО "СОГАЗ" для проведения судебной экспертизы были помещены на депозитный счет суда денежные средства в сумме 15 000 руб. по платежному поручению N 23304 от 18.06.2019, которые подлежат перечислению с депозитного счета суда Обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права".
Расходы по уплате судебной экспертизы должны распределиться между сторонами в пропорции 14% (ответчик)- 5 600 руб. и 86% (истец)- 34 400 руб..
Поскольку ст. 110 АПК РФ предусмотрено возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, судебные расходы, понесенные ответчиком по оплате, проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, подлежат возмещению ответчику истцом в сумме 9 400 руб.
Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истцом при подаче искового заявления по чек-ордеру от 13.03.2019 операция 502 оплачена государственная пошлина в сумме 2 085 руб.
Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, подлежат отнесению на ответчика в сумме 297,62 руб., т.е., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, и взыскиваются в доход Федерального бюджета.
Также, с учетом правил, установленных ст. 110 АПК РФ, денежные средства в размере 25 000 руб. за проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на истца и взыскиваются в пользу экспертной организации.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПМК-1" (ОГРН 1136181003617, ИНН 6102059220) 5 000 руб.- страхового возмещения, 2 300 руб.- неустойки, 1 225,89 руб.- расходов по проведению досудебной экспертизы, 4 089,63 руб.- судебных издержек за услуги представителя; 297,62 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Перечислить с депозитного счета суда в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт права" (ИНН 6163123225) 15 000 руб., предоставленных Акционерным обществом "Страховое общество газовой промышленности" по платежному поручению N23304 от 18.06.2019 на сумму 15 000 руб. для проведения судебной экспертизы.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПМК-1" (ОГРН 1136181003617, ИНН 6102059220) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт права" (ИНН 6163123225) 25 000 руб.- за проведение судебной экспертизы.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПМК-1" (ОГРН 1136181003617, ИНН 6102059220) в пользу Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) 9 400 руб.- судебных издержек за проведение судебной экспертизы.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Тер-Акопян О. С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка