Определение Арбитражного суда Ростовской области от 27 ноября 2019 года №А53-82/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2019 года Дело N А53-82/2019
Резолютивная часть определения объявлена "26" ноября 2019 года
Полный текст определения изготовлен "27" ноября 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Глуховой В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невдах Е.А.
рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества "Банк Русский Стандарт" (ИНН 7707056547, ОГРН 1027739210630, место нахождения: г. Москва, ул. Ткацкая, 36)
о включении в реестр требований кредиторов задолженности,
в рамках дела о несостоятельности - Назаретян Сергея Альбертовича (13.06.1981 года рождения; место рождения г. Тбилиси; место жительства: 344116, г. Ростов-на-Дону, ул. Свердловская, 42, ИНН 616202127814),
при участии в судебном заседании:
от заявителя - представитель не явился;
от финансового управляющего - не явился;
от должника - не явился,
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Назаретян Сергея Альбертовича (далее также - должник) акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее также - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 308 159 565, 11 рублей, из них: 155 464, 11 рублей - основной долг, 4 100 рублей - неустойка.
Заявление передано на рассмотрение судье Глуховой В.В. в соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, представил подробный расчет задолженности.
Финансовый управляющий в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на заявление, в котором возражает против заявленных требований ввиду пропуска срока исковой давности.
Должник в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 123 АПК РФ.
Обособленный спор рассмотрен в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2019 (резолютивная часть объявлена 15.05.2019) заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждена Батракова Регина Шамильевна.
Сведения о введении реструктуризации долгов в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N89 от 25.05.2019, стр. 128.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2019 (резолютивная часть судебного акта объявлена 17.10.2019) Назаретян Сергей Альбертович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Батракова Регина Шамильевна.
Заявление кредитора направлено в арбитражный суд 03.07.2019 (отметка органа почтовой связи на конверте) то есть в срок, предусмотренный статьей 213.27 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве).
В соответствии с пунктами 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В данном случае требования кредитора возникли из ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору N 112381492 от 26.02.2014, согласно которому должнику предоставлены денежные средства в размере 136 354,23 рублей под 36 % годовых.
Поскольку задолженность не погашена, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Встречные обязательства со стороны должника исполнены ненадлежащим образом, в результате чего у Назаретян Сергея Альбертовича по состоянию на 15.05.2019 образовалась задолженность:
- по кредитному договору N 112381492 от 26.02.2014 в размере 159 565,11 рублей, из них: 135 593,31 рублей - основной долг, 19870,80 рублей - проценты, 4 100 рублей - неустойка.
Финансовый управляющий заявил о пропуске Банком срока исковой давности.
Согласно статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 1-2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Вместе с тем если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).
Как следует из материалов дела, 26.02.2014 банк и должник заключили кредитный договор N112381492, в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере 136 354,23 рублей под 36 % годовых.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания указанных норм права в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.
Указанный подход изложен, в частности, в определении Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 5-КГ15-37.
Должником по кредитному договору допущено нарушение графика платежей. В связи с чем, 13.08.2014 банком выставлено требование о полном досрочном погашении кредита до 13.09.2014.
Банк уведомил должника о том, что общая сумма задолженности составляет 159 564,11 рублей. В требовании банка от 13.08.2014 также указано, что банк за длительное неисполнение обязательств по кредитному договору выставил заключительное требование о полном погашении задолженности.
Банк, предъявив требование к должнику о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору N112381492 от 26.02.2014, изменил срок исполнения обязательств заемщика.
Таким образом, срок исковой давности начал течь 14.09.2014.
Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 03.07.2019 (отметка органа почтовой связи на конверте). Иных мер по принудительному взысканию задолженности не принимал.
С учетом изложенного, трехлетний срок исковой давности для взыскания возникшей задолженности истек 14.09.2017.
Доказательств принятия мер в целях принудительного взыскания задолженности заявителем не представлено, определение суда от 01.10.2019 Банком не исполнено.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требование Банка не подлежит включению в реестр.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления акционерного общества "Банк Русский Стандарт" о включении в реестр требований кредиторов должника - Назаретян Сергея Альбертовича, отказать.
Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Ростовской области.
Судья В.В. Глухова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка