Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 февраля 2020 года №А53-8204/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 7 февраля 2020 года Дело N А53-8204/2019
Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2020 г.
Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2020 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иваненко И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску
общества с ограниченной ответственностью "Ол-Строй" (ОГРН 1096194003751, ИНН 6168029233)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Квадро" (ОГРН 1096193001860, ИНН 6161055347),
муниципальному образованию "город Ростов-на-Дону" в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону" (ОГРН 1026103273415, ИНН 6152000334)
Ростовской области в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области (ИНН 6163053257,ОГРН 1026103170433)
третьи лица: Администрация г. Ростова-на-Дону, Муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Министерство строительства и ЖКХ Российской Федерации, Министерство ЖКХ Ростовской области
о взыскании задолженности и неустойки
при участии:
от истца: представитель по доверенности от 09.01.2020 Рохмин В.В., диплом,
от ответчиков:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Квадро": представитель по доверенности от 12.04.2019 года Чернецкая О.Ю.,
от муниципального образования "город Ростов-на-Дону" в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону": представитель по доверенности от 29.04.2019 года Гаджиева Н.К.,
от Министерства ЖКХ Ростовской области: представителя не направили, извещены,
от третьих лиц: от Администрации г. Ростова-на-Дону: представитель по доверенности от 13.11.2019 года Тареев С.П.,
от муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону: представителя не направили, извещены,
от Министерства строительства и ЖКХ Российской Федерации: представителя не направили, извещены,
от Министерства ЖКХ Ростовской области: представителя не направили, извещены.
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ол-Строй" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Квадро" о взыскании 15 684 026,20 рублей задолженности по оплате выполненных работ и неустойки.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве соответчиков привлечены муниципальное образование "город Ростов-на-Дону" в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону" и Ростовская область в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области, в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора- Администрация г. Ростова-на-Дону, Муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Министерство строительства и ЖКХ Российской Федерации, Министерство ЖКХ Ростовской области.
Ответчик Ростовская область в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области, третьи лица муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Министерство строительства и ЖКХ Российской Федерации, Министерства ЖКХ Ростовской области явку представителей в судебное заседание 24.01.2020 года не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, дело рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ.
Представитель истца поддержал ходатайство о принятии уточнений исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, в соответствии с которым просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Квадро" задолженность в сумме 131 680,06 рублей, неустойку в сумме 6 527 625 рублей, с муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону задолженность в сумме 155 455,64 рублей , с Ростовской области в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области о взыскании задолженности в сумме 5 809 163,50 рублей.
Ходатайство мотивировано тем, что в соответствии с представленным в материалы дела Соглашением N 85/17с от 25.05.2017 года о предоставлении субсидий из областного бюджета на благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов, заключенным между сторонами: Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области, Администрацией города Ростова-на-Дону, предусмотрено предоставление Министерством ЖКХ области из областного бюджета в 2017 году Администрации субсидии на благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов по кодам классификации расходов бюджетов Российской Федерации в рамках подпрограммы "Создание условий для обеспечения качественными коммунальными услугами населения Ростовской области" государственной программы Ростовской области "Обеспечение качественными жилищно-коммунальными услугами населения Ростовской области". При этом общий объем бюджетных ассигнований, предусматриваемых в Администрации на финансовое обеспечение расходных обязательств, в целях софинансирования которых предоставляется субсидия, составляет в 2017 г. 475 288 700 (четыреста семьдесят пять миллионов двести восемьдесят восемь тысяч семьсот) рублей (п. 2.1 Соглашения).
В соответствии с п.п. 2.2.1 данного Соглашения размер субсидии, предоставляемой из областного бюджета бюджету муниципального образования, составляет 472 657 400 (четыреста семьдесят два миллиона шестьсот пятьдесят семь тысяч четыреста) рублей, из них 387 579 00 (триста восемьдесят семь миллионов пятьсот семьдесят девять тысяч) рублей - средства федерального бюджета, 85 078 400 (восемьдесят пять миллионов семьдесят восемь тысяч четыреста) рублей - софинансирование средств областного бюджета к федеральным средствам. В соответствии с п.п. 2.2.2 данного Соглашения размер собственных средств муниципального образования на всех объектах благоустройства в 2017 году составляет 2 631 300 (два миллиона шестьсот тридцать одна тысяча триста) рублей.
В соответствии с п. 3.1. Соглашения субсидия предоставлялась в рамках лимитов бюджетных обязательств 2017 года. В соответствии с п.4.1.6 Соглашения Министерство ЖКХ Ростовской области обязано обеспечить направление Администрации, нарушившей обязательства настоящего Соглашения, информации об установленных нарушениях с указанием сроков предоставления документов о причинах допущенных нарушений, но не позднее 1 февраля года, следующего за отчетным. Данная обязанность не была реализована Министерством ЖКХ Ростовской области, поскольку в соответствии с п. 4.3.8 Соглашения - размер неиспользованной субсидии был возвращен в областной бюджет, что подтверждается представленными Департаментом ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону документами: копия выписки из лицевого счета администратора доходов бюджета N 04583157670 за 15.01.2018г., заявка на возврат N1 от 12.01.2018, выписка из лицевого счета администратора доходов бюджета N 04583157670 от 25.01.2018; заявка на возврат N 11 от 25.01.2018г.
С учетом мнения представителей сторон, судом ходатайство удовлетворено, уточненные требования в приняты судом к рассмотрению как соответствующие требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 24.01.2020 года был объявлен перерыв до 31.01.2020 года до12 часов 00 минут.
Информация об объявленном перерыве размещена на сайте арбитражного суда Ростовской области.
После перерыва судебное заседание продолжено 31.01.2020 года в 12 часов 10 минут в том же составе суда с участием тех же представителей сторон в порядке ст.156 АПК РФ.
Представитель истца поддержал уточненные требования по основаниям, изложенным в иске, дополнениях. Пояснил суду, что письмо N 1 об окончании работ направили ООО "УО"Квадро" в январе 2018 года, акты в январе и формы КС-2, КС-3 не направляли, направили только в июне 2018 года, акт о приемке выполненных работ составлен 18.06.2018, уведомили о завершении работ в соответствии с письмом от 15.01.2018. Акт от 18.06.2018 и досудебную претензию направили вместе 26.06.2018, повторно направили письмом 18.07.2018. Также указал. Что пени предъявлены на основании п. 9.2 договора от 04.10.2017 года, просил суд взыскать пени с ООО "УО Квадро", поскольку именно они отказались от приемки выполненных работ, иные работы возможно выполнить только после приемки данных работ. Также просил суд отнестись критически к представленному заключению эксперта и данным пояснениям, сославшись на доводы изложенные в пояснениях на экспертное заключение.
Представитель ответчика ООО "Управляющая организация Квадро" исковые требования считал не подлежащими удовлетворению, просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве, дополнениях к отзыву на исковое заявление и письменных пояснениях. Также пояснил суду, что требования о взыскании неустойки также не подлежат удовлетворению, поскольку имела места просрочка кредитора по непредставлению необходимых документов, исполнительная документация не была предоставлена, что не позволило принять работы, официально неоднократно запрашивали указанные документы, истец также не представил акты освидетельствования скрытых работ, счета-фактуры, в связи с чем, комиссионная приемка не была организована в соответствии с условиями, предусмотренными пунктами 7.2, 2.1.12, договора подряда, п. 2.9 положения "О предоставлении субсидий". Указанные документы истец не представил и по запросу суда. В случае отклонения доводов ответчика о неправомерности начисления неустойки, просили суд о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ до однократной ставки . при принятии решения просили суд учесть, что истец на полгода допустил просрочку выполнения работ, аванс был выплачен своевременно, в связи с чем не может быть начислена неустойка.
Представитель соответчика Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону исковые требования не признал и просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях. Также указал, что с учетом Соглашения, объема и качества выполненных работ не может быть взыскано более 155 455,64 рублей
Представитель третьего лица - Администрации города Ростов-на-Дону - в удовлетворении исковых требований просил отказать, поддержав позицию ответчиков.
Заслушав пояснения представителей сторон, эксперта, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 04.10.2017 г. между ООО "УО Квадро" (заказчик) и ООО "Ол-Строй" (подрядчик) заключен на оказание услуг и (или) выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Турмалиновская, 62 (далее - Договор ).
Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: гор. Ростов-на-Дону, ул. Турмалиновская, 62, в соответствии со сметной документацией (Приложение 1 к Договору).
В соответствии с пунктом 1.2 договора подряда общая стоимость работ по договору подряда составляет 19750366 руб. с учетом НДС - 18% (3012767,69 рублей), в том числе:
подпункт 1.2.1 пункта 1.2 договора - под видами источника финансирования:
- средства федерального бюджета - 15431988,57 рублей;
- средства областного бюджета - 3387509,69 рублей;
- средства бюджета города - 502931,54 рублей;
- средства собственников помещений в многоквартирном доме - 427936,2 рублей.
Подпункт 1.2.3 пункта 1.2 договора - по видам работ:
- ремонт дворовых проездов (вид работ) - 7565796 рублей с учетом НДС - 18% (1154104,47 рублей);
- обеспечение освещения дворовых территорий (вид работ) - 2938621 рублей с учетом НДС - 18% (448264,22 рублей);
- установка скамеек, урн для мусора (вид работ) - 687225 рублей с учетом НДС - 18% (104830,93 рублей);
- озеленение территории (вид работ) - 1208637 рублей с учетом НДС - 18% (184368,36 рублей);
- устройство пешеходных дорожек (вид работ) - 641087 рублей с учетом НДС - 18% (97792,93 рублей);
- оборудование детских и (или) спортивных площадок (вид работ) - 1663521 рублей с учетом НДС - 18% (253757,44 рублей);
- оборудование автомобильных парковок (вид работ) - 1017962 рублей с учетом НДС - 18% (155282,34 рублей);
- оборудование площадок для отдыха (вид работ) - 1631749 рублей с учетом НДС - 18% (248910,86 рублей);
- установка малых архитектурных форм (вид работ) - 707000 рублей с учетом НДС - 18% (107847,46 рублей);
- иные виды работ (вид работ) - 1688768 рублей с учетом НДС - 18% (257608,68 рублей).
Согласно пункту 1.5 договора заказчик взял на себя обязательство уплатить подрядчику за выполнение работ сумму, равную их стоимости, определенную в соответствии с договором, в пределах суммы, указанной в пункте 1.2 договора, в сроки и в порядке, определенные данным договором.
Согласно пункту 2.1 договора оплата выполненных работ осуществляется по факту выполнения (видов, этапов) работ согласно графику производства работ (приложение N2) на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат в соответствии с актами выполненных работ.
В соответствии с пунктом 3.1 договора, подрядчик обязан выполнить все работы, предусмотренные данным договором, в сроки, установленные графиком производства работ (приложение N2). Подрядчик обязан приступить к работам в первый рабочий день, следующий за днем подписания договора.
Согласно пункту 3.2 договора, фактической датой окончания работ по договору является дата подписания акта о приемке завершенных работ по благоустройству дворовых территорий.
Согласно п. 2.3 договора, заказчик вправе произвести подрядчику выплату аванса в размере 30 процентов суммы договора с последующей оплатой выполняемых работ после подтверждения выполнения предусмотренных договором работ в объеме произведенного авансового платежа.
Во исполнение п. 2.3 договора от 04.10.2017г. подписаны акт выполненных работ по ул. Турмалиновская, 62, г. Ростов-на-Дону, по форме КС-2 N1 от 15.12.2017г., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N1 от 15.12.2017 на сумму 5 925 109,80 руб. Оплата аванса произведена на сумму 5 925 109,80 руб. по платежному поручению N4 от 01.11.2017.
По утверждению представителя истца, работы по договору подряда были в полном объеме выполнены в январе 2018 г. и письмом N 1 от 15.01.2018 г. истец предложил ответчику принять выполненные работы с участием его представителя, а письмом N 7 от 12.02.2018 г. ответчику было предложено разъяснить порядок и срок оплаты выполненных работ, назначить соответствующее совещания.
Вместе с тем, судом установлено, что в соответствии с п. 5.1.12 Договора Подрядчик обязан выполнить работы в установленные п. 3.1 Договора сроки и передать Заказчику комплект исполнительной документации, который включает уточненные сметы, перечни фактически выполненных работ, исполнительные чертежи, акты приемки работ, акты освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций.
Согласно Приложения 2 к Договору - График производства работ - работы должны быть выполнены в следующие сроки:
1. Ремонт дворовых проездов - до 20.11.2017 г.
2. Обеспечение освещения дворовых территорий - до 15.11.2017 г.
3. Установка скамеек, урн для мусора - до 25.11.2017 г.
4. Озеленение территории - до 05.11.2017 г.
5. Устройство пешеходных дорожек - до 20.11.2017 г.
6. Оборудование детских и (или) спортивных площадок - до 20.11.2017г.
7. Оборудование автомобильных парковок - до 20.11.2017 г.
8. Установка малых архитектурных форм - до 25.11.2017 г.
Согласно представленного в материалы дела акта о приемке выполненных работ КС-2 N 2 от 18.06.2018 г., датой окончания выполнения работ является 18 июня 2018 г., что на 7 месяцев позднее установленных Договором подряда сроков.
Доказательств того, что сторонами, путем подписания Дополнительных соглашений изменялись или переносились сроки окончания работ не представлено.
Кроме того, согласно п. 7.2 Договора, Подрядчик обязан письменно, не позднее чем за 3 дня со дня завершения работ уведомить представителя Заказчика о завершении работ по договору, а также предоставить представителю Заказчика счета, счета-фактуры, акт по форме КС-2, справку по форме КС-3.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам, а именно, письма N 1 от 15.01.2018 г., истец предложил ответчику явиться 22.01.2018 г. в 10:00 по адресу: ул. Турмалиновская, 62, для подсчета фактически выполненных в соответствии с договором работ, с участием независимой экспертной организации ООО "ПромСтройэкспертиза" и дать письменное указание о продолжении или приостановке производства работ на данном Объекте. В этом же письме истец гарантировал окончание строительных работ в полном объеме, согласно утвержденной смете и договору.
Изучив данное письмо, суд пришел к выводу, что оно не является уведомлением о завершении работ по договору подряда в соответствии с п. 7.2 договора, поскольку из него явно не следует, что производство работ на дату 15.01.2018 г. окончено. Также истцом не представлено доказательств того, что в указанную дату ответчику были переданы документы, указанные в п. 7.2, 5.1.12 договора.
Доказательств иного письменного уведомления ответчика о полном завершении работ и необходимости приемки результатов работ в соответствии с п. 7.2 договора подряда, а также вручения ответчику документов, указанных в п. 7.2, 5.1.12 договора подряда, истцом суду не представлено, как и не представлено иных доказательств, свидетельствующих об окончании работ.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что утверждение представителя истца о готовности работ (окончании) в январе 2018 г. не подтверждено надлежащими доказательствами.
Из пояснений истца и представленных доказательств следует, что 26 июня 2018 г. истец направил итветчику досудебную претензию N 29 с приложением КС-2 N 2 и КС-3 N 2 от 18.06.2018 г. на сумму 11 389 903,20 рублей, предложил их подписать, возвратить один экземпляр в адрес истца и произвести оплату выполненных работ в течение 7 дней со дня получения данного письма. Данная претензия получена ответчиком 26.06.2018 г. за вх. N 122, о чем свидетельствует отметка на претензии.
В ответ на претензию ответчик сообщил истцу о нарушении срока производства работ по договору подряда, имеется ссылка на п.2.9 Положения о порядке предоставления субсидий управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным и иным специализированным потребительским кооперативам на благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов города Ростова-на-Дону (утв. Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 28.08.2017 N 802), п. 7.5 Договора, и предложил истцу уведомить о дате и времени приемки выполненных работ для проведения комиссионного обследования и приемки МКУ "УЖКХ "Ворошиловского района города Ростова-на-Дону", а также инициативной группой жильцов многоквартирного дома, и предоставить документы, указанные в п. 5.1.12 Договора подряда (письмо ООО "Управляющая организация Квадро" исх. N 129 от 11.07.2018 г.).
Согласно п. 2.9 Положения о порядке предоставления субсидий управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным и иным специализированным потребительским кооперативам на благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов города Ростова-на-Дону (утв. Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 28.08.2017 N 802) расчет за выполненные работы осуществляется после полного погашения аванса. Авансы должны быть отработаны до срока окончания производства работ согласно графику выполнения работ по договору подряда, но не позднее 20 декабря текущего года. Авансы, неотработанные до указанного срока, должны быть возвращены в бюджет города Ростова-на-Дону на соответствующие счета до 25 декабря текущего года с выплатой пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы аванса за каждый день со дня получения аванса до дня его возврата в бюджет.
После завершения работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного(ых) дома(ов) получатели субсидий предоставляют в МКУ "УЖКХ" соответствующего района акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, подписанных только после осуществления контроля по всем объектам и направлениям на соответствие фактическим объемам выполненных работ с приложением фотографий объектов с выполненными работами, накладных и (или) счетов на оплату и (или) актов приемки-передачи и (или) счетов-фактуры, платежных поручений по всем источникам финансирования.
Акты о приемке выполненных работ формы N КС-2, помимо заказчика, подрядной организации и МКУ "УЖКХ" соответствующего района города Ростова-на-Дону, должны быть подписаны представителями собственников помещений в многоквартирном доме, определенными общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
МКУ "УЖКХ" после подписания акта о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 предоставляет данные документы в течение пяти рабочих дней в Департамент ЖКХ и энергетики для направления их в министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области и осуществляет перечисление средств субсидии в течение 30 рабочих дней (при наличии уведомления о поступлении финансовой помощи).
Получатели субсидии осуществляют перечисление средств субсидии подрядной организации в течение 10 рабочих дней. За нарушение указанного срока получатели субсидий выплачивают подрядной организации пеню, размер которой определяется договором подряда.
Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и не отрицается представителем ООО "УО "Квадро", истец письмом N 31 от 18.07.2018 г. повторно направил акты КС-2 N 2 и справки КС-3 N 2 от 18.06.2018 г. на подписание ответчику и предложил принять выполненные работы по фактически представленным документам. В данном письме истец, ссылаясь на письмо N 1 от 15.01.2018 г., сообщил о том, что ответчику 15.01.2018 г. было предложено принять выполненные работы с участием его представителя, однако представитель направлен не был, а письмом N 7 от 12.02.018 г. ответчику было предложено разъяснить порядок и срок оплаты выполненных работ, назначить соответствующее совещание.
Истец считает, что ответчик уклоняется от оплаты выполненных работ и в качестве основания для уклонения от приемки приводит ссылку на Положение о порядке предоставления субсидий управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным и иным специализированным потребительским кооперативам на благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов города Ростова-на-Дону (утв. Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 28.08.2017 N 802).
Исходя из буквального толкования условий договора (ст. 431 ГК РФ), суд полагает, что данный договор по своей правовой природе относится к договору подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с §1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (ст.ст. 702-729).
Как следует из абзаца 1 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров. В силу положения пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ по договору подряда определено в качестве существенного условия договора данного вида. Иного положениями Гражданского кодекса, предусматривающими подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, не установлено.
В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Таким образом, существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете), а также сроках их выполнения.
Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства, что подтверждается выполненными работами.
В связи с тем, что все существенные условия договора подряда сторонами согласованы, договор подряда, представленный в материалы дела, является заключенным в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).
Обращаясь с настоящим иском, истец утверждает, что ответчик уклоняется от приемки, оплаты выполненных работ и подписания актов на общую сумму 11 389 903,20 рублей.
Ответчиком ООО "УО Квадро" в отзыве на иск заявлены возражения по фактическому объему и стоимости, а также по качеству выполненных Истцом работ. В связи с этим сторонами заявлены ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет проверки объема и качества выполненных истцом работ по договору подряда.
Ответчик ООО "УО Квадро" заявило ходатайство от 25.06.2019 г. о назначении судебной экспертизы, которую просил поручить экспертам ООО "Новая судебная экспертиза".
На разрешение экспертов Ответчик ООО "УО Квадро" просил поставить следующие вопросы:
1. Определить объем и стоимость (согласно сметной документации) фактически выполненных ООО "Ол-Строй" качественных работ по договору от 04.10.2017 на оказание услуг и (или) выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Турмалиновская, 62, установив их соответствие (несоответствие) объемам, отраженным в актах КС-2 от 15.12.2017 г. и 18.06.2018 г. и справках КС-3, условиям Договора и требованиям, предъявляемым к данным видам работ.
2. При установлении несоответствий выполненных ООО "Ол-Строй" работ условиям Договора и требованиям, предъявляемым к данным видам работ, определить причины указанных недостатков, виды и стоимость работ по их устранению.
Истец по ходатайству не возражал, в качестве экспертной организации предложил СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз", представлено письмо экспертной организации о готовности провести экспертизу.
Определением от 22.07.2019 г. суд удовлетворил ходатайство Ответчика ООО "УО Квадро" о назначении по делу судебной экспертизы, назначив судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО "Новая судебная экспертиза":
- Кавелину Александру Сергеевичу, имеющему высшее строительно-техническое образование РГСУ по специальности "Инженер - строитель", имеющему ученую степень кандидата технических наук, который является доцентом кафедры "Металлические Деревянные и Пластмассовые Конструкции ДГТУ", состоит в Профсоюзе Работников Народного Образования и Науки РФ, прошел курс повышения квалификации РГСУ по тематике "Строительство зданий и сооружений", прошел курс обучения в ООО "Эксперт ЮГ" по тематике "Строительный сектор: специфика и новинки в работе", прошел курс повышения квалификации по дополнительной профессиональной программе в ООО "Южный окружной учебный центр дополнительного профессионального образования" по специальности "Расчет и проектирование строительных конструкций", стаж работы по специальности с 1999 года, стаж осуществления экспертной деятельности с 1999 года;
- Леконцеву Евгению Валерьевичу, имеющему высшее строительно-техническое образование РГСУ по квалификации "Инженер", по специальности "Техники и технологии", который прошел курс повышения квалификации, стаж работы с 2010, стаж работы экспертом с 2010 года;
- Пивневу Александру Владимировичу, имеющему высшее строительно-техническое образование ДГТУ по квалификации "Инженер", по специальности "Промышленное и гражданское строительство", стаж работы по специальности с 2017 года, стаж работы экспертом с 2017 года.
Перед экспертами поставлены следующие вопросы:
1.Определить объем и стоимость (согласно сметной документации) фактически выполненных ООО "Ол-Строй" качественных работ по договору от 04.10.2017 на оказание услуг и (или) выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Турмалиновская, 62, установив их соответствие (несоответствие) объемам, отраженным в актах КС-2 от 15.12.2017 г. и 18.06.2018 г. и справках КС-3, условиям Договора и требованиям, предъявляемым к данным видам работ.
2.При установлении несоответствий выполненных ООО "Ол-Строй" работ условиям Договора и требованиям, предъявляемым к данным видам работ, определить причины указанных недостатков, виды и стоимость работ по их устранению.
Согласно представленному суду заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Новая судебная экспертиза" от N 71-19 от 22.10.2019 г. (с учетом письменных пояснений и уточнений эксперта N 415-18 от 19.12.2019 г. к заключению N 71-19 от 22.10.2019 г.) в результате натурного обследования, в том числе, путем контрольных обмеров и фотофиксации объекта судебной строительно-технической экспертизы в присутствии сторон судебного (арбитражного) дела, установлено следующее:
1. Дворовая (придомовая) территория исследуемого многоквартирного дома (объект настоящей судебной строительно-технической экспертизы) благоустроена; виды и объемы фактически выполненных работ по благоустройству, выявленные при натурном обследовании по результатам контрольных обмеров, в большей степени соответствуют данным проектной и сметной документации.
2. Все исследуемые конструкции и элементы благоустройства по исследуемому объекту обладают не значительным физическим износом (т.к. срок их эксплуатации с момента монтажа/устройства составляет около 1-2 календарного года, в соответствии с данными исследованных ранее актов формы КС-2), их техническое состояние классифицируется как исправное по СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений". Какие-либо дефекты, недостатки при проведении визуального натурного осмотра объектов исследования не выявлены, за исключением просадки замощения территории двора различными видами покрытий на отдельных участках. Показатели величины "провисания" на контрольной рейке составляют:
- 70-100мм для замощения с конечным покрытием из асфальтобетона,
- до 40мм для замощения с конечным покрытием из тротуарной плитки.
При этом эксперты указывают на то, что данные об условиях эксплуатации указанных деформированных конечных покрытий в материалах дела отсутствуют, следовательно, выявить фактическую причину образования указанного дефекта (провисание, прогиб) конечных покрытий замощения дворовой территории исследуемого здания МКД не представляется возможным. На данном основании при проведении дальнейшего исследования указанный выявленный факт наличия недостатка (провисания, прогиба) конечных покрытий исследуемого замощения не учитывается.
3. Выполненная экспертами при проведении натурного обследования фотофиксация фактического состояния объекта данной судебной строительно-технической экспертизы представлена в Приложении N2 к заключению экспертизы.
В результате натурного обследования, в том числе путем выполнения контрольных вскрытий асфальтобетонных покрытий на объекте судебной строительно-технической экспертизе в присутствии сторон судебного (арбитражного) дела, с последующими их лабораторными исследованиями, установлено следующее:
1. Фактическая толщина выполненного асфальтобетонного покрытия, его физико-механические и технические характеристики, которые приведены в протоколах лабораторных испытаний N N1-8 в Приложении N3 к заключению экспертизы.
2. Фактические данные об асфальтобетонном покрытии, выявленные в результате натурного обследования, соотносятся с данными проектной и требованиями нормативно-технической документации следующим образом:
N п\п
Месторасположение шурфа - место отбора образцов
Соответствие нормативным требованиям и/или ПСД
Резюме по объемам выполненных работ
Резюме по устранению недостатков
толщина
водонасыщение
Коэффициент уплотнения
1
Проезжая часть преддомовой территории (ок. п.N2), с конечным покрытием из асфальтобетона:
- верхний слой - 3,5см (по проекту)
- нижний слой - 4,5см (по проекту)
НЕ соответствует
(по факту - 2,5см)
соответствует
НЕ соответствует
Необходимо произвести корректировку на фактически выявленный объем, а именно: -1,0см от проектного значения
Необходимо выполнить расчет стоимости устранения недостатков, а именно: на весь объем выполненных работ
2
НЕ соответствует
(по факту - 3,0-3,5см)
соответствует
соответствует
Необходимо произвести корректировку на фактически выявленный объем, а именно: -1,0/-1,5см от проектного значения
Необходимо выполнить расчет стоимости устранения недостатков, а именно: на весь объем выполненных работ, согласно технологии устройства данного типа покрытия
3
Проезжая часть преддомовой территории (ок. п.N7), с конечным покрытием из асфальтобетона:
- верхний слой - 3,5см (по проекту)
- нижний слой - 4,5см (по проекту)
НЕ соответствует
(по факту - 2,5 см)
соответствует
НЕ
соответствует
Необходимо произвести корректировку на фактически выявленный объем, а именно: -1,0см от проектного значения
Необходимо выполнить расчет стоимости устранения недостатков, а именно: на весь объем выполненных работ
4
НЕ соответствует
(по факту - 4 см)
соответствует
соответствует
Необходимо произвести корректировку на фактически выявленный объем, а именно: -0,5см от проектного значения
Необходимо выполнить расчет стоимости устранения недостатков, а именно: на весь объем выполненных работ*
5
Отмостка (между 5 и 4 подъездом), с конечным покрытием из асфальтобетона 3 см (по смете)
НЕ соответствует
(по факту - 2 см)
соответствует
НЕ соответствует
Необходимо произвести корректировку на фактически выявленный объем, а именно: -1,0см от проектного значения
Необходимо выполнить расчет стоимости устранения недостатков, а именно: на весь объем выполненных работ
6
Спортплощадка, с покрытием из асфальтобетона 3см (по смете) и нанесением наливного покрытия с резиновой крошкой
соответствует
соответствует
НЕ соответствует
Корректировка не требуется
Необходимо выполнить расчет стоимости устранения недостатков, а именно: на весь объем выполненных работ, согласно технологии устройства данного типа покрытия
7
Автопарковка наземная, с конечным покрытием из асфальтобетона:
- верхний слой - 3,5 см (по проекту)
- нижний слой - 4,5см (по проекту)
соответствует
соответствует
соответствует
Корректировка на фактически выявленный объем не требуется на том основании, что суммарно толщина слоев соответствует проектной
Расчет стоимости устранения недостатков не требуется на том основании, что отклонения от норм не выявлены
8
соответствует
соответствует
соответствует
При этом эксперты указывают на то, что при проведении дальнейшего исследования указанный выявленный факт наличия недостатка (толщина слоя менее проектного значения и/или выявлено применение некачественной асфальтобетонной смеси, имеющей ненормативный коэффициент уплотнения) конечных покрытий исследуемого замощения из асфальтобетона учитывается экспертами согласно выводам в графах "Резюме..." выше приведенной таблицы.
По результатам проведённого натурного осмотра объекта судебной строительно-технической экспертизы и выполнения всех необходимых экспертных действий, а также после произведённой камеральной обработки материалов и аналитических действий при ответе на поставленные судом вопросы, было установлено:
1. Работы по благоустройству придомовой территории объекта исследования по Договору от 04.10.2017г. выполнены в полном объеме, заявленном в предоставленных на исследование судом актах формы КС-2 (как утвержденных, так и без подписи), за исключением особо оговоренных случаев по тексту заключения экспертизы;
2. Все объекты выполненного благоустройства дворовой территории исследуемого МКД эксплуатируются (функционируют) согласно основному проектному функциональному предназначению. На данном основании при дальнейших расчетах стоимости фактически выполненных работ будет учитываться суммарная стоимость выполненных работ по всем актам КС-2, предоставленным судом на исследование (как утвержденный, так и без подписи).
3. При этом, в части объемов выполненных работ в части устройства конечного покрытия из асфальтобетона, на основании фактических данных натурного обследования (в том числе, шурфования) выявлено, что толщина слоя асфальтобетона (и верхнего, и нижнего, или только верхнего, в зависимости от конструкции дорожного покрытия) не соответствует проектным значениям, а именно: меньше на 10 мм (за исключением площади наземной парковки, которая по данным натурных обмеров составляет 1500кв.м).
На данном основании при выявлении стоимости фактически не выполненных работ по условиям Договора от 04.10.2017 следует рассчитать разницу между стоимостью работ по устройству асфальтобетонного покрытия с проектной толщиной и с фактической, которая меньше на 10 мм в среднем по каждому конструктивному слою, в зависимости от проектного устройства дорожного "пирога", за вычетом 1500 кв.м площади наземной парковки, устройство которых соответствует данным проекта.
Осмотр экспертами объекта судебной строительно-технической экспертизы не выявил наглядных фактов некачественно выполненных Подрядчиком работ. При этом по данным лабораторных исследований выявлено применение некачественного (не отвечающего нормативным требованиям по плотности) асфальтобетона - Протоколы испытаний в Приложении N3 к заключению экспертизы. На данном основании при дальнейших расчетах стоимости фактически выполненных работ, с учетом их качества, будут учитываться недостатки выполненных работ на тех участках, где зафиксировано фактическое применение некачественной асфальтобетонной смеси. Следовательно, необходимо произвести расчет стоимости устранения недостатков (то есть переделки некачественно выполненных работ, согласно принятым нормам и технологии).
Согласно выводов судебной строительно-технической экспертизы:
- по первому вопросу: определить объем и стоимость (согласно сметной документации) фактически выполненных ООО "Ол-Строй" качественных работ по договору от 04.10.2017 на оказание услуг и (или) выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Турмалиновская, 62, установив их соответствие (несоответствие) объемам, отраженным в актах КС-2 от 15.12.2017 г. и 18.06.2018 г. и справках КС-3, условиям Договора и требованиям, предъявляемым к данным видам работ, установлено:
1. работы на объекте исследования выполнялись в рамках Договора от 04.10.2017, стоимость которых определена условиями договора в единичных территориальных расценках и определяется сметным расчетом, с учетом НДС - 18%, составленным на основании утвержденной Ведомости объемов работ и разработанного Дизайн-проекта по благоустройству придомовой территории МКД по ул. Турмалиновская, 62 в г.Ростове-на-Дону;
2. подрядная организация ООО "Ол-Строй" выполняла на объекте исследования работы по благоустройству, с отчетностью перед Заказчиком ООО "УК Квадро" объемов и видов работ по актам формы КС-2 и КС-3, выполнение работ по которым заявлено на общую сумму 17 315 013,00руб., включая НДС (суммарно по двум актам КС-2, поименованным в поставленных на исследование судом вопросах, один из которых не подписан Заказчиком);
3. натурным обследованием выявлено, что объем фактически выполненных работ по благоустройству придомовой территории исследуемого МКД в рамках договора от 04.10.2017 соответствует объемам, заявленным во всех (без исключения, как подписанном Заказчиком, так и не подписанном Заказчиком) актах формы КС-2, предоставленных на исследование судом, за исключением работ по устройству дорожных одежд с конечным покрытием из асфальтобетона. Выявленное несоответствие заключается в том, что фактическая толщина каждого конструктивного слоя (определенная по факту в результате контрольных вскрытий - шурфов) меньше проектной на 10 мм, согласно принятому конструктивному устройству.
4. Для выявления разницы между стоимостью работ по устройству асфальтобетонного замощения, согласно проектным решениям, и фактически выполненными работами, экспертами (на основании фактических данных натурного обследования) выполнен экспертный расчет N1* (уточненный расчет в Приложении к письменным пояснениям эксперта N 415-18 от 19.12.2019г). Данный экспертный расчет отражает стоимость фактически не выполненных Подрядчиком работ, которая составляет 1 142 485,00 руб.
5. Согласно выше приведенным данным, при расчете стоимости фактически выполненных работ, экспертами учитывается суммарная стоимость всех заявленных на объекте исследования работ по актам КС-2, за вычетом стоимости фактически не выполненных работ, выявленных по результатам проведенного экспертного исследования, а именно:
17 315 013,00 - 1 142 485,00 = 16 172 528,00руб.,
где:
- 17 315 013,00 руб. - суммарная стоимость работ, заявленная подрядчиком ООО "Ол-Строй" по актам КС-2 от 15.12.2017г. и 18.06.2018г., поименованным в поставленных на исследование судом вопросах,
- 1 142 485,00 руб. - стоимость фактически не выполненных работ, согласно экспертному расчету N1* в Приложении к пояснениям эксперта N 415-18 от 19.12.2019г., учитывающему только объем и стоимость недоуложенного асфальта,
- 16 172 528,00 руб. - стоимость фактически выполненных работ на объекте исследования (т.е. стоимость всех выполненных работ, за вычетом стоимости фактически не выполненных работ, а именно: не долоуженного асфальта).
Таким образом, согласно вышеизложенному, стоимость фактически выполненных ООО "Ол-Строй" работ, без учета их качества, которое определяется отдельно при ответе на второй поставленный вопрос, составляет 16 172 528 (Шестнадцать миллионов сто семьдесят две тысячи пятьсот двадцать восемь) рублей 00коп, включая НДС-18% (согласно условиям договора).
Стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ, согласно условиям рассматриваемого договора, с учетом их качества, определяется как стоимость фактически выполненных работ, выявленных экспертным исследованием при ответе на первый поставленный вопрос, за исключением стоимости затрат на устранение недостатков (на том основании, что не качественно выполненные работы при натурном обследовании фактически были выявлены и их стоимость определена экспертным расчетом при ответе на второй поставленный вопрос), а именно:
Стоимость фактически выполненных Истцом работ с учетом качества:
16 172 528,00 - 5 293 604,00 = 10 878 924,00руб., где:
- 16 172 528,00 руб. - стоимость фактически выполненных работ на объекте исследования (т.е. стоимость всех выполненных работ, за вычетом стоимости фактически не выполненных работ, а именно: недоуложенного асфальта),
- 5 293 604,00 руб. - стоимость устранения недостатков фактически выполненных работ, согласно экспертному расчету N2* в Приложении к Пояснениям эксперта N 415-18 от 19.12.2019 г., учитывающему объем и стоимость работ, необходимых и достаточных для переделки данных видов работ,
- 10 878 924,00руб. - стоимость фактически качественно выполненных подрядной организацией работ на объекте исследования (т.е. стоимость всех выполненных работ, за вычетом стоимости фактически не выполненных работ, а именно: недоложенного асфальта, а также за вычетом стоимости переделки работ, которые были выполнены не качественно, с отступлением от нормативных требований).
При этом суд отмечает арифметическую ошибку в пояснениях эксперта N 415-18 от 19.12.2019 г. в части расчета стоимости фактически качественно выполненных подрядной организацией работ на объекте исследования (правильная цифра - 10 878 924,00руб.) и далее будет руководствоваться этой цифрой.
Таким образом, согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы, с учетом письменных пояснений эксперта, стоимость фактически выполненных ООО "Ол-Строй" работ, с учетом их качества, составляет 10 878 924 (Десять миллионов восемьсот семьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 00 коп.
- по второму вопросу: при установлении несоответствий выполненных ООО "Ол-Строй" работ условиям Договора и требованиям, предъявляемым к данным видам работ, определить причины указанных недостатков, виды и стоимость работ по их устранению, экспертами установлено следующее.
1. При проведении сравнительного анализа данных натурного обследования (в части выявленных дефектов или недостатков на исследуемом объекте) эксперты указывают на то, что при натурном осмотре некачественно выполненные работы по благоустройству дворовой территории МКД, согласно фактическому их перечню, не выявлены. Однако, по результатам лабораторных испытаний выявлено применение асфальтобетонной смеси ненадлежащего качества (которая не соответствует нормативным требованиям) в конструкции дорожных одежд, а следовательно, необходимо выполнение работ по их замене/переустройству.
2. Для выявления стоимости работ на текущий момент, необходимых и достаточных для переустройства некачественно выполненных (не отвечающих нормативным требованиям) работ на объекте исследования, экспертами (на основании фактических данных натурного обследования) выполнен экспертный расчет N2* (уточненный расчет в Приложении к письменным пояснениям эксперта N 415-18 от 19.12.2019г), учитывающий технологические особенности производства дорожных покрытий из асфальтобетона, согласно принятым проектным решениям. Данный экспертный расчет отражает стоимость затрат на устранение выявленных недостатков, которая составляет 5 293 604,00руб.
Таким образом, согласно вышеизложенному, на текущий момент (на дату производства заключения экспертизы) стоимость устранения недостатков* фактически выполненных ООО "Ол-Строй" работ составляет 5 293 604 (пять миллионов двести девяносто три тысячи шестьсот четыре) рубля 00 коп.
* Недостатком в данном случае является применение асфальтобетонной смеси ненадлежащего качества (которая не соответствует нормативным требованиям в части коэффициента уплотнения) в конструкции дорожных одежд, что было выявлено по результатам лабораторных испытаний.
Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.
Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 N ВАС-649/12).
Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО "Новая судебная экспертиза" N 71-19 от 22.10.2019 г., в том числе, письменные пояснения эксперта N 415-18 от 19.12.2019 г., суд находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения.
Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена.
Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данных экспертов.
Кроме того, эксперты перед проведением экспертного исследования предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО "Новая судебная экспертиза" N 71-19 от 22.10.2019 г., с учетом письменных пояснений эксперта N 415-18 от 19.12.2019 г., суд находит мотивированным, выводы эксперта являются полными, последовательными, относящимися к имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не содержат неясностей с учетом пояснений, данных экспертом в судебном заседании, основаны на исследованных ими обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержат ссылки на указанные документы. В экспертном заключении экспертами описана методика проведенного исследования, содержится указание на использование справочно-нормативных и научно-технических документов, заключение содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, основано на исследовании представленных материалов.
Сторонами в установленном порядке отводов эксперту не заявлено, заявлений о фальсификации доказательств не представлено, равно как и надлежащих доказательств недостоверности выводов эксперта, ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы также заявлено не было. Противоречия в выводах экспертов отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, в связи с чем, суд принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы как надлежащее доказательство по делу и оценивается наряду с иными доказательствами.
Кроме того, в пояснениях эксперта N 415-18 от 19.12.2019 г. указано, что в соответствии с предписанием Межрайонной ИФНС России N 26 по РО N 03-20/13989 и на основании Протокола общего собрания участников ООО "Новая Судебная Экспертиза" N 12 от 14.10.2019 г., были внесены изменения в наименование общества и Общество с ограниченной ответственностью "Новая Судебная Экспертиза" переименовано в Общество с ограниченной ответственностью "Новая Экспертиза".
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Согласно заключение эксперта в силу положений частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствам.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Как установлено в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.
Анализируя предмет исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Пунктами 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ. Оплате подлежат фактически выполненные работы, отвечающие требованиям качества.
Проведенная судебная строительно-техническая экспертиза результатов выполненной работы установила факт качественного выполнения работ на сумму 10 878 924 (Десять миллионов восемьсот семьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 00 коп., в том числе НДС 18%, с учетом стоимости устранения недостатков фактически выполненных истцом работ.
Ответчиками не опровергнуты изложенные в указанном заключении выводы, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.
Возражения истца относительно выводов судебной строительно-технической экспертизы, изложенные в заявлении об уточнении исковых требований и дополнительных пояснениях, опровергаются выводами экспертов и представленными в материалы дела доказательствами. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы истцом не заявлено.
С учетом изложенного, представленное экспертное заключение с учетом письменных пояснений принимается судом как надлежащее доказательство и может быть положено в основу решения суда.
Доводы истца о неосновательном обогащении на стороне ответчиков подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно ч.1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.
Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ).
Поскольку судебной экспертизой установлено несоответствие качества выполненных истцом работ условиям Договора подряда и требованиям, предъявляемым к данным видам работ, и определена стоимость работ по восстановлению и приобретению недостающих материалов, ответчики вправе потребовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены. Данные требования являются мерами ответственности подрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ, а не неосновательным обогащением заказчика.
Установленная заключением судебной строительно-технической экспертизы стоимость качественного выполнения работ (с учетом стоимости устранения недостатков) в сумме 10 878 924 (Десять миллионов восемьсот семьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 00 коп. подлежит уменьшению на сумму уплаченного Ответчиком аванса в размере 5 925 109,80 рублей. Факт уплаты аванса подтверждается истцом в исковом заявлении.
Таким образом, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению в части оплаты за выполненные по договору работы в сумме 4 953 814 (Четыре миллиона девятьсот пятьдесят три тысячи восемьсот четырнадцать) рублей 20 копеек, в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО "УО "Квадоро" договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в соответствии с п. 9.2 Договора подряда в сумме 6 527 625 рублей за период с 03.07.2018 г. по 11.12.2019 г.
Рассмотрев указанное требование, суд находит его подлежащим отклонению по следующим основаниям.
Согласно п. 9.2 договора подряда за нарушение сроков исполнения обязательств по договору Заказчиком или Подрядчиком виновная сторона несет ответственность в виде пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости, указанной в п. 1.2 договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.
Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Доводы ответчика, соответчика, третьего лица о наличии просрочки выполнения работ и предоставления документации со стороны истца суд находит обоснованными в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (ч. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пунктах 2.1, 2.9 Положения о порядке предоставления субсидий управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным и иным специализированным потребительским кооперативам на благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов города Ростова-на-Дону (утв. Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 28.08.2017 N 802, далее - Положение) перечень обязательных условий и документов для получения субсидии, среди которых:
- акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, подписанные только после осуществления контроля по всем объектам и направлениям на соответствие фактическим объемам выполненных работ с приложением фотографий объектов с выполненными работами;
- накладные и (или) счета на оплату и (или) акты приемки-передачи и (или) счета-фактуры, платежные поручения по всем источникам финансирования.
Акты о приемке выполненных работ формы N КС-2, помимо заказчика, подрядной организации и МКУ "УЖКХ" соответствующего района города Ростова-на-Дону, должны быть подписаны представителями собственников помещений в многоквартирном доме, определенными общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 3.2 Договора о предоставлении субсидии предусмотрено, что Ответчик для получения субсидии предоставляет МКУ "УЖКХ Ворошиловского района города Ростова-на-Дону", в том числе, следующие документы:
- справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, актов о приемке выполненных работ формы N КС-2, накладных и актов приемки-передачи или счетов-фактуры, платежных поручений по всем источникам финансирования.
Оформление и предоставление вышеуказанных документов возложено Договором подряда на истца (Подрядчика).
В соответствии с п. 5.1.12 Договора Подрядчик обязан передать Заказчику комплект исполнительной документации, который включает уточненные сметы, перечни фактически выполненных работ, исполнительные чертежи, акты приемки работ, акты освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций.
Согласно п. 7.2 Договора подряда, Подрядчик обязан предоставить представителю Заказчика счета, счета-фактуры, акт по форме КС-2, справку по форме КС-3.
Ответчиком в отзыве на исковое заявление (с учетом дополнений к отзыву) заявлено о не предоставлении Истцом следующих документов:
- уточненные сметы;
- перечни фактически выполненных работ;
- исполнительные чертежи;
- акты освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций;
- счета, счета-фактуры.
Суд соглашается с доводами ответчика ООО "УК"Квадро" о том, что до предоставления истцом указанных выше документов ответчик не мог осуществить комиссионную приемку, о чем и указал истцу в письме N 129 от 11.07.2018 г. и потребовал представить данные документы. Однако данные документы истцом не предоставлены, как и не представлено указанных документов суду, о чем свидетельствует телефонограмма, находящаяся в материалах дела, где представитель истца сообщил суду, что ему истребуемые документы не переданы.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика, соответчика и третьего лица о просрочке истца и, на основании частей 1, 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты в полном объеме.
Судом также установлено, что оказание услуг и (или) выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Турмалиновская, 62, осуществлялось в рамках реализации подпрограммы "Благоустройство города Ростова-на-Дону" муниципальной программы "Развитие сферы жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Ростова-на-Дону", федерального проекта "Формирование комфортной городской среды", на основании договора между ответчиком ООО "Управляющая организация Квадро" и Муниципальным казенным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону (далее - МКУ УЖКХ) от 18.10.2017 N 5кс/2017 о предоставлении субсидий из федерального, областного и городского бюджета Управляющей организации ООО "Управляющая организация Квадро" на благоустройство дворовой территории многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Турмалиновская, 62 (далее - Договор о предоставлении субсидий).
В соответствии с п. 1.1 Договора о предоставлении субсидий предметом договора является предоставление ответчику субсидии из федерального, областного и городского бюджетов в целях благоустройства дворовой территории многоквартирного дома в соответствии с Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 28 августа 2017 года N 802 "Об утверждении Положения о порядке предоставления субсидий управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным и иным специализированным потребительским кооперативам на благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов в городе Ростове-на-Дону" и Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 29.08.2017 г. N 803.
В соответствии с п. 2.1 Договора о предоставлении субсидии субсидия предоставляется в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными МКУ УЖКХ как получателю бюджетных средств по кодам классификации расходов бюджетов Российской Федерации на цели, указанные в разделе 1 Соглашения о предоставлении субсидий, в следующем размере:
В 2017 году 19 322 429 (Девятнадцать миллионов триста двадцать две тысячи четыреста двадцать девять) рублей 80 копеек по коду бюджетной классификации 910 0503 06702L 5552 814 242 доп. ФК 1551, в том числе:
- субсидия федерального бюджета - 15 431 988 (пятнадцать миллионов четыреста тридцать одна тысяча девятьсот восемьдесят восемь) рублей 57 копеек;
- субсидия областного бюджета - 3 387 509 (три миллиона триста восемьдесят семь тысяч пятьсот девять) рублей 69 копеек;
- субсидия бюджета города - 502 931 (Пятьсот две тысячи девятьсот тридцать один) рубль 54 копейки.
Средства собственников помещений в многоквартирном доме составляет 427 936 (четыреста двадцать семь тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 20 копеек.
Итого общая сумма средств на благоустройство дворовой территории многоквартирного дома с учетом субсидии федерального, областного и городского бюджетов и средств собственников помещений многоквартирного дома составляет 19 750 366 (девятнадцать миллионов семьсот пятьдесят тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.
В Договоре от 04.10.2017 г. на оказание услуг и (или) выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов по адресу: г. Ростов-на-Дону, у. Турмалиновская, 62, заключенном между истцом и ответчиком, в п. 1.2.1 указаны источники финансирования оказываемых услуг и выполняемых работ:
- средства федерального бюджета - 15 431 988 (пятнадцать миллионов четыреста тридцать одна тысяча девятьсот восемьдесят восемь) рублей 57 копеек;
- средства областного бюджета - 3 387 509 (три миллиона триста восемьдесят семь тысяч пятьсот девять) рублей 69 копеек;
- средства бюджета города - 502 931 (Пятьсот две тысячи девятьсот тридцать один) рубль 54 копейки;
- средства собственников помещений в многоквартирном доме - 427 936 (четыреста двадцать семь тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 20 копеек.
То есть, из совместного толкования условий Договора о предоставлении субсидий и Договора подряда следует, что оплата оказанных услуг и выполненных работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Турмалиновская, 62, осуществляется счет субсидий федерального, областного бюджета и обязательной доли городского бюджета на условиях долевого софинансирования благоустройства дворовых территорий многоквартирных домов за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом средства собственников помещений многоквартирного дома 2,16% от общей стоимости работ.
Средства федерального бюджета составляют 78,14% от общей стоимости работ.
Средства областного бюджета составляют 17,16% от общей стоимости работ.
Средства городского бюджета составляют 2,54% от общей стоимости работ.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 4.2, 4.4 Договора о предоставлении субсидий, МКУ УЖКХ осуществляет перечисление денежных средств на основании договоров подряда на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий, справки о стоимости выполненных работ и актов о приемке выполненных работ на отдельный банковский счет Ответчика (получателя средств).
В соответствии с п. 4.1 Договора о предоставлении субсидий ответчик (получатель средств) перечисляет субсидию в полном объеме подрядной организации, выполняющей работы по благоустройству дворовой территории, в течение 10 банковских дней после их получения на отдельный банковский счет.
Из изложенного следует, что договор от 18.10.2017 N 5кс/2017 о предоставлении субсидий из федерального, областного и городского бюджета, заключенный между ответчиком - ООО "Управляющая организация Квадро" и Муниципальным казенным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, являются договором в пользу третьего лица - истца - ООО "Ол-Строй". Договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
Указанная позиция подтверждается постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22.11.2016.
Определением Верховный Суд Российской Федерации от 03.12.2015 N 310-ЭС14-8672 по делу N А14-9240/201 указал, что гражданское законодательство не содержит запрета на присоединение нового должника к ранее возникшему обязательству, которое в результате присоединения трансформируется в обязательство с множественностью лиц на стороне должника.
Статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность предъявления требований не только к основному должнику, но и к лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
В соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.
Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в том же пункте Постановления, судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых, взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.
Согласно пункту 7 Постановления при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.
Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.
При этом необходимо учесть следующее.
В соответствии со статьей 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным полномочиям муниципальных образований относятся, в том числе установление и, исполнение расходных обязательств муниципального образования. В силу статей 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств. В пунктах 1 и 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В силу пункта 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.
Согласно положениям Устава МКУ "УЖКХ Ворошиловского района города Ростова-на-Дону" (п.п. 1.3, 1.6, 1.13), Положения о Департаменте жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (п. 1.6), а также п. 1.4 Положения о порядке предоставления субсидий управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным и иным специализированным потребительским кооперативам на благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов города Ростова-на-Дону (утв. Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 28.08.2017 N 802), главным распорядителем бюджетных средств, выделяемых МКУ "УЖКХ Ворошиловского района города Ростова-на-Дону" на финансовое обеспечение выполнения установленных задач и полномочий в сфере жилищно-коммунального хозяйства, является Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, подведомственными получателями бюджетных средств - муниципальные казенные учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" районов города Ростова-на-Дону (далее - МКУ "УЖКХ").
То есть Департамент ЖКХ и энергетики города Ростова-на-Дону является органом специальной компетенции (уполномоченным на совершение исключительно тех действий, которые прямо предписаны статутным нормативным актом данного органа).
В соответствии с Постановлением Правительства Ростовской области от 18 ноября 2011 г. N 135 об утверждении Положения о Министерстве жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области (далее - министерство) является органом исполнительной власти Ростовской области, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, строительства, реконструкции и использования объектов инженерной инфраструктуры, координации и регулирования курируемых видов экономической деятельности и сфер управления, а также осуществляющим деятельность в области организации обеспечения своевременного проведения капитального ремонта на территории Ростовской области.
В соответствии с п. 1.8 Положения о Министерстве оно осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств областного бюджета в соответствии с действующим законодательством, в том числе главного распорядителя средств, поступающих в областной бюджет из федерального бюджета, а также финансовой поддержки за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.
Министерство осуществляет, в том числе, полномочия главного распорядителя средств областного бюджета, получателя средств областного бюджета, главного администратора доходов областного бюджета в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации. (п. 2.1 Положения о Министерстве).
Из содержания Соглашения N 85/17с от 25.05.2017 года о предоставлении субсидий из областного бюджета на благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов, заключенным между сторонами: Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области, Администрацией города Ростова-на-Дону, следует что Министерством ЖКХ области из областного бюджета в 2017 году были предоставлены Администрации города Ростова-на-Дону субсидии на благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов по кодам классификации расходов бюджетов Российской Федерации в рамках подпрограммы "Создание условий для обеспечения качественными коммунальными услугами населения Ростовской области" государственной программы Ростовской области "Обеспечение качественными жилищно-коммунальными услугами населения Ростовской области".
В соответствии с п.п. 2.2.1 данного Соглашения размер субсидии, предоставляемой из областного бюджета бюджету муниципального образования, составляет 472 657 400 (четыреста семьдесят два миллиона шестьсот пятьдесят семь тысяч четыреста) рублей, из них 387 579 00 (триста восемьдесят семь миллионов пятьсот семьдесят девять тысяч) рублей - средства федерального бюджета, 85 078 400 (восемьдесят пять миллионов семьдесят восемь тысяч четыреста) рублей - софинансирование средств областного бюджета к федеральным средствам. В соответствии с п.п. 2.2.2 данного Соглашения размер собственных средств муниципального образования на всех объектах благоустройства в 2017 году составляет 2 631 300 (два миллиона шестьсот тридцать одна тысяча триста) рублей.
Таким образом, из совокупного толкования вышеуказанных Постановления о Министерстве жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области и Соглашения N 85/17с от 25.05.2017 года о предоставлении субсидий из областного бюджета на благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов следует, что Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области является главным распорядителем средств областного бюджета, в том числе главным распорядителем средств, поступающих в областной бюджет из федерального бюджета по вопросам в сфере жилищно-коммунального хозяйства, строительства, реконструкции и использования объектов инженерной инфраструктуры, координации и регулирования курируемых видов экономической деятельности и сфер управления, а также осуществляющим деятельность в области организации обеспечения своевременного проведения капитального ремонта на территории Ростовской области.
Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контракта муниципальным заказчиком, действующим от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публичное образование.
По смыслу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 23) согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2015 N Ф08-3069/2015 по делу N А32-38331/2014, от 23.04.2015 N Ф08-2248/2015 по делу N А32-23667/2014).
Из позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07, следует, что муниципальный заказчик в отношениях из муниципального контракта, заключенного по правилам специального законодательства, выступает от имени публичного образования.
В силу пункта 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.
В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановления N 23 при удовлетворении исков к публичным образованиям в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.
Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Квадро" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ол-Строй" задолженность в размере 107 002,39 рублей за счет средств собственников многоквартирного дома из расчета 2,16% от общей стоимости подлежащей оплате работ (4 953 814,20 руб.);
с муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики за счет средств казны муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" (средства городского бюджета) - задолженность в общей сумме 125 826,88 рублей из расчета 2,54% от общей стоимости подлежащих оплате работ; с Ростовской области в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской за счет средств казны Ростовской области в сумме 4 720 984,93 рублей из расчета 95,3%.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судом установлено, что ответчиком общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Квадро" на депозитный счет суда на основании платежного поручения N 461 от 25.06.2019 года внесены денежные средств в сумме 280 000 рублей.
Также при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению N 351 от 11.032019 года в сумме 101 421 рубль.
Поскольку уточненные требования истца удовлетворены в части, на суд считает возможным распределить судебные расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 280 000 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований и взыскать с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Квадро" 109 872 рубля.
Пропорционально удовлетворенным уточненным требованиям подлежит распределение расходов по уплате государственной пошлины и соответственно с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Квадро" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ол-Строй" подлежат взысканию расходы по оплате государственно пошлины в сумме 33 793 рубля.
Суд также считает необходимым указать, что распределение судебных расходов на иных ответчиков в данном случае не будет соответствовать принципу справедливости, поскольку договор от 18.10.2017 N 5кс/2017 о предоставлении субсидий из федерального, областного и городского бюджета является договором в пользу третьего лица и исполнение обязательств по договору связано с исполнением договора от 04.10.2017 года .
Учитывая принятие судом уточнений исковых требований, сумма государственно пошлины по иск у составляет 86 120 рублей, следовательно истцу надлежит возвратить из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 351 от 11.03.2019 года государственную пошлину в сумме 15 301 рубль.
Руководствуясь статьями 49,110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Квадро" (ОГРН 1156196050460, ИНН 6161074149) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ол-Строй" (ОГРН 1096194003751, ИНН 6168029233) задолженность в сумме 107 002,39 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 793 рубля.
Взыскать с муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103273415, ИНН 6152000334) за счет средств казны муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ол-Строй" (ОГРН 1096194003751, ИНН 6168029233) задолженность в сумме 125 826,88 рублей
Взыскать с Ростовской области в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области (ИНН 6163053257, ОГРН 1026103170433) за счет средств казны Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ол-Строй" (ОГРН 1096194003751, ИНН 6168029233) задолженность в сумме 4 720 984,93 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ол-Строй" (ОГРН 1096194003751, ИНН 6168029233) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Квадро" (ОГРН 1156196050460, ИНН 6161074149) 109 872 рубля судебных расходов по оплате судебной экспертизы.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ол-Строй" (ОГРН 1096194003751, ИНН 6168029233) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 351 от 11.03.2019 года государственную пошлину в сумме 15 301 рубль.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Казаченко Г. Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка