Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: А53-8141/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N А53-8141/2019
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 22 октября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тютюника П.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Домашевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АБРО СЕВЕР" (ИНН 7802585396, ОГРН 1167847277322)
к обществу с ограниченной ответственностью торговая компания "ГЕРМЕС" (ИНН 6164106085, ОГРН 1166196051560),
о взыскании 7 033 732,20 руб. задолженности, 260 248,09 руб. неустойки,
в отсутствие сторон,
установил: общество с ограниченной ответственностью "АБРО СЕВЕР" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью торговая компания "ГЕРМЕС" о взыскании 7 033 732,20 руб. задолженности, 260 248,09 руб. неустойки.
Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.
Суд рассмотрел исковое заявление в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления.
Как следует из искового заявления, 28 декабря 2018 г. между ООО "Абро Север" (Поставщик) и ООО ТК "Гермес" (Покупатель) был заключен договор поставки строительных материалов N 28/12. В исполнение договора 09.01.2019 г. и 10.01.2019 г. истец поставил в адрес ответчика материалов на общую сумму 7 033 732,20 руб., что подтверждается товарными накладными N 3 от 09.01.2019 г., N 4 от 10.01.2019 г.
Товар был принят ответчиком, что подтверждается накладными с подписями работников ответчика, печатью ООО ТК "Гермес".
В соответствии с п.3.1 договора оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 5-ти банковских дней с момента отгрузки товара, т.е. не позднее 15.01.2019 г.
В п.5.1 договора поставки установлено, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,1 % от суммы неуплаченного в срок товара за каждый день просрочки.
В адрес ответчика нарочно была передана претензия 20.10.2019 г. с требованием об оплате поставленных материалов. До настоящего времени оплата за поставленные материалы ответчиком не произведена, сумма долга ответчика перед истцом составляет 7 033 732,20 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Определением суда от 11.06.2019 истцу было предложено представить сведения о месте нахождения ответчика, электронный адрес ответчика, бухгалтерский баланс за 2017-2018 г.г., книги продаж за 2017-2018 г.г., товарно-транспортные накладные, договоры с транспортными компаниями, доверенности на водителей, доставивших груз, сведения об обособленном подразделении истца, документы в подтверждение закупки товара истцом у третьих лиц.
Истцом требования суда были исполнены не в полном объёме, доказательств перемещения товара истцом представлено не было.
В рассматриваемом случае правоотношения сторон вытекают из договора поставки и к ним подлежат применению положения §3 (Поставка товаров) главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Проверяя сделку на мнимость, суд должен был установить, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена.
Согласно статье 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является передача товара ответчику.
Проверяя сделку на предмет ее действительности, судом установлено следующее.
В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порочность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.
Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).
Верховный Суд РФ в Определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 указал на то, что при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.
Проверяя действительность сделки, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.
Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.
Истцом не были представлены доказательства реальности сделки, запрошенные судом, факт поставки опровергается представленными истцом письменными доказательствами и показаниями свидетеля.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.
Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Суд пришел к выводу, что спорный договор поставки является мнимой, ничтожной сделкой, не порождающей каких-либо юридических последствий в соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ, требования истца, основанные на ничтожной сделке, не подлежат удовлетворению, поскольку из представленных документов не следует, что груз фактически был перемещен из Ростова-на-Дону в г. Санкт-Петербург и обратно в Ростов-на-Дону непосредственно ответчику.
Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств реальности сделки, то есть принадлежности товара заявителю (отсутствуют доказательства оплата истцом товара, его транспортировки истцу из г. Ростова-на-Дону), последующей передачи имущества от истца перевозчику (с целью его транспортировки из г. Санкт-Петербурга в г. Ростов-на-Дону) и ответчику, реальности передачи имущества на хранение, с учетом нахождения имущества в разных городах.
Также отсутствуют какие-либо доказательства реального исполнения представленного истцом договора на оказание транспортных услуг от 09.01.19, отсутствуют оборотно-сальдовые ведомости, подтверждающие надлежащее отражение спорных хозяйственных операций в регистрах бухгалтерского учета.
Таким образом, поскольку заявителем не доказаны реальность и добросовестность отношений, основания для удовлетворения настоящих исковых требований отсутствуют, в иске надлежит отказать в полном объеме.
Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований истца, относятся судом истца.
Руководствуясь статьями 110, 169-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АБРО СЕВЕР" (ИНН 7802585396, ОГРН 1167847277322) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 530 руб., уплаченную по чеку-ордеру N 191 от 07.03.19.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья П.Н. Тютюник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
