Определение Арбитражного суда Ростовской области от 18 ноября 2019 года №А53-8085/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2019 года Дело N А53-8085/2018
Резолютивная часть определения объявлена "11" ноября 2019 года
Полный текст судебного акта изготовлен "18" ноября 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Деминой Я.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиным Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Сагательяна Хачареса Арутюновича о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки
к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Русский уголь" (ИНН 6144020136 ОГРН 1136191001924)
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Идеал" (ИНН 6144014485, ОГРН 1126191000473, адрес: 347872, Ростовская область, г. Гуково, ул. Колодезная, 2-Ж);
при участии:
от конкурсного управляющего: Сагательян Х.А. лично (паспорт);
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Идеал" в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Сагательяна Хачареса Арутюновича (далее - заявитель) о признании недействительной сделки - договора от 12.01.2017 уступки прав по договору перенайма N АЛПН 16608/10-15 РДН от 01.01.2017, заключенного между ООО "Идеал" и ООО "Компания "Русский уголь", применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Идеал" транспортного средства VIN X1F8560F0F0000053 марки НЕФАЗ-8560, 2015 года выпуска, регистрационный номер СВ 597261.
Распоряжением и.о. председателя суда обособленный спор передан на рассмотрение судье Деминой Я.А. на основании пункта 46 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Конкурсный управляющий ООО "Компания Русский уголь" известил суд о возможности рассмотрения заявления в отсутствие своего представителя.
До судебного заседания от ООО "Компания Русский уголь" поступили возражения на заявление, которые приобщены к материалам дела.
В судебном заседании конкурсный управляющий просил удовлетворить заявление.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2019 (резолютивная часть судебного акта оглашена 12.03.2019) общество с ограниченной ответственностью "Идеал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Сагательян Хачерес Арутюнович.
Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.03.2019 N46.
Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между АО ВТЮ Лизинг (лизингодатель) и ООО "Идеал" (прежний лизингополучатель) в лице президента Зубова Евгения Викторовича и ООО "Компания "Русский уголь" (новый лизингополучатель) в лице генерального директора Зубова Евгения Викторовича заключен договор перенайма N АЛПН 16608/10-15 РНД к договору лизинга N АЛ 16608/10-15 РНД от 23.07.2015, согласно которому прежний лизингополучатель передает с согласия лизингодателя свои права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга N АЛ 16608/10-15 РНД от 23.07.2015 в пользу нового лизингополучателя.
В соответствии с актом приема-передачи к договору перенайма от 01.01.2017 прежний лизингополучатель передал, а новый лизингополучатель принял следующий предмет лизинга: транспортное средство марки НЕФАЗ-8560, 2015 года выпуска, регистрационный номер СВ 597261, VIN X1F8560F0F0000053.
12.01.2017 между ООО "Идеал" (продавец) в лице президента Зубова Евгения Викторовича и ООО "Компания "Русский уголь" (покупатель) в лице генерального директора Зубова Евгения Викторовича заключен договор уступки прав по договору перенайма N АЛПН 16608/10-15 РНД от 01.01.2017, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает права на предмет лизинга (НЕФАЗ-8560). Продажная цена прав определена сторонами в размере 500 000 руб.
Конкурсный управляющий, полагая, что сделка совершена с целью причинения вреда кредитором, с заинтересованным лицом, обратился в суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. N127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Заявление о признании ООО "Идеал" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 03.05.2018. Оспариваемая сделка совершена 12.01.2017, т.е. в период подозрительности, в течение трех лет до возбуждения производства по делу о банкротстве.
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при решении вопроса о том, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действия разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителем ООО "Идеал" и ООО "Компания "Русский уголь" является Зубов Евгений Викторович. Данные компании находятся по одному юридическому адресу.
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции", пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве ответчик является заинтересованным лицом. Таким образом, при изъятии имущества ему должно было быть известно как о признаках неплатежеспособности должника, так и о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами и бюджетом. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Судом установлено, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе задолженность по налоговым обязательствам в размере 2 207 749,66 руб.
Кроме того, как указывает конкурсный управляющий, денежные средства от продажи данного транспортного средства не поступали на расчетный счет должника, отчетность в налоговый орган не сдавалась.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что спорная сделка заключена при условии неравноценного встречного исполнения.
Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.
В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Правовые последствия недействительной сделки направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке или возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.
Согласно ответу МРЭО ГИБДД по Ростовской области, спорное автотранспортное средство зарегистрировано за ответчиком.
К данной сделке в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 61.6 "О несостоятельности (банкротстве)" суд применяет последствия недействительной сделки в виде возврата сторонами всего полученного по договору.
Доводы ответчика о невозможности возврата имущества в конкурсную массу должника, поскольку транспортное средство руководителем ООО "Компания "Русский уголь" конкурсному управляющему не передано, судом отклоняются, поскольку стороны не лишены права в случае невозможности исполнения обязательства в натуре обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.
При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в полном объеме.
Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При принятии заявления к производству конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 61.1, 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
признать недействительной сделку должника - договор от 12.01.2017 уступки прав по договору перенайма N АЛПН 16608/10-15 РДН от 01.01.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Идеал" (ИНН 6144014485, ОГРН 1126191000473) и обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Русский уголь" (ИНН 6144020136 ОГРН 1136191001924).
Применить последствия недействительности сделки.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Компания "Русский уголь" (ИНН 6144020136 ОГРН 1136191001924) возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Идеал" (ИНН 6144014485, ОГРН 1126191000473) транспортное средство Прицеп самосвал марки НЕФАЗ 8560, 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN X1F8560F0F0000053, регистрационный номер СВ597261.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Русский уголь" (ИНН 6144020136 ОГРН 1136191001924) в доход федерального бюджета 9 000,00 руб. государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения, через арбитражный суд, принявший определение.
Судья Я.А. Демина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка