Определение Арбитражного суда Ростовской области от 28 ноября 2019 года №А53-8085/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2019 года Дело N А53-8085/2018
Резолютивная часть определения оглашена 27 ноября 2019 года
Полный текст определения изготовлен 28 ноября 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Мезиновой Э.П. в порядке п. 46 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35,
ознакомившись с заявлением конкурсного управляющего должника
о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки
к ответчику - Попову Игорю Евгеньевичу (Ростовская область, г. Гуково, ул. К. Маркса, д. 104, кв. 19)
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Идеал" (ИНН 6144014485, ОГРН 1126191000473, адрес: 347872, Ростовская область, г. Гуково, ул. Колодезная, 2-Ж)
при участии представителя уполномоченного органа Диковой Н.С. ( доверенность от 17.06.2019)
установил: конкурсный управляющий 25.03.2019 обратился с заявлением об оспаривании сделки - договора купли-продажи от 31.10.2016 транспортного средства ЛАДА ЛАРГУС, идентификационный номер (VIN) N ХТАКSOY5LE0849097; гос. регистрационный номер - О 062 СТ rus 161; год выпуска 2014; цвет коричневый темный, заключенного между ООО "Идеал" и Поповым Игорем Евгеньевичем и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 200 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Уполномоченный орган поддержал требования конкурсного управляющего, представил доказательства аффилированности сторон сделки.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2019 общество с ограниченной ответственностью "Идеал" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сагательян Х.А.
В результате анализа сделок ООО " Идеал" конкурсным управляющим была выявлена сомнительным сделка от 31 октября 2016 года, заключенная между ООО "Идеал" и Поповым Игорем Евгеньевичем по продаже транспортного средства ЛАДА ЛАРГУС, идентификационный номер (VIN) N ХТАКSOY5LE0849097; гос. регистрационный номер - О 062 СТ rus 161; год выпуска 2014; цвет коричневый темный, цена продажи - 200 000 рублей.
Ссылаясь на то, что указанная сделка повлекла уменьшение конкурсной массы и нарушение прав и интересов должника и кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделки.
Оценив доводы участвующих в деле лиц, а также совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как следует из разъяснений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 постановления N 63).
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 постановления N 63).
Оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
На дату совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, имел значительную задолженность по обязательным платежам.
Судом установлено, что в спорный период на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные кредиторы, срок исполнения обязательств, в отношении которых, наступил как на момент отчуждения актива, так и ранее.
По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указанные обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемой сделки.
Указанная позиция согласуется с выводами, изложенными в определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3) по делу N А40-177466/2013.
Кроме того, наличие платежеспособности должника на момент совершения сделки ответчиком также не доказано.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Более того, сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, поскольку Попов И.Е. является отчимом Зубова Е.В. (руководителя ООО "ИДЕАЛ" на дату совершения сделки), мужем Поповой С.В. (прежняя фамилия Зубова), которая является собственником территории и помещений по юридическому адресу ООО "ИДЕАЛ", что подтверждается материалами дела и не опровергается сторонами, безвозмездно. Доказательств передачи денежных средств ответчиком не представлены.
Попов И.Е. в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал факт перечисления денежных средств ООО " ИДЕАЛ" по оспариваемой, следовательно, не подтвердил допустимыми и относимыми доказательствами перечисления денежных средств во исполнение оспариваемой сделки на расчетный счет ООО "Идеал".
В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Оспариваемая сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица, в связи с чем, данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника. Данная презумпция ответчиком опровергнута не была.
Таким образом, действия по выводу актива должника в пользу аффилированного лица при наличии иных кредиторов, послужили одной из причин банкротства должника и были направлены на причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о доказанности всей совокупности условий для признания сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Как следует из материалов дела, спорное имущество отчуждено ответчиком в пользу третьего лица - Вышнякова И.Н. (01.12.2017), недобросовестность которого не доказана.
Поскольку возможность возврата в натуре имущества в конкурсную массу утрачена с Попова Игоря Евгеньевича в конкурсную массу должника подлежит взысканию действительная стоимость транспортного средства в размере 200 000 рублей.
В силу статьи 97 АПК РФ ввиду утраты направленности обеспечительной меры определением суда от 08.05.2019 на обеспечение исполнения судебного акта (заявлены иные правовые последствия признания сделки недействительной с учетом выбытия имущества из собственности ответчика), обеспечительная мера подлежит отмене судом.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с предоставленной конкурсному управляющему отсрочкой уплаты государственной пошлины при подаче заявления.
Руководствуясь пунктами статьями 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Признать недействительным договор купли-продажи от 31.10.2016 транспортного средства ЛАДА ЛАРГУС, идентификационный номер (VIN) N ХТАКSOY5LE0849097; гос. регистрационный номер - О 062 СТ rus 161; год выпуска 2014; цвет коричневый темный, заключенный между ООО "Идеал" и Поповым Игорем Евгеньевичем.
Применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с Попова Игоря Евгеньевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Идеал" денежные средства в размере 200 000 руб.
Взыскать с Попова Игоря Евгеньевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 08.05.2019 по делу N А53-8085-9/2018.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения, а также в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции.
Судья Э.П. Мезинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка