Определение Арбитражного суда Ростовской области от 15 ноября 2019 года №А53-8085/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2019 года Дело N А53-8085/2018
Резолютивная часть определения оглашена "14" ноября 2019 года.
Полный текст судебного акт изготовлен "15" ноября 2019 года.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бруевич В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкаевой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего должника - Сагательяна Хачереса Арутюновича
о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки
к ответчику - Поповой Светлане Васильевне
в рамках дела по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N21 по Ростовской области
о признании общества с ограниченной ответственностью "Идеал" (ИНН 6144014485, ОГРН 1126191000473, адрес: 347872, Ростовская область, г. Гуково, ул. Колодезная, 2-Ж) несостоятельным (банкротом)
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Сагательян Х.А. (паспорт);
от уполномоченного органа - Джелилов А.Р. по доверенности от 17.06.2019, диплом 107724 3683795;
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2019 (резолютивная часть судебного акта оглашена 12.03.2019) общество с ограниченной ответственностью "Идеал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Сагательян Хачерес Арутюнович из числа членов Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.03.2019 N46.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Идеал" поступило заявление конкурсного управляющего должника - Сагательяна Хачереса Арутюновича о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 06.04.2017, применении последствий недействительности сделки.
В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявленные требования.
Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.
Представитель уполномоченного органа поддержал доводы конкурсного управляющего.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, с учетом правила статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между ООО "Идеал" (продавец) и Поповой Светланой Васильевной (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенными на нем строениями от 06.04.2017, согласно которому должник передал ответчику земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 5042кв. м, кадастровый номер 61:49:0010324:112, расположенный по адресу: 347872, Ростовская область, г. Гуково, ул. Колодезная, 2-Ж, со строениями расположенными на данном земельном участке: нежилое складское помещение площадью 1169,1 кв. м. кадастровый номер 61:49:0010324:127, местоположение: 347872, Ростовская область, г. Гуково, ул. Колодезная, 2-Ж; нежилое здание площадью 18,6 кв. м. кадастровый номер 61:49:0010324:125, местоположение: 347872, Ростовская область, г.Гуково, ул. Колодезная, 2-Ж.
Согласно пункта 3.2 договора сумма в размере 1 750 000 руб. внесена в кассу продавца, что подтверждается письменной расшифровкой суммы и подписью Зубова Е.В. о получении денежных средств в конце договора. Однако денежные средства от продажи спорных объектов не поступили на расчётный счет ООО "Идеал".
Полагая, что оплата по вышеназванной сделке не произведена, сделка совершена с заинтересованными лицами с целью вывода имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.
Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных требований, поскольку именно в компетенцию суда входит правовая квалификация обстоятельств, послуживших основанием для обращения за судебной защитой.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Идеал" возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2018.
Оспариваемый договор от 06.04.2017 заключен в течение более 1 года, но в пределах 3 лет до возбуждения дела о банкротстве должника.
Таким образом, в предмет доказывания по данной сделке входит совокупность двух условий: заключение оспариваемой сделки в пределах периода подозрительности; факт неравноценного встречного исполнения сделки.
Как следует из анализа положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении настоящего спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.
Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества, если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование недействительности оспариваемой сделки конкурсный управляющий ссылается на то, что оплата спорного земельного участка ответчиком не производилась.
Как следует из представленных в материалы дела документов, денежные средства от реализации земельного участка ни в кассу, ни на счет должника не поступили.
Суд, исследовав вопрос о стоимости отчужденного по сделке имущества, приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим должника неравноценности встречного предоставления по сделке. При этом, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 8 Постановления N 63, согласно которым при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества, если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств равноценности встречного исполнения обязательств другой стороной оспариваемой сделки.
Оценивая наличие оснований для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В соответствии с пунктом 6 Постановление Пленума ВАС РФ N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
И материалов дела N А53-8085/18 и картотеки арбитражных дел следует, что по состоянию на апрель 2017 года у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, о чем размешена информация в открытом доступе.
Оспариваемый договор подписан от имени должника Зубовым Евгением Викторовичем, который с 20.04.2012 являлся учредителем ООО "Идеал". Также учредителем ООО "Компания Русский уголь" является Зубов Евгений Викторович (ИНН 6144020136, ОГРН 1136191001924, адрес: Ростовская область, г. Гуково, ул. Колодезная, 2-Ж.
Как следует из протокола допроса свидетеля от 12.12.2018 Попова Светлана Васильевна является собственником территории и помещений, находящихся по юридическому адресу должника, и, кроме того, является матерью Зубова Евгения Викторовича.
Следовательно, ответчик и должник являются аффилированными лицами.
С учетом изложенного суд приходит о доказанности того факта, что ответчик, получая дорогостоящее имущество должника, оцененное по взаимной договоренности сторон в 1 750 000 руб. без осуществления оплаты, мог и должен был осознавать причинение тем самым ущерба интересам иным кредиторам должника,.
Поскольку доказательства осуществления указанной в договоре от 06.04.2017 отплаты в сумме 1 750 000 руб., а равно прекращения обязательств ответчика иным образом (зачет, отступное и др.) отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов ООО "Идеал".
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии доказательств того факта, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении и причиняет вред имущественным правам кредиторов, о чем мог и должен был быть осведомлен ответчик.
Кроме того, в настоящем случае аффилированность сторон сделки позволяет сделать вывод об осведомленности ответчика о цели совершения сделки - отчуждение ликвидного имущества должника, и как следствие, уменьшение конкурсной массы должника и утрата кредиторами возможности удовлетворения своих требований в соответствующей части.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Действия сторон оспариваемой в рамках настоящего дела сделки, направленной на вывод активов должника в преддверии банкротства при отсутствии какой-либо разумной экономической необходимости свидетельствуют о злоупотреблении сторонами сделки правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку эти действия направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.
Совершение сделок с интервалом во времени, и регистрация транспортного средства на промежуточных владельцев, не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В результате заключения спорного договора между взаимосвязанными лицами было выведено принадлежавшее должнику недвижимое имущество.
Отсутствие равноценного встречного предоставления свидетельствует о совершении сделки в ущерб должнику и его кредиторам.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие условий для признания сделки недействительной.
Статьей 61.8 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
В пункте 29 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. второй п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
Судом установлено, что земельный участок в настоящее время находится в собственности ответчика, в связи с чем, в отношении данного имущества суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка в конкурсную массу должника.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.
Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Н Налогового кодекса Российской Федерации).
Определениями суда от 23.04.2019 и от 04.06.2019 конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по заявлению и по ходатайству о принятии обеспечительных мер до рассмотрения спора по существу.
Поскольку требования конкурсного управляющего удовлетворены, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 9 000 руб. государственной пошлины.
Определением суда от 04.06.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области осуществлять регистрационные действия, направленные на обременение либо отчуждение недвижимого имущества: земельного участка площадью 5042 кв. м, кадастровый номер 61:49:0010324:112, находящегося по адресу: 347872, Ростовская область, г. Гуково, ул. Колодезная, 2-Ж; нежилого складского помещения площадью 1169,1 кв. м. кадастровый номер 61:49:0010324:1, находящегося по адресу: 347872, Ростовская область, г. Гуково, ул. Колодезная, 2-Ж; нежилого здания площадью 18,6кв. м. кадастровый номер 61:49:0010324:125, находящегося по адресу: 347872, Ростовская область, г. Гуково, ул. Колодезная, 2-Ж, принадлежащие Поповой Светлане Васильевне.
Учитывая изложенное, обеспечительные меры подлежат отмене.
На основании изложенного, и, руководствуясь главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с расположенными на нем строениями от 06.04.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Идеал" и Поповой Светланой Васильевной.
Применить последствия недействительности сделки.
Обязать Попову Светлану Васильевну возвратить земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 5042кв. м, кадастровый номер 61:49:0010324:112, расположенный по адресу: 347872, Ростовская область, г. Гуково, ул. Колодезная, 2-Ж, со строениями расположенными на данном земельном участке: нежилое складское помещение площадью 1169,1 кв. м. кадастровый номер 61:49:0010324:127, местоположение: 347872, Ростовская область, г.Гуково, ул. Колодезная, 2-Ж; нежилое здание площадью 18,6 кв. м. кадастровый номер 61:49:0010324:125, местоположение: 347872, Ростовская область, г. Гуково, ул. Колодезная, 2-Ж в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Идеал".
Взыскать с Поповой Светланы Васильевны в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины по заявлению и ходатайству о принятии обеспечительных мер.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 04.06.2019 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области осуществлять регистрационные действия, направленные на обременение либо отчуждение недвижимого имущества: земельного участка площадью 5042 кв. м, кадастровый номер 61:49:0010324:112, находящегося по адресу: 347872, Ростовская область, г. Гуково, ул. Колодезная, 2-Ж; нежилого складского помещения площадью 1169,1 кв. м. кадастровый номер 61:49:0010324:1, находящегося по адресу: 347872, Ростовская область, г. Гуково, ул. Колодезная, 2-Ж; нежилого здания площадью 18,6кв. м. кадастровый номер 61:49:0010324:125, находящегося по адресу: 347872, Ростовская область, г. Гуково, ул. Колодезная, 2-Ж, принадлежащие Поповой Светлане Васильевне.
Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Ростовской области.
Судья В.С. Бруевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка