Определение Арбитражного суда Ростовской области от 18 ноября 2019 года №А53-8056/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2019 года Дело N А53-8056/2019
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Глуховой В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невдах Е.А.
рассмотрев в судебном заседании заявление ЗАО "НПВФ "СВАРКА" (ИНН 2127015876, ОГРН 1022100980868, место нахождения 428003 Республика Чувашская - Чувашия г.Чебоксары проезд Кабельный д. 9)
о включении в реестр требований кредиторов задолженности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Арушаняна Ленора Артемовича (08.07.1985 года рождения, уроженца гор. Баку Азербайджанской ССР, ИНН 090103548621, СНИЛС 141-211-068 89, место жительства: Ростовская область, гор. Батайск, мкр. Авиагородок, 40А, кв.9)
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не явился;
от временного управляющего - не явился,
от должника - не явился,
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Арушаняна Ленора Артемовича (далее - должник, общество) ЗАО "НПВФ "СВАРКА" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 9 020 200 рублей.
Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.
Финансовый управляющий явку в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.
Должник явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ. В заявлении о признании должника банкротом должник указывал на наличие указанной задолженности перед кредитором.
Обособленный спор рассмотрен в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования кредитора по следующим обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2019 Арушанян Ленор Артемович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Инжелевский Виталий Юрьевич.
Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N162 от 07.09.2019, стр. 155
Заявление кредитора направлено в арбитражный суд 19.09.2019 (отметка почтового органа на конверте), то есть в срок, предусмотренный статьей 213.27 Федерального закона N127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве).
Арушанян Ленор Артемович имеет следующие неисполненные обязательства перед ЗАО "НПВФ "СВАРКА":
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12.03.2018 по делу N 2-62/2018, оставленным без изменения определением Верховного Суда Чувашской Республики от 23.05.2018, с Арушанян Ленора Артемовича в пользу ЗАО "НПВФ "СВАРКА" взыскано 5 900 000 рублей - основной долг, 3 000 000 рублей - неустойка, 120 200 рублей - судебные расходы.
Основанием для взыскания указанной задолженности явилось ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору поручительства от 05.06.2017 к договору поставки от 17.03.2016 N 12/16, заключенному с ООО "Сбытовая компания "Юг".
Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, который предъявлялся в службу судебных приставов. В связи с признанием должника банкротом исполнительное производство окончено 16.09.2019.
В ходе исполнительного производства погашение задолженности не производилось.
Дело о банкротстве в отношении основного должника - ООО "Сбытовая компания "Юг" в настоящее время не возбуждено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат включению в реестр по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, решения районного суда, арбитражного суда подлежат обязательному исполнению, а его исполнение влечет восстановление нарушенного права кредитора в рамках избранного им способа защиты данного права.
В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При оценке требования кредитора на предмет его обоснованности, в случае подтверждения его вступившим в законную силу судебным актом, арбитражный суд принимает во внимание обстоятельства, установленные таким судебным актом, и не оценивает представленные в материалы дела иные документы в подтверждение обоснованности (необоснованности) такого требования.
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.
Таким образом, установлен принцип абсолютности судебных актов, в случае отмены решения суда, определение суда о включении в реестр требований кредиторов, может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.
Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.
Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд округа и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.
Доказательств, свидетельствующих о возможном погашении не представлено..
Поскольку требование заявителя подтверждено вступившими в законную силу судебным актом, не является текущим, доказательства погашения задолженности материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о его обоснованности.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ и статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Включить требования ЗАО "НПВФ "СВАРКА" в размере 9 020 200 рублей, их них: 5 900 000 рублей - основной долг, 3 000 000 рублей - неустойка, 120 200 рублей - судебные расходы, в третью очередь реестра требований кредиторов Арушаняна Ленора Артемовича.
В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ требования об установлении неустойки в размере 3 000 000 рублей учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Ростовской области.
Судья В.В. Глухова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка