Определение Арбитражного суда Ростовской области от 17 ноября 2019 года №А53-7967/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2019 года Дело N А53-7967/2017
Резолютивная часть определения оглашена 13 ноября 2019 года
Полный текст определения изготовлен 17 ноября 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчинниковой В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерохиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кудрявцевой Людмилы Сергеевны
о взыскании судебных расходов
с Романчук Олеси Васильевны,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техпром" (ОГРН 1106171000341, ИНН 6117003692, адрес должника: 125599, г. Москва, ул. Ижорская, д. 5, строение 1, комната 9)
при участии:
от Кудрявцевой Л.С. представитель Кладовая О.А. по доверенности от 19.07.2019,
от Романчук О.В.- представитель Дюжикова Е.А. по доверенности от 06.04.2018
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техпром" в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Кудрявцевой Людмилы Сергеевны о взыскании с Романчук Олеси Васильевны следующих судебных расходов:
1. на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения заявления о признании недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в суде первой инстанции в размере 60 750 рублей.
2. на оплату отправления почтовой корреспонденции в адрес участников процесса в рамках рассмотрения заявления о признании недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в суде первой инстанции - в размере 579,72 рублей.
3. на оплату почтового отправления копии заявления о взыскании судебных расходов 218,34 руб.
4. транспортные расходы в рамках рассмотрения заявления о признании недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в суде первой инстанции - в размере 1 053,5 рублей.
В порядке ст. 49 АПК РФ Кудрявцева Людмила Сергеевна уточнила заявление, просила также взыскать судебные расходы с Романчук Олеси Васильевны в рамках рассмотрения апелляционной жалобы в рамках заявления о признании сделки недействительной, ответчик Романчук О.В., в том числе:
1. Взыскать с Романчук Олеси Васильевны в пользу Кудрявцевой Людмилы Сергеевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 42 360 рублей.
2. Взыскать с Романчук Олеси Васильевны в пользу Кудрявцевой Людмилы Сергеевны судебные расходы на оплату отправления почтовой корреспонденции в адрес участников процесса в рамках рассмотрения Апелляционной жалобы Романчук О.В. в размере- 409,08 рублей.
Кроме того, поступило заявление Кудрявцевой Л.С. о взыскании с Романчук Олеси Васильевны следующих судебных расходов:
1. денежных средств, оплаченных в рамках исполнительного листа от 24.01.2019 N ФС N 028840857 (взысканные судебные расходы, затраченные Романчук О.В. на оплату услуг за представление интересов в суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы Кудрявцевой Л.С. на определение Арбитраэюного суда Ростовской области от 07.08.2017 по делу N А53-7967/2017) - в размере 10 000 рублей.
2. на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения кассационной жалобы Романчук Олеси Васильевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу N А53-7967/2017 в размере всего: 39 040 рублей.
3. транспортные расходы, понесенные кредитором в рамках рассмотрения кассационной жалобы Романчук Олеси Васильевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу N А53-7967/2017 в размере - 292,32 рублей.
Протокольным определением суда от 07.08.2019 вышеуказанные заявления объедены в одно производство для совместного рассмотрения.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании, состоявшемся 07.11.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлен перерыв до 13.11.2019, после перерыва судебное заседание продолжено.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.
Представитель Романчук О.В. возражал против удовлетворения заявления в части расходов на представителя, указал, что разумными являются расходы в размере 70 000 руб., просил также отказать в части 10 000 руб., взысканных по исполнительному листу. В части постовых и транспортных расходов возражений не имеется.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2017 (резолютивная часть решения от 27.04.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Техпром" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Ковалева Валентина Сергеевича.
Сведения о введении процедуры опубликованы в газете "Коммерсантъ" N80 от 06.05.2017, стр. 75.
При банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Техпром" применены правила 7-го параграфа главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2017 арбитражный управляющий Ковалев Валентин Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техпром". Конкурсным управляющим утверждена Морозова Виктория Геннадьевна.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техпром" поступило заявление Кудрявцевой Людмилы Сергеевны о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 10.05.2016, заключенного между Романчук О.В. и ООО "Техпром"; о применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.04.2019 и кассационной инстанции от 08.07.2019, признан недействительным договор купли-продажи от 10.05.2016 года, заключенный между ООО "Техпром" и Романчук Олесей Васильевной в отношении транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4MATIK (MERCEDES-BENZ S500 4 MATIK), VIN: WDD2211941A440763, год выпуска: 2011 г., цвет: белый, применены последствия недействительности сделки.
08.07.2019 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявления Кудрявцевой Людмилы Сергеевны о взыскании с Романчук О.В. судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения указанного обособленного спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Изучив материалы дела, суд считает требования Кудрявцевой Л.С. подлежат удовлетворению в части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).
В силу п.11 постановления от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п.12 постановления от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Обращаясь с требованием о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, заявитель должен доказать факт и разумность несения расходов, а лицо, с которого подлежат взысканию расходы, доказывает, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, их чрезмерность и неразумность.
В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.
Согласно выписке из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25 апреля 2019 года "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году" участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции, при рассмотрении дела по общим правилам искового производства, составляет 65 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 42 000 руб., в суде кассационной инстанции - 44 000 руб.
Указанные ставки являются средними ставками оплаты труда адвоката за оказание юридической помощи гражданам и организациям, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.
В обоснование заявления Кудрявцева Л.С. указала, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техпром" обратилась в суд с заявлением о признании сделки недействительной.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.04.2019 и кассационной инстанции от 08.07.2019, признан недействительным договор купли-продажи от 10.05.2016 года, заключенный между ООО "Техпром" и Романчук Олесей Васильевной в отношении транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4MATIK (MERCEDES-BENZ S500 4 MATIK), VIN: WDD2211941A440763, год выпуска: 2011 г., цвет: белый, применены последствия недействительности сделки.
Кудрявцевой Л.С. были понесены судебные расходы за оказание юридических услуг в рамках рассмотрения обособленного спора - заявления о признании сделки недействительной в Арбитражном суде Ростовской области в размере 60 750 руб.
Факт оплаты подтверждается: банковской квитанцией от 23.03.2018 в размере 25 000 рублей (250 руб. комиссия); банковской квитанцией от 05.04.2019 в размере 17 000 рублей; банковской квитанцией от 17.04.2019 в размере 12 500 рублей; банковской квитанцией от 11.04. 2019 в размере 3 000 рублей; банковской квитанцией от 13.04. 2019 в размере 3 000 рублей.
Объем оказанных представителем услуг состоял из участия и подготовки документов к судебным заседаниям в суде первой инстанции.
В рамках рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции представитель Кудрявцевой Л.С. участвовал в следующих судебных заседаниях: 20.03.2018, 17.04.2018, 15.05.2018, 21.05.2018, 12.07.2018, 17.07.2018,25.09.2018,20.112018,19.12.2018,29.01.2019.
Представителем заявителя подготовлены и приобщены в материалы обособленного спора следующие документы: заявление о признании недействительной сделки, заявление о приобщении документов, пояснение, ходатайство о проведении экспертизы, пояснение к ходатайству о проведении экспертизы, отзыв на ходатайство Романчук О.В. о проведении дополнительной экспертизы, возражение на ходатайство конкурсного управляющего Морозовой В.Г., дополнение.
Как указывает заявитель, предъявляемые ко взысканию расходы на оплату услуг представителя не превышают размер гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области, являются разумными.
В рамках рассмотрения обособленного спора, заявителем понесены транспортные расходы в размере 1 053,5 руб., а именно, транспортные расходы на проезд представителя из города Таганрога в город Ростов-на-Дону для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Ростовской области: 17.07.2018 в размере 133 рублей; 17.08.2018 в размере 133 рублей; 25.09.2018 в размере 133 рублей; 25.09.2018 в размере 133 рублей; 19.12.2018 в размере 133 рублей; 19.12.2018 в размере 133 рублей; 29.01.2019 в размере 133 рублей; 29.01.2019 в размере 133 рублей.
Кроме того, Кудрявцевой Л.С. были понесены судебные расходы на оплату отправления почтовой корреспонденции в адрес участников процесса в рамках рассмотрения апелляционной жалобы всего в размере 579,72 рублей, а именно:
почтовое отправление от 22.12.2017 копии заявления о признании недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в адрес конкурсного управляющего ООО "Техпром" Морозовой В.Г. в размере 183,09 рублей;
почтовое отправление от 22.12.2017 копии заявления о признании недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в адрес Романчук О.В. в размере- 183,09 рублей.
почтовое отправление от 25.02.2019 копии требования о принятии мер по исключению из реестра требований кредиторов ООО "Техпром" требований Романчук О.В. в размере-213,54 рублей.
Также понесены расходы на оплату почтового отправления копии заявления о взыскании судебных расходов 218,34 руб.
В рамках рассмотрения обособленного спора в суде апелляционной инстанции заявителем были понесены расходы за оказание юридических услуг всего в размере 42 360 руб. (360 руб. комиссиия).
В подтверждение представлен договор от 05.03.2019, факт оплаты подтверждается банковскими квитанциями на сумму 13 000 от 06.08.2019, 5500 руб. от 17.08.2019, и 23500 руб. от 04.07.2019.
Объем оказанных представителем услуг состоял из участия и подготовки документов к судебным заседаниям в суде апелляционной инстанции.
В рамках рассмотрения обособленного спора, заявителем понесены расходы на оплату отправления почтовой корреспонденции в адрес участников процесса в рамках рассмотрения Апелляционной жалобы Романчук О.В. в размере- 409,08 рублей.
В рамках рассмотрения обособленного спора в суде кассационной инстанции заявителем были понесены расходы за оказание юридических услуг всего в размере 39 040 руб.
Факт оплаты подтверждается: банковской квитанцией от 27.05.2019 в размере 5 000 руб., от 27.05.2019 в размере 4000 руб. (40 рублей комиссия), от 27.05.2019 в размере 30 000 руб.
Объем оказанных представителем услуг состоял из участия и подготовки документов к судебным заседаниям в рамках рассмотрения кассационной жалобы Арбитражным судом Северо-Кавказского округа.
В рамках рассмотрения обособленного спора в суде кассационной инстанции представитель Кудрявцевой Л.С. участвовал в судебном заседании, состоявшемся 02.07.2019.
Представителем заявителя подготовлены и приобщены в материалы обособленного спора следующие документы: отзыв на кассационную жалобу Романчук О.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019; ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
В рамках рассмотрения кассационной жалобы, заявителем понесены транспортные расходы, в связи с участием представителя заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции 02.07.2019 в размере 292,32 руб.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, Романчук О.В. указала, что размер заявленных расходов на оплату юридических услуг в рамках рассмотрения обособленного спора судами первой, апелляционной, кассационной инстанций является завышенным. При этом, ответчик просил учесть, что на сайте представителя Кудрявцевой Л.С. - ИП Кладовой О.А. указаны цены за оказание аналогичных услуг на порядок ниже, предъявленных ко взысканию. В части транспортных и почтовых расходов возражений не заявлено.
В рассматриваемом случае судом установлено, что фактическое несение судебных расходов на представителя подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.
Суд, принимая во внимание предмет спора, степень сложности дела, количество подготовленных документов, участие в судебных заседаниях, сведения о гонорарной практике, в том числе, закрепленные в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области, пришел к выводу о том, что сумма расходов на представителя не является завышенной.
Расходы на представителя, понесенные при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции в размере 60 500 руб., в апелляционной инстанции - 42 000 руб., в кассационной инстанции - 39 000 руб. (всего расходы на представителя - 141 500 руб.) являются разумными, доказательств их чрезмерности в материалы дела не представлено.
Суд отклоняет довод Романчук О.В. о том, что на сайте представителя Кудрявцевой Л.С. размещена иная информация о стоимости ее услуг -50 000 руб., поскольку указанная информация носит рекламный характер, указана минимальная цена, направленная на привлечение клиентов. Оснований для снижения размера расходов на представителя до 70 000 руб. судом не усматривается, соответствующих доказательств Романчук О.В. не представлено.
Вместе с тем, суд полагает, что требование о взыскании с Романчук О.В. расходов, понесенных в связи с оплатой комиссии банку за перевод денежных средств представителю, удовлетворению не подлежит, поскольку данные расходы не относятся к судебным издержкам заявителя по данному делу по смыслу статьи 106 АПК РФ. Комиссия банку не может быть отнесена к неизбежным расходам заявителя, поскольку из материалов дела не следует, что Кудрявцева Л.С. была лишена возможности внести исполнителю по договору денежные средства наличными денежными средствами и без уплаты соответствующей комиссии банку. Доказательств обратного не представлено.
В силу пункта 14 постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Расходы на оплату проезда представителя из г. Таганрога в г. Ростов-на-Дону, суд считает обоснованными, поскольку явка представителя в судебные заседания подтверждается материалами дела. Указанные расходы документально подтверждены.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации пункте 15 постановления от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Согласно условиям договоров, заключенных с ИП Кладовой О.А., заказчик самостоятельно осуществляет рассылку подготовленных заявителем документов (п.2.1).
В подтверждение почтовых расходов представлены описи вложений и почтовые квитанции. Расходы в указанной части обоснованы и документально подтверждены.
Из статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Таким образом, денежные средства в сумме 10 000 руб., взысканные с Кудрявцевой Л.С. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области серии ФС N 028840857 не могут быть отнесены к судебным издержкам Кудрявцевой Л.С. в рамках настоящего дела.
С учетом изложенного, с Романчук Олеси Васильевны в пользу Кудрявцевой Людмилы Сергеевны подлежат взысканию судебные расходы в размере 144 052,96 руб., в удовлетворении заявления в остальной части следует отказать.
Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
взыскать с Романчук Олеси Васильевны в пользу Кудрявцевой Людмилы Сергеевны судебные расходы в размере 144 052,96 руб.
В остальной части отказать.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия определения через суд, вынесший определение, а также в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья В.В. Овчинникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка