Определение Арбитражного суда Ростовской области от 14 ноября 2019 года №А53-7967/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2019 года Дело N А53-7967/2017
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчинниковой В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерохиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кудрявцевой Людмилы Сергеевны
на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего Морозовой Виктории Геннадьевны
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техпром" (ОГРН 1106171000341, ИНН 6117003692, адрес должника: 125599, г. Москва, ул. Ижорская, д. 5, строение 1, комната 9),
при участии:
конкурсного управляющего Морозовой В.Г. (лично),
от Кудрявцевой Л.С. - представитель Кладовая О.А. по доверенности от 19.07.2019;
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техпром" рассматривается заявление Кудрявцевой Людмилы Сергеевны о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Техпром" Морозовой Виктории Геннадьевны и отстранении управляющего.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В ходе рассмотрения жалобы Кудрявцева Л.С. уточнила требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просила признать незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего Морозовой В.Г. выразившиеся в следующем:
- в опубликовании сведений о собрании кредиторов от 31.01.2019 г. с нарушением установленного законом срока;
- в опубликовании сведений о результатах собрания кредиторов от 31.01.2019 г. с нарушением установленного законом срока;
- в опубликовании сведений о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности с нарушением установленного законом срока;
- в невключении в конкурсную массу, неотражении в отчетах, невключении в инвентаризационную опись следующего имущества: помещение (кадастровый номер 61:58:0003013:307) площадью 230. 5 кв. м (стр. 44 тома), адрес: г. Таганрог, пер. Большой Садовый, д. 13; земельный участок, кадастровый номер 61:46:0011602:2019, площадью 47 кв. м. по адресу: Ростовская обл., г. Батайск, в границах г. Батайска.
- в непредоставлении необходимых сведений в Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору;
Кудрявцева Л.С. просила отстранить конкурсного управляющего Морозову В.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Техпром".
Кредитором заявлено также требование о привлечении арбитражного управляющего Морозовой В.Г. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании представитель Кудрявцевой Л.С. настаивал на удовлетворении жалобы.
Конкурсный управляющий просил в удовлетворении жалобы отказать.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2017 (резолютивная часть решения от 27.04.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Техпром" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Ковалева Валентина Сергеевича.
Сведения о введении процедуры опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N80 от 06.05.2017, стр. 75.
При банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Техпром" применены правила 7-го параграфа главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2017 арбитражный управляющий Ковалев Валентин Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техпром". Конкурсным управляющим утверждена Морозова Виктория Геннадьевна.
В Арбитражный суд Ростовской области 09.04.2019 поступила жалоба Кудрявцевой Людмилы Сергеевны о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Техпром" Морозовой Виктории Геннадьевны и отстранении управляющего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Основные права и обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:
на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;
в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;
в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;
на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;
на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.
Согласно п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).
Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.
В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.
Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.
Из приведенных разъяснений следует, что отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, являясь исключительной мерой ответственности, требует наличия таких оснований ее применения, которые бы неоспоримо указывали на неоднократные грубые и умышленные нарушения конкурсным управляющим возложенных на него законом обязанностей.
В обоснование доводов жалобы кредитор указывает на несвоевременное опубликование конкурсным управляющим ООО "Техпром" сведений о собрании кредиторов, состоявшемся 31.01.2019.
В соответствии с абзацем 3 пункта 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве", в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.
Размещение сведений в ЕФРСБ имеет целью обеспечение открытости и доступности сведений о процедурах банкротства.
Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов (пункт 4 статьи 13 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.
На сайте ЕФРСБ 18.01.2019 конкурсным управляющим опубликовано сообщение N3390468 о проведении собрания кредиторов 31.01.2019 г. в 14:30 по адресу: г. Москва, улица Ижорская 5. 31.01.2019 г. было проведено собрание кредиторов ООО "Техпром", однако, результаты проведения собрания кредиторов опубликованы на ЕФРСБ только12.03.2019 (сообщение N 3564128).
Кроме того, конкурсный кредитор просил признать незаконными действия арбитражного управляющего, выразившиеся в опубликовании сведений о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности с нарушением установленного законом срока.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2019 Зотьева Елена Александровна привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Техпром". Рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью "Техпром".
Частью 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве установлено, что в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.
Сообщение N 3781037 о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности было опубликовано управляющим на ЕФРСБ 21.05.2019.
Таким образом, конкурсным управляющим произведено опубликование в ЕФРСБ сообщений о проведении собрания кредиторов, назначенного на 31.01.2019 с нарушением срока (14 дней), о результатах проведения собрания кредиторов с нарушением пятидневного срока, а также несвоевременно включено в ЕФРСБ сообщение о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.
Суд полагает, что заслуживают внимания доводы управляющего о том, что срок публикации нарушен по техническим причинам, а именно, 16.01.2019 в 17.16 был создан счет на оплату публикации о предстоящем собрании кредиторов ООО "Техпром", назначенном к проведению на 31.01.2019 г. Конкурсный управляющий пояснил, что после создания счета не удалось оплатить его онлайн, так как на сайте bankrot.fedresurs.ru была приостановка моментальной оплаты публикации ЕФРСБ в период с 17.11 МСК 16.01.2019 до 16.01.2019 МСК 18.20. В связи со сложившейся ситуацией конкурсный управляющий был вынужден оплатить счет через кассу банку, в связи с чем выход публикации сместился на один день (оплата произведена 16.01.2019 18.05).
Кроме того, суд учитывает, что кредитор Кудрявцева Л.С. занимает активную позицию в процедуре банкротства должника, в частности, оспаривала решение собрания кредиторов, принятое 31.01.2019.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что несвоевременные публикации сообщений не привели к ущемлению и нарушению прав кредиторов должника, доказательств обратного не представлено.
В отношении опубликования сведений о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности суд отмечает, что установленный законом порядок предусматривает ситуацию, когда вопрос о размере ответственности не приостанавливался (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53), в рамках данного дела вопрос о размере ответственности Зотьевой Елены Александровны приостановлен до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью "Техпром". Кредитор свое право на выбор способа распоряжением требованием к контролирующему должника лицу реализовал, доказательств того, что были нарушены его права, не представил.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения жалобы в указанной части отсутствуют.
Как следует из материалов дела, кредитор просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившиеся в невключении в конкурсную массу, неотражении в отчетах, невключении в инвентаризационную опись следующего имущества: помещение (кадастровый номер 61:58:0003013:307) площадью 230. 5 кв. м (стр. 44 тома), адрес: г. Таганрог, пер. Большой Садовый, д. 13; земельный участок, кадастровый номер 61:46:0011602:2019, площадью 47 кв. м. по адресу: Ростовская обл., г. Батайск, в границах г. Батайска.
Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.
Установлено, что помещение с кадастровым номером 61:58:0003013:307, площадью 230,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Таганрог, пер.Большой Садовый д. 13 - снят с регистрационного учета 19.12.2014 г., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 17.06.2019.
Земельный участок с кадастровым номером 61:46:0011602:2019, площадью 47 кв.м., расположенный по адресу Ростовская область., г. Батайск, в границах г. Батайска. был отчужден по договору купли-продажи от 20.04.2016 Бойко О.И.
Таким образом, довод кредитора о том, что управляющим неправомерно не включено в конкурсную массу, вышеуказанное недвижимое имущество несостоятелен, доказательств принадлежности имущества должнику не представлено.
В жалобе Кудрявцева Л.С. просила признать незаконным бездействие, выразившееся в непредоставлении необходимых сведений в Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.
В обоснование указанного довода, кредитор указал, что Постановлением Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.02.2019 по делу N14-08/034/19 ООО "Техпром" привлечено к административной ответственности. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа. Основанием послужила неподача конкурсным управляющим Морозовой В.Г. предусмотренных законом сведений. Подобное бездействие конкурсного управляющего, по мнению заявителя, повлечет для общества убытки, что негативно отразится на имущественных правах кредиторов.
Установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2019 по делу NА53-11770/19, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019, постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техпром" к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным постановления о назначении административного наказания отказано.
В ходе рассмотрения дела NА53-11770/19 судом было установлено, что ООО "Техпром" владелец опасного производственного объекта (сеть газопотребления III класса опасности, рег. NА29-06269-0001 в государственном реестре опасных производственных объектов), расположенное по адресу: Ростовская область, Цимлянский район, г. Цимлянск, ул. Победы, дом 114 не представило в Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в срок до 01.04.2018 сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2017 год, что является нарушением требований части 1 статьи 9, части 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".
Установив указанные обстоятельства, 24.01.2019 должностным лицом Управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N14-08/34. 21.02.2019 заместителем начальника отдела Управления вынесено постановление о назначении административного наказания N14-08/034/19, в соответствии с которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначен административный штраф в размере 200 000 рублей.
Возражая, против удовлетворения жалобы в указанной части, управляющий указал на отсутствие информации о том, что должник является владельцем опасного производственного объекта.
Обязанности конкурсного управляющего ООО "Техпром" до 02.10.2017 исполнял Ковалев Валентин Сергеевич. Ковалев В.С. вновь назначенному управляющему Морозовой В.Г. сведения об опасном производственном объекте не передавал, доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.
Более того, в материалы дела представлен ответ Зотьевой Е.А. на запрос конкурсного управляющего Морозовой В.Г. согласно которому, особо опасный объект, расположенный по адресу г. Цимлянск, ул. Победы, 114, состоял из следующего: сеть газораспределения, площадка козлового крана, площадка мостового крана, площадка компрессорной станции. Продукция не выпускалась с января 2016 года. В сентябре 2016 года сеть газораспределения (котельная) и иные объекты были отрезаны, так как производство не велось. Коммерческая и финансово-хозяйственная деятельность не ведется с момента принятия решения о ликвидации в октябре 2016 года. Отчетность ни Зотьевой Е.А., ни ликвидатором Буга Л.Ю. в Ростехнадзор не сдавалась, документы информация относительно особо опасного объекта не передавалась конкурсным управляющим Ковалеву В.С. и Морозовой В.Г.
Доказательств того, что конкурсный управляющий мог самостоятельно получить указанные сведения, не представлено, указанный объект в отчетности должника не отражался.
Учитывая изложенное, а также то, что спорный объект находится в г. Цимлянске, а деятельность обществом осуществлялась в г. Таганроге и г. Москва, суд приходит к выводу об отсутствии у Морозовой В.Г. объективной возможности получения информации о наличии у должника указанного имущества и предоставлении отчетности. В указанной ситуации сам по себе факт привлечения ООО "Техпром" к административной ответственности не является основание для признания действий незаконными.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении действиями конкурсного управляющего норм закона, прав и законных интересов должника и кредиторов, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для удовлетворения заявления об отстранении конкурсного управляющего не имеется.
Заявление кредитора в части требования о привлечении арбитражного управляющего Морозовой В.Г. к административной ответственности подлежит оставлению без рассмотрения применительно к части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не подлежащее рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении жалобы Кудрявцевой Людмилы Сергеевны на действия (бездействия) конкурсного управляющего Морозовой Виктории Геннадьевны отказать.
Заявление в части привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения, через арбитражный суд, принявший определение.
Судья В.В. Овчинникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка