Определение Арбитражного суда Ростовской области от 14 ноября 2019 года №А53-7967/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2019 года Дело N А53-7967/2017
Резолютивная часть определения оглашена 07 ноября 2019 года
Полный текст определения изготовлен 14 ноября 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчинниковой В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерохиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кудрявцевой Людмилы Сергеевны
о взыскании судебных расходов
с общества с ограниченной ответственностью "Техпром",
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техпром" (ОГРН 1106171000341, ИНН 6117003692, адрес должника: 125599, г. Москва, ул. Ижорская, д. 5, строение 1, комната 9)
при участии:
от Кудрявцевой Л.С. представитель Кладовая О.А. по доверенности от 19.07.2019,
конкурсный управляющий Морозова В.Г. (лично),
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техпром" в Арбитражный суд Ростовской области поступили заявления Кудрявцевой Людмилы Сергеевны о взыскании с ООО "Техпром" следующих судебных расходов:
1. на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2017г. по делу NА53-7967/17 в размере - 27 150 рублей.
2. на отправку почтовой корреспонденции в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на Определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2017г. по делу NА53-7967/17 в размере - 830, 87 рублей.
3. на оплату выписки из ЕГРН от 16.03.2018 г. на нежилые помещения, являющихся предметом договора участия в долевом строительстве в размере - 1 250 рублей.
4. возмещение транспортных расходов, понесенных в рамках рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции в размере - 532 рублей.
5. возмещение транспортных расходов, понесенных в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на Определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2017г. по делу NА53-7967/17- в размере 1 309 рублей.
Кроме того, поступило заявление Кудрявцевой Л.С. о взыскании с ООО "Техпром" следующих судебных расходов:
1. на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения кассационной жалобы на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018г. по делу N А53-7967/2017 в размере- 19 000 рублей.
2. на отправку почтовой корреспонденции в рамках рассмотрения кассационной жалобы на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018г. по делу N А53-7967/2017 в размере - 395,6 рублей.
3. на оплату госпошлины в рамках рассмотрения кассационной жалобы на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018г. по делу N А53-7967/2017 в размере - 3 000 рублей.
4. возмещение понесенных транспортных расходов в рамках рассмотрения кассационной жалобы на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 г. по делу N А53-7967/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техпром" - в размере 266 рублей.
Также поступило заявление Кудрявцевой Л.С. о взыскании с ООО "Техпром" следующих судебных расходов:
1. на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения кассационной жалобы в Верховном суде РФ в размере- 53 000 рублей.
2. на отправку почтовой корреспонденции в рамках рассмотрения кассационной жалобы в Верховном суде РФ в размере - 383,8 рублей.
3. на оплату госпошлины в рамках рассмотрения кассационной жалобы в Верховном суде РФ в размере - 300 рублей.
4. почтовые расходы на отправление копии заявления о взыскании судебных расходов - 201,54 руб.
Протокольным определением суда от 09.09.2019 вышеуказанные заявления объедены в одно производство для совместного рассмотрения.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.
Конкурсный управляющий возражала против удовлетворения заявления в части.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2017 (резолютивная часть решения от 27.04.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Техпром" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Ковалева Валентина Сергеевича.
Сведения о введении процедуры опубликованы в газете "Коммерсантъ" N80 от 06.05.2017, стр. 75.
При банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Техпром" применены правила 7-го параграфа главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2017 арбитражный управляющий Ковалев Валентин Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техпром". Конкурсным управляющим утверждена Морозова Виктория Геннадьевна.
В рамках дела о банкротстве должника Кудрявцева Л.С. обратилась с заявлением о включении в реестр ее требований в размере 4 043 175 руб. как обеспеченных залогом нежилых помещений.
Определением суда первой инстанции от 17.10.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.05.2018 и округа от 25.07.2018, требования кредитора в размере 4 043 175 руб. включены в четвертую очередь, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.02.2019 N 308-ЭС18-15980 по делу N А53-7967/2017 определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2018 по делу N А53-7967/2017 в обжалуемой части об отказе в удовлетворении заявленных требований отменены, требования Кудрявцевой Людмилы Сергеевны признаны обеспеченными залогом.
08.07.2019 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявления Кудрявцевой Людмилы Сергеевны о взыскании с должника ООО "Техпром" судебных расходов, понесенных в ходе обжалования определения Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2017 о включении в реестр требований кредиторов в суде апелляционной, кассационной инстанциях, Верховном суде РФ.
Изучив материалы дела, суд считает требования Кудрявцевой Л.С. подлежат удовлетворению в части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.
Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 18 постановления N 35, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.
Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 23.10.2018 N 308-ЭС18-16370 по делу N А53-11457/2016.
Таким образом, каких-либо исключений в части возмещения судебных расходов по спорам о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника ни АПК РФ, ни Закон о банкротстве, не содержит.
Указанный подход изложен в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 N 15АП-16566/2019 по делу N А53-7967/2017.
Таким образом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техпром" Кудрявцева Людмила Сергеевна правомерно обратилась с заявлением о взыскании с ООО "Техпром" судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения заявления о включении требований в реестр.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).
В силу п.11 постановления от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п.12 постановления от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Обращаясь с требованием о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, заявитель должен доказать факт и разумность несения расходов, а лицо, с которого подлежат взысканию расходы, доказывает, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, их чрезмерность и неразумность.
В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения взысканиюстических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.
Согласно выписке из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25 апреля 2019 года "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году" участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции, при рассмотрении дела по общим правилам искового производства, составляет 65 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 42 000 руб., в суде кассационной инстанции - 44 000 руб.
Указанные ставки являются средними ставками оплаты труда адвоката за оказание юридической помощи гражданам и организациям, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.
В обоснование заявления Кудрявцева Л.С. указала, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техпром" обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника,
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2018 требование Кудрявцевой Л.С. в сумме 4 043 175 руб. включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов. В удовлетворении заявления в части признания данного требования обеспеченным залогом отказано.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 308-ЭС 18-15980 вышеуказанные судебные акты в обжалуемой части отменены, требования Кудрявцевой Людмилы Сергеевны признаны обеспеченными залогом.
Кудрявцевой Л.С. были понесены судебные расходы за оказание юридических услуг в рамках рассмотрения обособленного спора - заявления о включении в реестр требований кредитора в суде апелляционной инстанции в размере 27 000 руб.
Факт оплаты подтверждается: банковской квитанцией от 08 сентября 2018 г. в размере 15 000 рублей (150 руб. комиссия); банковской квитанцией от 12 сентября в размере 3000 рублей; банковской квитанцией от 16 октября 2018 г. в размере 3000 рублей; банковской квитанцией от 18 сентября 2018 года в размере 9 000 рублей.
Объем оказанных представителем услуг состоял из участия и подготовки документов к судебным заседаниям в суде апелляционной инстанции.
В рамках рассмотрения обособленного спора в суде апелляционной инстанции представитель Кудрявцевой Л.С. участвовал в следующих судебных заседаниях: 14.12.2017, 19.01.2018,14.02.2018, 20.03.2018, 16.04.2018.14.05.2018.
Представителем заявителя подготовлены и приобщены в материалы обособленного спора следующие документы: апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2017, пояснения в рамках рассмотрения апелляционной жалобы.
Как указывает заявитель, предъявляемые ко взысканию расходы на оплату услуг представителя не превышают размер гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области, являются разумными.
В рамках рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, а также апелляционной инстанции заявителем понесены транспортные расходы в размере 1 841 руб., а именно, транспортные расходы на проезд представителя из города Таганрога в город Ростов-на-Дону для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Ростовской области, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда: 05.09.2017 г. в размере 133 рублей; 05.09.2017 г. в размере 133 рублей; 17.10.2017 г. в размере 133 рублей; 17.10.2017 г. в размере 133 рублей; 14.12.2017 г. в размере 133 рублей; 14.12.2017 г. в размере 133 рублей; 19.01.2018 1. в размере 133 рублей; 19.01.2018 г. в размере 122,5 рублей; 14.02.2018 г. в размере 133 рублей; 14.02.2018 г. в размере 122,5 рублей; 16.04.2018 г. в размере 133 рублей; 16.04.2018 г. в размере 133 рублей; 14.05.2018 г. в размере 133 рублей; 14.05.2018 г. в размере 133 рублей.
Кроме того, Кудрявцевой Л.С. были понесены судебные расходы на оплату отправления почтовой корреспонденции в адрес участников процесса в рамках рассмотрения апелляционной жалобы всего в размере 830,87 рублей, а именно:
почтовое отправление от 24.10.2017 в адрес Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 183,09 рублей.
почтовое отправление от 24.10.2017 в адрес конкурсного управляющего Морозовой В.Г.-183,09 рублей.
почтовое отправление от 24.10.2017 в адрес ООО "Техпром" 183,09 рублей.
телеграмма от 15.05.2018 с требованием подать документы на регистрацию права собственности общества на нежилые помещения в адрес конкурсного управляющего Морозовой В.Г. 281,60 рублей.
Судебные расходы на оплату получения выписки из ЕГРН от 19.03.2018 на нежилые помещения, являющиеся предметом договора участия в долевом строительстве N 59/5-10/2014 от 23.10.2014.04.2015 в размере 1 250 руб.
В рамках рассмотрения обособленного спора в суде кассационной инстанции заявителем были понесены расходы за оказание юридических услуг всего в размере 19 000 руб.
Факт оплаты подтверждается: банковской квитанцией от 26.09.2018 в размере 13 000 руб., от 09.01.2019 в размере 3000 руб., от 15.01.2019 в размере 3 000 руб.
Объем оказанных представителем услуг состоял из участия и подготовки документов к судебным заседаниям в рамках рассмотрения кассационной жалобы Арбитражным судом Северо-Кавказского округа.
В рамках рассмотрения обособленного спора в суде кассационной представитель Кудрявцевой Л.С. участвовал в судебном заседании, состоявшемся 24.07.2018.
Представителем заявителя подготовлены и приобщены в материалы обособленного спора следующие документы: кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018.
В рамках рассмотрения кассационной жалобы, Кудрявцевой Л.С. понесены судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере всего 395,6 руб.:
почтовое отправление от 15.06.2018 копии кассационной жалобы в адрес конкурсного управляющею Морозовой В.Г. - в размере 197,80 рублей.
почтовое отправление от 15.06.2018 г. копии кассационной жалобы в адрес ООО "Техпром" - в размере 197,80 руб.
Заявителем были понесены расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрения кассационной жалобы в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанцией от 28.06.2018.
Кроме того, заявителем понесены транспортные расходы, понесенные в связи с участием представителя заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции 24.07.2018 в размере 266 руб.
В ходе рассмотрения жалобы Кудрявцевой Л.С. в Верховном суде Российской Федерации заявителем понесены судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 53 000 руб.
Факт оплаты подтверждается: банковской квитанцией от 04.03.2019 в размере 16 900 руб., от 05.03.2019 на сумму 13 100 руб., от 22.03.2019 на сумму 5 000 руб., от 26.3.2019 на сумму 3 000 руб., от 11.03.2019 на сумму 15 000 руб.
Объем оказанных представителем юридических услуг состоял из подготовки документов и участия в судебном заседании в Верховном суде РФ 14.02.2019.
Представителем заявителя подготовлены и приобщены к материалам дела следующие документы: кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2018.
Заявителем были понесены расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрения кассационной жалобы в размере 300 руб., что подтверждается квитанцией от 14.08.2018.
Кроме того Кудрявцевой Л.С. заявлены ко взысканию расходы на оплату почтовых отправлений, понесенные в связи с рассмотрением жалобы в Верховном суде РФ в размере 383,8 руб.: почтовое отправление от 17.08.2018 конкурсному управляющему Морозовой В.Г. в размере 180,10 руб.; почтовое отправление от 17.08. 2018 в адрес ООО "Техпром" в размере 203,70 руб.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий Морозова В.Г. указала, что размер заявленных расходов на оплату юридических услуг в рамках рассмотрения обособленного спора судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций является завышенным, ряд почтовых отправления не относятся к рассматриваемому в настоящем заявлении обособленному спору, расходы документально не подтверждены.
В рассматриваемом случае судом установлено, что фактическое несение судебных расходов на представителя подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.
Суд, принимая во внимание предмет спора, степень сложности дела, количество подготовленных документов, участие в судебных заседаниях, сведения о гонорарной практике, в том числе, закрепленные в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области, пришел к выводу о том, что сумма расходов на представителя не является завышенной. Расходы на представителя, понесенные при рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной инстанции в размере 27 000 руб., при рассмотрении кассационной жалобы в размере 19 000 руб., надзорной жалобы в размере 53 000 руб. (всего расходы на представителя - 99 000 руб.) являются разумными, доказательств их чрезмерности в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, исходя из характера заявленного спора и степени сложности дела, объема каждого из представленных представителем процессуальных документов и затраченного времени для их подготовки, принимая во внимание гонорарную практику, суд не усматривает оснований для уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.
В силу пункта 14 постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Расходы на оплату проезда представителя из г. Таганрога в г. Ростов-на-Дону на заседания в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Ростовской области, суд считает обоснованными, поскольку явка представителя в судебные заседания подтверждается материалами дела. Указанные расходы документально подтверждены.
Довод в отношении расходов на оплату проезда представителя Кудрявцевой В.В. неоднократно являлся предметом рассмотрения, суд учитывает позицию суда апелляционной инстанции, согласно которой участие данного представителя очевидно обусловлено личными, родственными связями доверителя Кудрявцевой Л.С. и поверенного Кудрявцевой В.В. (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 N 15АП-3996/2019 по делу N А53-7967/2017).
С целью предоставления доказательств в суд апелляционной инстанции заказаны выписки из ЕГРП, размер понесенных расходов составил 1250 руб., кроме того в ходе рассмотрения кассационной жалобы в арбитражном суде Северо-Кавказского округа, Верховном суде РФ заявителем понесены расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 3 300 руб. Расходы в указанной части обоснованы и документально подтверждены.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации пункте 15 постановления от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Согласно условиям договоров, заключенных с ИП Кладовой О.А., заказчик самостоятельно осуществляет рассылку подготовленных заявителем документов (п.2.1).
В подтверждение почтовых расходов представлены описи вложений и почтовые квитанции. Вместе с тем, суд полагает, что заслуживают внимание доводы конкурсного управляющего о неправомерном отнесении ряда почтовых расходов к данному обособленному спору.
Заявителем указано, что 24.10.2017, 15.06.2018 и 17.08.2018 в адрес ООО "Техпром" (г. Москва, ул. Ижорская,5, стр. 1, комната 1) направлялись соответственно апелляционная, кассационная и надзорная жалобы, общая стоимость почтовых отправлений составляет 584,59 руб. (183,09+197,80+203,70).
Надлежащим извещением организации, находящейся в процедуре конкурсного производства, является направление корреспонденции по адресу конкурного управляющего, а не по юридическому адресу организации. Заявитель не обосновал необходимость направления корреспонденции по нескольким адресам, сведения об адресе управляющего были известны, аналогичные документы были направлены непосредственно в адрес конкурсного управляющего ООО "Техпром" 24.10.2017, 15.06.2018 и 17.08.2018, доказательств того, что корреспонденция не получалась управляющим не представлено.
Кроме того, ко взысканию заявлены расходы на почтовое отправление телеграммы в адрес конкурсного управляющего Морозовой В.Г. от 15.05.2018 в размере 281,60 руб., в тексте которой содержится требование подать документы на регистрацию права собственности ООО "Техпром" на нежилые помещения. При этом, заявитель не обосновал относимость указанной телеграммы к рассматриваемому обособленному спору.
В обоснование несения части почтовых расходов заявителем не представлены документы. Суд отмечает, что при подаче заявления Кудрявцевой Л.С. представлены несколько раз одни и те же документы: опись вложения от 04.07.2019, кассовый чек на сумму 201,54 руб. (л.д. 32-33, 59-60,78-79).
Суд неоднократно предлагал заявителю представить документы в обоснование расходов на почтовые отправления в заявленном размере, однако документы не представлены, в судебном заседании представитель Кудрявцевой Л.С. просила рассмотреть заявление по имеющимся документам, пояснила, что иные документы доверителем не переданы.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенного, с общества с ограниченной ответственностью "Техпром" в пользу Кудрявцевой Людмилы Сергеевны подлежат взысканию судебные расходы в размере 106 569,40 руб., в удовлетворении заявления в остальной части следует отказать.
Руководствуясь статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление Кудрявцевой Людмилы Сергеевны удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техпром" в пользу Кудрявцевой Людмилы Сергеевны судебные расходы в размере 106 569,40 руб.
В удовлетворении заявления в остальной части отказать.
Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения, через арбитражный суд, принявший определение.
Судья В.В. Овчинникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка