Определение Арбитражного суда Ростовской области от 19 ноября 2019 года №А53-7967/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2019 года Дело N А53-7967/2017
Резолютивная часть определения объявлена 13 ноября 2019 года
Полный текст определения изготовлен 19 ноября 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчинниковой В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания Ерохиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Буга Людмилы Юрьевны
об уменьшении размера исполнительского сбора,
в рамках дела несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техпром" (ОГРН 1106171000341, ИНН 6117003692, адрес должника: 125599, г. Москва, ул. Ижорская, д. 5, строение 1, комната 9),
при участии:
от Буга Л.Ю. представитель Авдулов Е.Н. по доверенности от 25.06.2018 (после перерыва)
конкурсного управляющего Морозовой В.Г. (лично) (до перерыва),
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техпром" поступило заявление Буга Людмилы Юрьевны об уменьшении размера исполнительского сбора.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской? Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.
Заявление рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании, состоявшемся 07.11.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлен перерыв до13.11.2019, после перерыва судебное заседание продолжено.
Представитель Буга Л.Ю. в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленное требование, просил уменьшить размер исполнительского сбора до 208 032,89 руб.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2017 (резолютивная часть решения от 27.04.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Техпром" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Ковалева Валентина Сергеевича.
Сведения о введении процедуры опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N80 от 06.05.2017, стр. 75
При банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Техпром" применены правила 7-го параграфа главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10 марта 2019 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техпром" Морозовой Виктории Геннадьевны и кредитора Кудрявцевой Людмилы Сергеевны о привлечении к субсидиарной ответственности Буга Людмилы Юрьевны отказано, суд определил взыскать с Буга Людмилы Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техпром" убытки в размере 3 962 527 руб.
Исполнительное производство N30453/19/61027-ИП возбуждено 15.05.2019 на основании исполнительного листа серии ФС N 028848563, выданного 29.03.2019 Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-7967/2017.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техпром" 02.10.2019 поступило заявление Буга Людмилы Юрьевны об уменьшении размера исполнительского сбора до 208 032,89 руб.
Рассмотрев заявление Буга Л.Ю., суд пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 10 марта 2019 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техпром" Морозовой Виктории Геннадьевны и кредитора Кудрявцевой Людмилы Сергеевны о привлечении к субсидиарной ответственности Буга Людмилы Юрьевны отказано, суд определил взыскать с Буга Людмилы Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техпром" убытки в размере 3 962 527 руб.
Определение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС N 028848563 от 29.03.2019.
На основании вышеуказанного исполнительного листа 15.05.2019 возбуждено исполнительное производство N30453/19/61027-ИП.
В рамках исполнительного производства N30453/19/61027-ИП судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону16.09.2019 вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 277 376,89 руб.
В обоснование заявления Буга Л.Ю. ссылается на тяжелое материальное положение, просила учесть, что является матерью несовершеннолетнего ребенка, обеспечивает мать-инвалида. 13.09.2019 судебным приставом-исполнителем произведена опись имущества Буга Л.Ю. на общую сумму 10 000 руб., осуществляются списания с карты.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Законом об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
Согласно пункту 1 статьи 17 Закона об исполнительном производстве пропуск срока, установленного судебным приставом-исполнителем для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, влечет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предусмотренного законом, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Таким образом, суд обязан проверить не только соблюдение процедуры взыскания исполнительского сбора, но и то, насколько установленный размер сбора, как публично-правовой санкции за неисполнение судебного акта в добровольном порядке, соответствует характеру допущенного должником нарушения.
Изучив представленные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что определенный судебным приставом-исполнителем размер подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора, не соответствует тяжести и характеру допущенного должником нарушения.
Как следует из материалов дела, заявитель ссылается на тяжелое финансовое положение, нехватку денежных средств, не позволивших во время оплатить задолженность, заявитель просил учесть, что является матерью несовершеннолетнего ребенка, обеспечивает мать-инвалида.
Намеренного уклонения от погашения задолженности в установленный срок суд из поведения заявителя не усматривает.
Следовательно, уменьшение исполнительского сбора в данной ситуации соответствует принципу справедливости наказания, его индивидуализации и дифференциации.
Согласно пункту 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N13-П взыскание исполнительского сбора должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.
Следовательно, установленный пунктом 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен судом. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
Оценив доказательства и обстоятельства дела, приняв во внимание наличие объективных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению исполнительного документа (тяжелое имущественное положение заявителя), в соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя и снижения исполнительского сбора одну четверть - до 208 032,89 руб.
Руководствуясь ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление Буга Людмилы Юрьевны удовлетворить.
Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного в рамках исполнительного производства N30453/19/61027-ИП в отношении Буга Людмилы Юрьевны постановлением Судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на основании исполнительного листа серии ФС N 028848563, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-7967/2017, установив его в размере 208 032,89 руб.
Определение может быть обжаловано в порядке глав 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца с даты его принятия.
Судья В.В. Овчинникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка