Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: А53-7926/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N А53-7926/2019
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иваненко И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
закрытого акционерного общества "Тверской экскаватор" (ОГРН 1116952057914, ИНН 6950140737)
к индивидуальному предпринимателю Беспалову Олегу Александровичу (ОГРН 315619600096765, ИНН 614305865009)
третье лицо- СПАО "Ресо-Гарантия" (ОГРН: 1027700042413, ИНН: 7710045520).
о взыскании,
при участии:
от истца: представитель по доверенности N 52/19 от 30.07.2019 Ильичев М.Н. (личность установлена Бутырским районным судом г. Москвы);
от ответчика: представителя не направили, извещен;
от третьего лица: представителя на направили, извещен.
установил:
закрытое акционерное общество "Тверской экскаватор" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Беспалову Олегу Александровичу о взыскании убытков в размере 93 389,62 руб.
Определением суда от 15.03.2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного судопроизводства.
04.04.2019 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требования не признаёт, указав, что истцом не представлено доказательств того, что истец является собственником повреждённого имущества, причинитель вреда не является работником ответчика, ответчиком завышена стоимость восстановительного ремонта, заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО "Ресо-Гарантия" и об оставлении искового заявления без рассмотрения.
26.04.2019 года истцом представлены возражения с учётом отзыва ответчика, в соответствии с которыми пояснено, что ответчик несёт ответственность перед истцом как владелец источника повышенной опасности, размер стоимости восстановительного ремонта обоснован, возражал против привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО "Ресо-Гарантия" и об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Определением от 13.05.2019 суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ и привлечении в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО "Ресо-Гарантия".
Определением суда от 21.10.2019 удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Бутырского районного суда г. Москвы.
В судебное заседание 29.10.2019 в Арбитражный суд города Москвы явился представитель по доверенности N 52/19 от 30.07.2019 Ильичев М.Н., личность и полномочия которого установлены Бутырским районным судом г. Москвы.
Ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Таким образом, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Представителем истца требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика 94 647,87 рублей убытков.
Судом ходатайство удовлетворено, уточнённые исковые требования приняты к рассмотрению в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца поддержал ранее изложенную позицию, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных устных и письменных пояснений, изложенных в ходе судебных заседаниях и представленных в материалы дела. Так, представитель истца дополнительно пояснил, что имуществу истца ответчиком был причинен ущерб в результате столкновения транспортного средства ответчика с воротами истца. Транспортное средство принадлежит ответчику на праве аренды, оценка поврежденного имущества была проведена исходя из коммерческих предложений о ремонте, стоимость оценки является рыночной. Ответчиком факт причинения вреда имуществу истца не оспорен, признан в части. Вред имуществу был причинен в результате следующего: водитель Чернышев, управляя транспортным средством, получив сигнал о въезде на территорию предприятия, подъехал к воротам склада для въезда на территорию склада, но при въезде не учел габариты транспортного средства, повредил автоматические ворота склада. Инструкции по погрузочно-разгрузочным работам нет. В здание склада въезд запрещен. Была вызвана служба безопасности предприятия, водителем Чернышевым были предоставлены письменные пояснения. Акт осмотра повреждения составлен в отсутствие водителя Чернышева, поскольку в то время он с территории предприятия убыл. Работник склада- комплектовщик, службой безопасности опрашивался устно, письменные пояснения отсутствуют. По соотносимости представленного акта формы КС-14 от 2016 года и обстоятельств, возникших в 2018 году, пояснил, что акт служит ориентиром в понимании того, сколько составляет стоимость работ, кладовщик определяет возможность прохода машины на основании пункта 2.6 должностной инструкции, запрета на въезд транспортных средств не установлено, кладовщик дал команду руководить проездом комплектовщику, который дал распоряжение водителю подъехать к воротам. На основании пункта 2.5 инструкции комплектовщик, участвует при погрузке, производилась видеофиксация, где зафиксирован весь процесс заезда.
Согласно представленному отзыву ответчика на исковое заявление, ответчик указал, что истцом не представлены доказательства того, что он является собственником поврежденного имущества, фактический причинитель вреда - Чернышов Виталий Викторович не является работником ИП Беспалова О.А., а, следовательно, действие ст. 1068 ГК РФ об ответственности работодателя за действия работника не могут быть основанием для предъявления искового заявления с требованием о возмещении убытков к ИП Беспалову О.А., не являющемуся причинителем вреда. В данной ситуации движение транспортного средства осуществлялось на территории истца, открытие секционных ворот осуществляли работники истца. В связи с чем, в причинении убытков частично виноват сам истец, а, следовательно, размер ущерба подлежит уменьшению на 50% (учитывая наличие обоюдной вины). Истцом завышена стоимость ремонтно-восстановительных работ, коммерческое предложение от 20.12.2018 не отражает реальный объем и стоимость работ необходимых для восстановления первоначально поврежденного имущества. К моменту ДТП ворота имели амортизационный износ. Во время ДТП они были повреждены частично, истец в свою очередь требует стоимость аналогичных новых ворот, а не их ремонт, что является недопустимым и фактически свидетельствует о злоупотреблении правом.
Ответчиком в материалы дела представлен договор от 12.12.2018, заключенный с Чернышовым В.В. на оказание услуг по перевозке груза, указанного в ТТН и иных сопроводительных документах (л.д. 86-87, том 1), страховой полис (л.д. 88, том 1).
Согласно представленному третьим лицом отзыву на исковое заявление, СПАО "РЕСО-Гарантия" не имеет возможности сформировать позицию по делу, так как в досудебном порядке истец в адрес страховщика не обращался, необходимые документы для рассмотрения события как страховой случай не предоставлял.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Как судом установлено и как следует из материалов дела.
Между закрытым акционерным обществом "Тверской экскаватор" (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью "Автоклуб" (экспедитор) заключен договор N 87-2018 от 20.02.2018 г. на транспортно-экспедиционное обслуживание, по условиям которого экспедитор обязался оказывать истцу услуги, включающие в частности заключение договоров на транспортировку грузов, их складирование, упаковку, погрузку, разгрузку, перегрузку, хранение, страхование, таможенное оформление и проч., обеспечение погрузки и/или выгрузки груза на всем пути его следования.
В рамках названного договора и в соответствии с поручением экспедитору от 17.12.2018 года была поручена перевозка груза в интересах истца с использованием автомобиля Мерседес-Бенц 917 Atego, государственный регистрационный знак Т555ЕЛ36, тип транспортного средства - бортовой грузовой, 1999 года выпуска, под управлением водителя Чернышева Виталия Викторовича.
19.12.2018 года под управлением вышеуказанного транспортного средства повреждены автоматические секционные ворота на центральном складе истца по адресу: г. Тверь, ул. Индустриальная, д. 11.
Собственником вышеуказанного транспортного средства является Гункевич Михаил Константинович, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС 61 28 N 081970 и паспортом транспортного средства 50 0Я 039 826.
В свою очередь, собственник вышеуказанного транспортного средства передал в аренду индивидуальному предпринимателю Беспалову Олегу Александровичу в рамках договора аренды транспортных средств без экипажа от а аренды транспортных средств от 01.01.2018.
По условиям договора аренды от 01.01.2018 обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца транспортным средством - автомобилем Мерседес-Бенц 917 Atego, государственный регистрационный знак Т555ЕЛ36, тип транспортного средства - бортовой грузовой, 1999 года выпуска, лежит на владельце (арендаторе) транспортного средства (арендаторе), использующем транспортное средство для осуществления предпринимательской деятельности, то есть на ответчике (пункт 2.1 договора).
Как указано в иске, повреждения критического характера причинены двум нижним панелям секционных ворот, на воротах изломлены ребра жесткости, погнуты направляющие ролики и кронштейн ворот.
По итогам комиссионного осмотра данные повреждения признаны препятствующими дальнейшей эксплуатации ворот, что подтверждено актом от 19.12.2018.
Таким образом, истец, полагает, что водителем транспортного средства допущено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090), выразившееся в небезопасном движении задним ходом транспортного средства. Обязанность убедиться в отсутствии сзади людей или каких-либо препятствий для движения возложена Правилами дорожного движения на водителя транспортного средства.
Факт совершения (событие) дорожно-транспортного происшествия и факт причинения вреда имуществу истца в результате управления транспортным средством подтверждается объяснительной запиской водителя от 19.12.2018 г., определением 69 ВД N 084539 от 19.12.2018 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением от 20.02.2019 г. по делу об административном правонарушении.
Более того, ответчиком не обеспечен контроль за соблюдением требований п. 9 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов (утв. Приказом Минтруда России от 17.09.2014 г. N 642н), предусматривающих размещение транспортного средства для погрузки или разгрузки вблизи здания в интервале не менее 1.5 м между зданием и задним бортом транспортного средства.
28.12.2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о возмещение вреда, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.
Полагая, что в результате произошедшего события на стороне ответчиков возникла обязанность по возмещению вреда, истец обратился в суд с настоящим иском.
В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены следующие письменные доказательства: договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N87-2018 от 20.02.2018 с приложениями к договору, акт от 19.12.2018, объяснительная водителя Чернышева В.В., определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19.12.2018, постановление по делу об административном правонарушении от 20.02.2019, свидетельство о регистрации ТС, копия паспорт ТС, договор аренды транспортных средств без экипажа от 01.01.2018, коммерческое предложение от 20.12.2018 (ремонтно-восстановительные работы ворот АЛЮТЕХ в кол-ве 1 шт. зав.N1215503004167), претензия от 28.12.2018 исх.N15-1274, копия акта N3 от 26.09.2016 о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств, копия служебной записки кладовщика участка внутренней складской логистики М.Т. Воронкова, копия объяснительной записки комплектовщика изделий и инструмента участка внутренней складской логистики В.А. Королева, копия должностной инструкции кладовщика участка внутренней складской логистики ЗАО "Тверской экскаватор" от 18.08.2014, копия рабочей инструкции комплектовщика изделий и инструмента участка внутренней складской логистики ЗАО "Тверской экскаватор" от 02.03.2018, копия инструкции ЗАО "Тверской экскаватор" N154 от 10.02.2015 по охране труда для рабочих, выполняющих погрузочно-разгрузочные и складские работы.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, арбитражный суд считает, что заявленные уточненные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Истцом заявлено требование о возмещении ответчиком убытков, причинённых имуществу истца - автоматическим воротам в результате движения транспортным средством принадлежащим ответчику, задним ходом для осуществления погрузочно-разгрузочных работ на складе истца.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором транспортной экспедиции, по которому в соответствии со статьей 801 ГК РФ одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Согласно статье 805 ГК РФ если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Для наступления ответственности, установленной нормами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие совокупности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, наличие собственно убытков, наличие которых в силу вышеприведенной нормы статьи 65 АПК РФ должен обосновать и доказать истец.
Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).
В пункте 11 Постановления N 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В пункте 12 приведенного Постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
В результате исследования по правилам статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных доказательств суд пришел к выводу, что уточненные требования закрытого акционерного общества "Тверской экскаватор" подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 20.02.2018 истцом (клиент) с обществом с ограниченной ответственностью "Автоклуб" (экспедитор) заключен договор N 87-2018 от 20.02.2018 г. на транспортно-экспедиционное обслуживание (л.д. 7-31,том 1).
Истец и общество с ограниченной ответственностью "Автоклуб" оформили поручение от 17.12.2018 на выполнение перевозки груза с датой отгрузки - 18.12.2018 с 09.00 до 16.30, место отгрузки - ООО "Эксперт", г. Курск, ул. Магистральная, 2В, по которому ответчик принял на себя обязательство по доставке груза (АКБ (аккумуляторы)) весом 4 500 кг в г. Тверь, ул. Индустриальная, 11, ЗАО "Тверской экскаватор" 19.12.2018 (т. 1, л. д. 31).
Для перевозки груза перевозчиком было предоставлено транспортное средство Мерседес-Бенц 917 Atego, государственный регистрационный знак Т555ЕЛ36, тип транспортного средства - бортовой грузовой, 1999 года выпуска, что подтверждается поручением экспедитора от 17.12.2018 (т. 1, л. д. 31).
Собственником транспортного средства является Гункевич Михаил Константинович, что подтверждается свидетельством серии 6128 N081970 (л.д. 40-41, том 1).
По договору от 01.01.2018, заключенному между Гринкевич М.К. и Беспаловым О.А. вышеуказанное транспортное средство было передано Беспалову О.А. в аренду (л.д. 43-48, том 1).
При этом, между Беспаловым О.А. Чернышовым В.В. 12.12.2018 заключена договор на оказание услуг по перевозке груза (л.д. 36-37, том 1).
Имущество истца - автоматические ворота, расположенные по адресу: г. Тверь, ул. Инструментальная, 11, принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается представленными истцом в материалы дела договором выполнения подрядных работ от 26.10.2015 N466-2015 и актом выполненных работ N164 от 28.12.2015.
Так, 19.12.2018 транспортным средством - автомобилем Мерседес-Бенц 917 Atego, государственный регистрационный знак Т555ЕЛ36, тип транспортного средства - бортовой грузовой, 1999 года выпуска под управлением водителя В.В. Чернышова при осуществлении въезда в здание склада истца по адресу: г. Тверь, ул. Инструментальная, 11 были повреждены автоматические секционные ворота, а именно, водителем было допущено нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в небезопасном движении задним ходом транспортного средства, габаритная высота которого, превысила габаритную высоту въезда в здание склада.
В результате движения транспортного средства были причинены повреждения двум нижним панелям секционных ворот, на воротах были изломлены ребра жесткости, погнуты направляющие ролики и кронштейн ворот.
По итогам повреждений был составлен акт от 19.12.2018 (л.д. 32, том 1), у водителя Чернышова В.В. была отобрана объяснительная по факту произошедшего (л.д. 33, том 1).
Согласно пояснениям истца, кладовщик определяет возможность прохода машины на основании пункта 2.6 должностной инструкции, запрета на въезд транспортных средств не установлено, кладовщик дал команду руководить проездом комплектовщику, который дал распоряжение водителю подъехать к воротам. На основании пункта 2.5 инструкции комплектовщик, участвует при погрузке.
Сотрудниками полиции 69 ВД г. Твери по факту происшествия составлен протокол от 19.12.2018, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27.1 КоАП РФ.
Истцом в материалы дела представлен диск с видеозаписью происшествия, зафиксированного камерой системы видеонаблюдения, установленной на территории предприятия истца. Запись произведена 19.12.2018 камерой N17 в период времени с 09 час. 11 мин. 22 сек. по 09 час. 13 мин. 11 сек. (л.д. 44, том 2).
Таким образом, материалами дела подтвержден факт причинения вреда имуществу истца.
Стоимость восстановительного ремонта ворот, который истец был вынужден произвести, составил 94 647,87 рублей, что подтверждается коммерческим предложением ООО "Технотрон" договором N1-2019 выполнения подрядных работ от 26.02.2019 с приложением локального сметного расчета N1, актом N51 от 25.06.2019, счетом-фактурой N50 от 25.06.2019, платежным поручением N3006 от 29.05.2019 на сумму 60 000 рублей.
Довод ответчика о применении к данной ситуации правил об ответственности работодателя за действия работника судом отклоняется в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", применяемого в данном случае по аналогии, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, а также то, что осуществление деятельности по эксплуатации транспортного средства Мерседес-Бенц 917 Atego, государственный регистрационный знак Т555ЕЛ36, тип транспортного средства - бортовой грузовой, 1999 года выпуска создает повышенную опасность, суд приходит к выводу, что вышеуказанное транспортное средство является источником повышенной опасности.
При таких обстоятельствах, вред, причиненный вышеуказанным транспортным средством в результате его эксплуатации в соответствии со статьей 1079 ГК РФ подлежит возмещению независимо от вины, за исключением случаев, если его владелец докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевших, источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Соответственно, ссылка ответчика на то, что он не совершал какие-либо противоправные действия, послужившие причиной повреждения, не имеет правового значения в рамках рассмотрения настоящего спора ввиду того, что вред причинен источником повышенной опасности, причинение вреда истцу находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим осуществлением ответчиком своей деятельности по обеспечению безопасности эксплуатации транспортного средства.
Довод ответчика о завышенном размере стоимости восстановительного ремонта ворот и наличие амортизационного износа ворот судом отклоняется в силу следующего.
Коммерческое предложение ООО "Технотрон" от 20.12.2018, представленное истцом в материалы дела содержит реальный объем и стоимость работ, необходимых для восстановления автоматических ворот.
Разумность стоимости ремонта подтверждена путем сопоставления объема и стоимости монтажа новых ворот в октябре-декабре 2015 года (229 374,60 руб. согласно локальному сметному расчету N 1 к договору N 466-2015 выполнения подрядных работ от 26.10.2015 г. - приложение N 2) с объемом и стоимостью их ремонта в 2018 году (93 389,62 руб. согласно коммерческому предложению от 20.12.2018 г.).
Учитывая характер повреждений (повреждены направляющие элементы ворот, ребра жесткости), цена ремонта является обоснованной.
При монтаже ворот в здание расходы на их установку учитываются как расходы на ремонт, модернизацию, реконструкцию здания (ст. 260, п. 2 ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации), амортизация ворот как отдельного объекта основных средств не осуществляется.
Согласно пояснениям истца, ворота на момент повреждения были в состоянии "новых", поскольку эксплуатировались лишь с ноября 2018 года, находились в полностью исправном состоянии; в настоящее время из-за повреждений эксплуатация ворот невозможна.
Ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства наличия амортизационного износа ворот.
Более того, в отсутствие специального нормативного регулирования взыскания вреда с учетом или без учета износа действует правило генерального деликта, в соответствии с которым вред подлежит возмещению в полном объеме (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта норма свидетельствует о том, что стоимость восстановительного ремонта определяется без учета износа комплектующих изделий.
Таким образом, размер причиненных истцу убытков подтвержден документально.
Определением от 13.05.2019 суд предложил истцу рассмотреть вопрос о подачи ходатайства о назначении экспертизы по делу, однако, как пояснил представитель истца, основания для назначения экспертизы отсутствует, поскольку факт причинения вреда ответчиком не оспаривается, утверждение ответчика о завышенном размере восстановительного ремонта документально не подтвержден, в расчет иска истцом положена минимальная рыночная стоимость восстановительного ремонта, обоснованная перечнем включенных в нее работ, также обоснована соразмерность стоимости ремонта стоимости монтажа конкретных ворот и актуальной стоимости монтажа новых аналогичных ворот.
Ответчиком ходатайства о производстве экспертизы не заявлялось.
Таким образом, факт причинения ответчиком убытков истцу, их размер, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика доказан, в связи с чем, суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности требования о взыскании убытков.
Суд, рассмотрев ходатайство ответчика и третьего лица об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного урегулирования спора в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" полагает подлежащим отклонению на основании следующего.
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Статьей 1 названного выше закона установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью.
В соответствии со статьей 12 этого же закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков (пункт 1).
В силу абзацев первого, второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.
Также в пункте 94 Пленума Верховного суда Российской Федерации N 58 разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда.
В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования, как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, в соответствии с подп. "и" п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникновение ответственности вследствие причинения вреда при разгрузке транспортного средства, равно как и вследствие использования транспортного средства в целях, не соответствующих указанным в страховом полисе серии МММ N5002071213, исключены из перечня страховых рисков по обязательному страхованию. Данные обстоятельства исключают как соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком и обязанность последнего выплатить страховое возмещение.
С учетом, изложенного основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 94 647,87 рублей убытков.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежит отнесению на ответчика как на проигравшую сторону.
Истцом при подаче иска по платежному поручению N 2179 от 26.02.2019 года уплачена государственная пошлина в сумме 3 736 рублей.
С учетом удовлетворения уточненных требований размер государственной пошлины составляет 3 736 рублей, и указанную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.
С учетом увеличения истцом исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 50 рублей (в части неуплаченной истцом государственной пошлины).
Руководствуясь статьями 49,110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Беспалова Олега Александровича (ОГРН 315619600096765, ИНН 614305865009) в пользу закрытого акционерного общества "Тверской экскаватор" (ОГРН 1116952057914, ИНН 6950140737) в счет возмещения убытков 94 647,87 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 736 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Беспалова Олега Александровича (ОГРН 315619600096765, ИНН 614305865009) государственную пошлину в сумме 50 рублей.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Г.Б. Казаченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
