Дата принятия: 11 сентября 2019г.
Номер документа: А53-7911/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 сентября 2019 года Дело N А53-7911/2019
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Какаян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Рента" (ОГРН 1146188002135, ИНН 6140041103) к муниципальному предприятию "Азовводоканал" (ОГРН 1026101790846, ИНН 6140000097) о признании сделок недействительными
при участии:
от истца: Гордеева Е.А. представитель по доверенности от 05.07.2019,
от ответчика: Евтушенко П.Г. - представитель по доверенности от 01.10.2018 N 52,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Рента" обратилось в суд с иском к муниципальному предприятию "Азовводоканал" о признании договоров N 42 от 23.05.2018, N 54 от 27.06.2018, N N 7 от 24.01.2017, N 61 от 30.06.2017, заключенных между ООО "Рента" и МП "Азовводоканал" недействительными, применении последствий недействительности сделки путем взыскания денежных средств, уплаченных по сделкам в размере 16 087 рублей 21 копейки, возложении на МП "Азовводоканал" обязанности обеспечить любым техническим способом поставку коммунального ресурса по водоотведению, необходимого для качественного предоставления коммунальных услуг по водоотведению сточных вод, в части поддержания в технически исправном состоянии инженерных сетей, находящихся за переделами границы балансовой принадлежности ООО "Рента", определенных по внешней стене многоквартирных домов.
Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал. Заявлено ходатайство об уточнении иска в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому просит суд признать договоры N 42 от 23.05.2018, N 54 от 27.06.2018, N N 7 от 24.01.2017, N 61 от 30.06.2017, заключенных между ООО "Рента" и МП "Азовводоканал" недействительными, применить последствия недействительности сделки путем взыскания денежных средств, уплаченных по сделкам, в размере 16 087 рублей 21 копейки.
Уточненные требования не противоречит закону и принимается судом к рассмотрению.
Ответчик против иска возражает по изложенным в отзыве основаниям.
Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.
Как установлено в судебном заседании в управлении общества с ограниченной ответственностью "Рента" находятся многоквартирные дома: МКД N41 по проспекту 3. Космодемьянской в г. Азове Ростовской области, МКД N54 по пер. О. Кошевого в г. Азове Ростовской области, МКД N47-Б по пер. Осипенко г. Азов Ростовской области, что подтверждается прилагаемыми договорами управления многоквартирным домом, протоколами общего собрания собственников помещений, лицензий на право осуществления деятельности в области управления многоквартирными домами.
Для целей оказания собственникам помещений вышеуказанных многоквартирных домов коммунальных услуг в виде холодного водоснабжения и водоотведения между ООО "Рента" (заказчик) и МП "Азовводоканал" (исполнитель) заключены договоры N42 от 23.05.2018, N54 от 27.06.2018, N7 от 24.01.2017, N61 от 30.06.2017, предметом которых является работы по прочистке исполнителем канализационных сетей по вышеуказанным адресам.
В материалы дела представлены акты выполненных работ по указанным договорам, подписанные сторонами, платежные поручения об оплате заказчиком выполненных работ.
По мнению истца сделки, совершенные сторонами, не соответствуют требованиям закона, в частности положениям пункта 8 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, устанавливающего границы эксплуатационной ответственности сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения при наличии общедомового прибора учета (ОПУ) соответствующего коммунального ресурса. Истец полагает, что в соответствии с заключенными договорами ответчик обязывает общество заключить договоры на прочистку дворовых участков канализаций, ремонт канализационных и водопроводных колодцев и другие работы, то есть объектов не входящих в состав общего имущества спорных многоквартирных домов, находящихся на балансе самого ответчика. Указанными действиями ответчика общество лишено возможности обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, то есть вести деятельность по управлению многоквартирными домами.
Проверив и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о невозможности удовлетворения заявленного требования, при этом суд исходил из следующего.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита права осуществляется с использованием определенных способов, к числу которых статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесено признание сделки недействительной. Выбор способа защиты зависит от характера гражданско-правовых отношений.
По смыслу указанных норм предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица путем реализации избранного им способа защиты права.
Лицо, заявляющее требование в суд должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.
Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В основе недействительной сделки лежат действия, не дозволенные законодательством и потому не приводящие к тем правовым последствиям, на которые они были направлены, а, наоборот, вызывающие отрицательный правовой эффект.
Указанные обстоятельства должны быть доказаны стороной, заявившей требования о признании сделки недействительной.
Однако истец, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств не представил.
В обоснование заявленного требования истцом приведена и норма статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требования к сделке могут устанавливаться законом или иным правовым актом.
В пункте 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации под законодательством буквально понимаются сам гражданский кодекс и принятые в соответствии с ним федеральные законы. Иными правовыми актами, содержащими нормы гражданского права, признаются указы Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации (пункт 6 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правомерность сделки означает, что она обладает качествами юридического факта, порождающего правовые последствия, наступления которых желают лица, вступающие в сделку и которые определены законом для данной сделки.
Порок любого или нескольких элементов сделки приводит к ее недействительности.
Суд считает необходимым отметить что, для того, чтобы признать сделку недействительной в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать ее несоответствие закону или иным правовым актам.
Суду не представлено надлежащего и достаточного обоснования того, какой именно порок сделки повлек ее недействительность, представленные и приведённые истцом доказательства, доводы не относятся к обстоятельствам, требующим доказывания в рамках рассматриваемого спора.
Кроме того, суд усматривает, что подлинный интерес истца направлен на установление границ раздела эксплуатационной ответственности сетей водоотведения МКД. Истец полагает, что границей раздела эксплуатационной ответственности по канализационным сетям при отсутствии в доме ОПУ (общедомового прибора учета) необходимо считать внешнюю стену фундамента многоквартирного дома.
Ответчик полагает, что канализационные выпуски отнесены к собственности собственников помещений МКД и соответствующие границы должны быть установлены по границам присоединения этих выпусков к канализационным сетям организации ВКХ. Именно из этого исходили стороны при заключении соответствующих договоров.
Таким образом, суд усматривает наличие между сторонами спора о границе раздела эксплуатационной ответственности канализационных сетей МКД, предусмотренной пунктом 8 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
По своей сути спор о границе раздела эксплуатационной ответственности по инженерным сетям не может быть разрешен в рамках дела об оспаривании сделки. Спорные сделки не содержат сведений о границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности спорных канализационных сетей.
Исходя из пояснений сторон, между ними имеется явный спор о границе раздела балансовой принадлежности канализационных сетей и о границе эксплуатационной ответственности указанных сетей и по всем спорным адресам.
Кроме того, при наличии спора между сторонами о границе эксплуатационной ответственности канализационных сетей МКД на ответчика нельзя возложить обязанность по содержанию в исправном состоянии инженерных сетей, находящихся за пределами границы балансовой принадлежности ООО "Рента", определенных по внешней стене многоквартирных домов.
При наличии подобного спора стороны вправе реализовать свое право на обращение в суд с соответствующими исковыми требованиями.
Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возложению на истца, с учетом уточнения требований излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 000 рублей на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рента" из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины, уплаченной согласно платежному поручению от 04.05.2018 N 000583.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.П. Захарченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
