Дата принятия: 07 октября 2019г.
Номер документа: А53-7906/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 7 октября 2019 года Дело N А53-7906/2019
Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 07 октября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Эльдаровой Б.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску дачного некоммерческого товарищества "Импульс" (ОГРН: 1056161025073, ИНН: 6161042669)
к индивидуальному предпринимателю Жила Олегу Александровичу (ОГРН 318619600012090, ИНН 616619774518)
о взыскании 31 529,64 руб. задолженности и неустойки, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
при участии:
от истца: представитель Леонье Э.О. по доверенности от 03.06.2019,
от ответчика: представитель не явился,
установил: дачное некоммерческое товарищество "Импульс" обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Жила Олегу Александровичу о расторжении договора N18/07-01 от 01.08.2018, о взыскании 47 250 руб. задолженности и 26 023,44 руб. неустойки по договору N18/07-01 от 01.08.2018, а так же о взыскании 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Определением от 17.07.2019 в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об увеличении цены иска до 76 547,20 руб., из них 47 859,20 руб. - неустойку за период с 31.08.2018 по 16.07.2019, 28 688 руб. - задолженность.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении цены иска до 31 529,64 руб., из них 28 688 руб. - задолженность, 2 841,64 руб. - неустойка.
Уточненные требования приняты судом к рассмотрению как соответствующие требованиям части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также истец в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о расторжении договора N18/07-01 от 01.08.2018.
Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Рассмотрев отказ истца от судебной защиты своих правовых требований к ответчику в части требований о расторжении договора N18/07-01 от 01.08.2018, суд установил, что отказ не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит действующему законодательству и подлежит принятию.
Производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец уточненные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик письменный мотивированный отзыв на иск с учетом уточненных требований суду не представил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.
01.08.2018 между ДНТ "Импульс" (заказчик) и ИП Жила О.А. (подрядчик) заключен договор подряда N18/07-01 на выполнение работ по устройству лестницы в здании правления ДНТ "Импульс".
В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по подготовке участка и устройству лестницы покрытием территории площадью 80 кв.м по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Стартовая, 8А и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат надлежаще выполненных работ и оплатить его.
Согласно пункту 2.1 договора общая цена работ по договору составляет 149 562,02 руб., без НДС.
Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 50 620 руб. по платежному поручению N240 от 08.08.2018, в сумме 100 000 руб. по платежному поручению N236 от 01.08.2018.
18.09.2018 истец обратился к ответчику с претензией N47, в которой указал, что истец во исполнение условий договора перечислил ответчику аванс, однако по состоянию на 18.09.2018 сроки исполнения договора подрядчиком сорваны. Остались невыполненными следующие работы: устройство асфальтового покрытия 80 кв.м. на сумму 48 000 руб.; приобретение и установка поребрика на сумму 5 250 руб.; сварка металлического ограждения выполнена некачественно. В связи с нарушением сроков сдачи работ, заказчик начислил неустойку за период с 31.08.2018 по 18.09.2018 в сумме 2 841,64 руб.
Кроме того, претензией заказчик просил в течение трех рабочих дней после получения данной претензии, провести обозначенные договором работы, сдать их по акту приема-передачи выполненных работ заказчику. В противном случае, заказчик будет вынужден привлечь к исполнению другого подрядчика, а денежные средства, перечисленные истцом за невыполненный объем работ, взыскать через суд.
Поскольку претензия ответчиком оставлена без ответа и финансового удовлетворения, данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующему выводу.
Правовое регулирование спорного договора установлено нормами § 1, 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что истец 01.08.2018 перечислил ответчику аванс в размере 100 000 руб. по платежному поручению N236 от 01.08.2018 по счету N24, а также в размере 25 000 руб. по платежному поручению N240 от 08.08.2018 по счетам N2 и N5, при этом, оставшаяся сумма по платежному поручению N240 от 08.08.018 в размере 25 620 руб. относится к иному договору.
Согласно условиям договора, ответчик обязан был выполнить работы в срок с 08.01.2018 по 30.08.2018.
В свою очередь, ответчик не выполнил в срок строительные работы, в частности:
- устройство асфальтового покрытия 70 кв.м на сумму 42 000 руб.,
- приобретение и установка поребрика 15 шт. на суму 5 250 руб.
18.09.2018 актом осмотра истец установил частичное выполнение работ на суму 96 312 руб., подписан акт приемки работ от 18.09.2018. Сумма неотработанного аванса составила 28 688 руб.
18.09.2018 истец претензией потребовал возврата суммы неотработанного аванса, из чего следует, что истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора, направив претензию почтовой службой 21.09.2018. Письмо с претензией было возвращено с отметкой "истечение срока хранения".
В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (применяется с 01.06.2015) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).
Защита нарушенных прав участника договорных отношений может осуществляться путем одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.
Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).
Поскольку договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, правовые основания для удержания суммы неотработанного аванса в размере 28 688 руб. со стороны ответчика отпали, в связи с чем, с этого момента возникло неосновательное обогащение за счет истца, поскольку ответчик в полном объеме не выполнил работы и нарушил сроки сдачи работ
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Учитывая приведенную норму права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан доказать факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами и размер неосновательного обогащения.
С учетом изложенного, представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 26 688 руб., факт не возврата ответчиком данной суммы истцу, и как следствие возникновения обязанности по возврату спорной суммы.
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 841,64 руб. за период с 31.08.2018 по 18.09.2018.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ он уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.
Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчика по своевременному выполнению работ по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки правомерны.
Таким образом, расчет неустойки судом проверен, признан судом правильным, соответствует условиям пункта 5.1 договора и действующего законодательства.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки в размере 2 841,64 руб. за период с 31.08.2018 по 18.09.2018, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.
Рассмотрев заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., суд установил следующее.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Факт оплаты стоимости оплаты истцом стоимости услуг представителя подтверждается договором N27/19 от 25.02.2019, распиской о получении денежных средств в сумме 25 000 руб.
Ответчик возражения против заявленной суммы судебных расходов не заявил.
Оценивая представленные заявителем доказательства, суд основывается на правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно Выписке из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25 апреля 2019 года, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 500 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей; в суде надзорной инстанции - 55 000 рублей.
При этом, указанные в решении совета адвокатской палаты Ростовской области ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.
Применение данных ставок без учета фактически выполненных представителем действий и затраченных им усилий, не отвечает задачам судопроизводства в части разумного и сбалансированного распределения судебных расходов.
Изучив представленные доказательства, а также учитывая в совокупности, незначительную сложность дела, небольшой объем доказательств и фактическое выполнение представителем истца объема работы (составление иска, из расчета 12 000 руб., участие в 4-х судебных заседаниях, из расчета 8 000 руб.); наличие сформированной судебной практике по аналогичным делам, результатов рассмотрения иска, незначительной сложности спора, суд считает подлежащими удовлетворению заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 20 000 руб. В связи с чем, в остальной части заявления о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя надлежит отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Государственная пошлина по иску должна составлять в размере 2 000 руб.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению N73 от 22.02.2019 в размере 8 931 руб.
Поскольку исковые требования удовлетворены судом, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб., а излишне уплаченная госпошлина в сумме 6 931 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 49, 150, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Ходатайство дачного некоммерческого товарищества "Импульс" об отказе от иска в части требования о расторжении договора N18/07-01 от 01.08.2018 удовлетворить, отказ принять.
Производство по делу в указанной части требований прекратить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Жила Олега Александровича в пользу дачного некоммерческого товарищества "Импульс" 53 529,64 руб., из них 28 688 руб. - задолженность, 2 841,64 руб. - пени, 2 000 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины, 20 000 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя.
В остальной части требования дачного некоммерческого товарищества "Импульс" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Меленчук И. С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
