Дата принятия: 02 сентября 2019г.
Номер документа: А53-7550/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 2 сентября 2019 года Дело N А53-7550/2019
Резолютивная часть решения объявлена "26" августа 2019
Полный текст решения изготовлен "02" сентября 2019
Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Тер-Акопян О.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Плужниковой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказское логистическое предприятие" (ИНН 6162026300, ОГРН 1026103049830)
к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Юника-Юг" (ОГРН 1149100000378, ИНН 9102000253)
3-е лицо - временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Юника-Юг" Карманова Евгения Сергеевна (ИНН 771595195599)
о взыскании 443 968,96 руб. задолженности; 144 283,06 руб. пени,
при участии:
от истца - представитель Сказкина О.А. по доверенности N 15 от 29.01.2019
от ответчика - представитель не явился
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказское логистическое предприятие" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юника-Юг", 3-е лицо: временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Юника-Юг" Карманова Евгения Сергеевна, о взыскании 443 968,96 руб. задолженности по договору хранения N 02/15 от 30.06.2015; 144 283,06 руб. пени, рассчитанной по состоянию на 28.02.2019.
Данный предмет исковых требований рассматривается в результате удовлетворения судом (определение от 20.05.2019) в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства истца об уменьшении исковых требований в части основного долга до 443 968,96 руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении; выступил с пояснениями; заявил о приобщении в материалы дела доказательств направления в адрес временного управляющего копии иска и приложенных к нему документов.
Суд приобщил в материалы дела означенный документ.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил; отзыв не направил.
В судебном заседании, начатом 19.08.2019, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 26.08.2019 до 09 час. 05 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также доске объявлений о судебных заседаниях в помещении суда.
По окончании перерыва судебное заседание продолжено.
Представитель истца исковые требования поддержал; заявил о приобщении в материалы дела письменных пояснений; выступил с устными пояснениями.
Суд приобщил в материалы дела письменные пояснения истца.
Ответчик в судебное заседание не явился. Почтовая корреспонденция, направленная ответчику по юридическому адресу, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ, возвращена в материалы дела без вручения за истечением срока хранения.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителей не заявил.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило; отзыв на исковое заявление не направило; возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявило.
Временный управляющий ООО "Юника-Юг" извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции, от 16.07.2019, поступившим в материалы дела. Отзыв не представил.
Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.
30.06.2015 между истцом (хранитель) и ответчиком (клиент) заключен договор оказания логистических услуг N 2/15 (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 29.12.2017), согласно которому хранитель обязуется принимать товарно-материальные ценности клиента (далее - товары) на хранение и возвратить эти товары в сохранности, а клиент обязуется оплачивать услуги хранителя в соответствии с условиями настоящего договора. Товары предоставляются на хранение на деревянных поддонах (п. 1.1).
Хранение товаров осуществляется на складах, указанных в Приложении N 1 к настоящему договору (П. 1.2).
Срок хранения товаров - с момента приемки товаров до момента возврата товаров клиенту по мере востребования, но в рамках срока действия настоящего договора. Датой приемки товаров на склад является дата подписания сторонами Акта о приеме-передаче ТМЦ (товарно-материальных ценностей) на хранение (форма МХ-1). Выдача товаров со склада производится хранителем на основании заявки клиента или уполномоченного клиентом лица. Датой выдачи товаров со склада является дата подписания клиентом, либо уполномоченными клиентом лицами по указанию клиента, Акта о возврате ТМЦ, сданных на хранения (форма МХ-3) (п. 1.3).
Хранитель принимает на хранение, хранит и возвращает товары, согласно условиям договора (п. 1.4).
Право собственности на товары, принятые на хранение от клиента, принадлежит клиенту, клиент имеет право инспектировать свои товары - проводить товарную инвентаризацию и ревизию отчетной документации на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 2.1).
В соответствии с п. 3.2.1 договора, клиент обязуется надлежащим образом оплачивать услуги хранителя, оказываемые им в соответствии с настоящим договором.
Цена на услуги и работы согласовываются сторонами и указываются в Приложении N 1 к настоящему договору. Согласованием объема и общей стоимости оказанных услуг (выполненных работ) за месяц, является подписание обеими сторонами Акта приема оказанных услуг. Настоящий Акт составляется хранителем и направляется клиенту в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента окончания отчетного периода (п. 4.1).
Клиент обязан оплачивать, выделенную для него площадь, по факту хранения в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания сторонами Акта приема оказанных услуг, на основании счета, выставляемого хранителем. Количество фактически занимаемой площади стороны определяют на основании предоставленного хранителем отчета по операциям хранения паллето-место. Данный платеж перечисляется на расчетный счет хранителя платежным поручением, в российских рублях (п. 4.2).
В соответствии с п. 4.3 договора, клиент оплачивает погрузочно-разгрузочные работы по факту оказания услуг в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания Акта приема оказанных услуг сторонами на основании выставленного счета.
Согласно п. 4.4 договора, в случае несвоевременной оплаты услуг, хранитель имеет право потребовать от клиента выплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Пунктом 8.2 предусмотрено, что претензионный порядок разрешения споров обязателен. Срок ответа на письменную претензию - 10 календарных дней с момента ее получения стороной. По истечении указанного срока, при отсутствии ответа на претензию/при получении неудовлетворительного ответа, сторона имеет право передать спор на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.
Как указывает истец, согласно Акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N 17 от 01.12.2015 ответчиком истцу было передано 24 резервуара.
Истец мотивирует свои исковые требования тем, что в рамках заключенного сторонами договора, на основании Актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей (МХ-1) (т. 1 л.д. 24-142, т. 2 л.д.1-13) товар был передан истцу. На основании Актов о возврате товарно-материальных ценностей (МХ-3) (т. 2 л.д. 24-183, т. 3 л.д. 1-54) товар возвращен ответчику.
Возврат товара, также, подтверждается транспортными накладными.
Претензий по сохранности товара не предъявлено.
В соответствии с п. 4.2, 4.3 договора, клиент обязался оплачивать выделенную для него площадь по факту хранения, а также погрузочно-разгрузочные работы по факту оказания, в течение 5 календарных дней на основании счета, выставленного хранителем.
В соответствии с условиями договора, истцом для оплаты ответчиком выставлены счета на оплату N 210 от 31.03.2018 на сумму 207 727,25 руб., N 278 от 30.04.2018 на сумму 225 413,02 руб., N 344 от 31.05.2018 на сумму 10 828,69 руб. В суммы, указанные в счетах, включены услуги по хранению и за выполнение погрузочно-разгрузочных работ.
Однако ответчик, принятые на себя по договору оказания логистических услуг, по оплате оказанных ему услуг не исполнил, оплату не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 443 968,96 руб.
05.07.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N б/н с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по ответственному хранению явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Ответчик исковые требования не оспорил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил.
Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.03.2017 по делу N А83-3844/19 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Юника-Юг" (ОГРН 1149100000378, ИНН 9102000253) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Определением Арбитражного суд Республики Крым от 15.05.2019 по делу N А83-3844/19 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Юника-Юг" (ОГРН: 1149100000378; ИНН: 9102000253; адрес: 295493, Республика Крым, г. Симферополь, пгт. Грэсовский, ул. Грэсовская, д. 26, пом. 3, оф. 23) введена процедура, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение сроком на пять месяцев; временным управляющим утверждена арбитражный управляющий Карманова Евгения Сергеевна (ИНН 771595195599, адрес для корреспонденции: 127051, г. Москва, а/я 79), являющуюся членом Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (107031, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 32, стр. 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.
В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.
В связи с этим, все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Однако, рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу, само по себе, не препятствует, в дальнейшем, включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления ( абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве), исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостанавливать по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.
Таким образом, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) в процедуре наблюдения принадлежит кредитору, то есть истцу.
Истец настаивает на рассмотрении его требований в общем исковом порядке.
Так как данное исковое производство принято к производству определением от 13.03.2019- ранее даты введения в отношении должника процедуры наблюдения, спор может быть рассмотрен в общем порядке.
Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору хранения и регулируются главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно пункту 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункт 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик с учетом принципа добросовестности в реализации процессуальных прав и обязанностей, установленного ст. 41 АПК РФ, все доказательства и пояснения обязан представлять суду своевременно.
Ответчик каких-либо возражений относительно заявленных требований, порядка расчета суммы, доказательств оплаты возникшей задолженности не направил.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Исследовав материалы дела и оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, а также ответчиком надлежащими, допустимыми (ст.ст. 65, 68 АПК РФ) доказательствами не оспаривается правомерность исковых требований о взыскании суммы задолженности 443 968,96 руб.
Факт передачи материально-товарных ценностей (товара) на хранение, а также возврат с хранения, подтвержден материалами дела, в том числе, договором оказания логистических услуг N 2/15 от 30.06.2015, Актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей (МХ-1) (т. 1 л.д. 24-142, т. 2 л.д.1-13), Актами о возврате товарно-материальных ценностей (МХ-3) (т. 2 л.д. 24-183, т. 3 л.д. 1-54), подписанными сторонами.
Доказательств исполнения в полном объеме ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по хранению имущества (продукции) сторонами не представлено.
Требования о взыскании задолженности признаны подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами и подлежащими удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 114 283,06 рассчитанной по состоянию на 28.02.2019, начисленной в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, которое также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 4.4 договора, в случае несвоевременной оплаты услуг, хранитель имеет право потребовать от клиента выплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате услуг хранения подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами (ст.ст. 65, 68 АПК РФ) не оспорен.
Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным; неустойка начислена на задолженность, имевшую место в заявленный период, соответствует условиям договора, ответчиком в установленном порядке допустимыми надлежащими доказательствами не оспорен.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.
Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.
Ответчик не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки. Кроме того, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, заявления ответчика о соразмерном снижении суммы неустойки не представлено, в связи с чем, суд считает, что оснований для уменьшения размера пени не имеется, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в заявленной сумме.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче искового заявления истцом платежным поручением N 253 от 28.02.2019 оплачена государственная пошлина в сумме 15 365 руб.
Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению на ответчика в сумме 14 765 руб.
Государственная пошлина в сумме 600 руб., приходящаяся на уменьшенную часть исковых требований, подлежит возврату из Федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юника-Юг" (ОГРН 1149100000378, ИНН 9102000253) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказское логистическое предприятие" (ИНН 6162026300, ОГРН 1026103049830) 443 968,96 руб. задолженности по договору хранения N 02/15 от 30.06.2015; 144 283,06 руб. пени; 14 765 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказское логистическое предприятие" (ИНН 6162026300, ОГРН 1026103049830) из федерального бюджета 600 руб.- государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N253 от 28.02.2019 на сумму 15 365 руб.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Тер-Акопян О. С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
