Определение Арбитражного суда Ростовской области от 15 ноября 2019 года №А53-7530/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2019 года Дело N А53-7530/2019
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчинниковой В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерохиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Мамаева Александра Игоревича
о включении в реестр требований кредиторов,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЖСК "Жилстрой" (ИНН 6162063608, ОГРН 1136194000040, адрес места регистрации: 344033, г. Ростов-на-Дону, ул. Портовая, д. 277),
при участии:
от заявителя - Мамаев А.И. лично (паспорт);
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Жилстрой" рассматривается заявление Мамаева Александра Игоревича о включении в реестр требований кредиторов 2 358 981,88 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2019 (резолютивная часть оглашена 16.07.2019) жилищно - строительный кооператив "Жилстрой" признан несостоятельным (банкротом). В отношении жилищно-строительного кооператива "Жилстрой" открыто конкурсное производство сроком на 1 год, применены правила 7-го параграфа главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсным управляющим жилищно - строительного кооператива "Жилстрой" утвержден Баштанарь Олег Олегович из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".
Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N132 от 27.07.2019.
Мамаев Александр Игоревич 08.08.2019 (отметка канцелярии суда "н" - нарочно) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 358 981,88 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Информации о поступлении требований Мамаева А.И. опубликована управляющим на ЕФРСБ 14.08.2018.
Возражения в отношении заявленных требований от кредиторов и управляющего в суд не поступили.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2019 арбитражный управляющий Баштанарь Олег Олегович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего жилищно - строительного кооператива "Жилстрой".
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142, 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Должник имеет следующие неисполненные обязательства перед Мамаевым Александром Игоревичем.
24.02.2015 между Жилищно-строительным кооперативом "Жилстрой", в лице председателя Барвенко Ирины Вадимовны, действующей на основании Устава (далее по тексту - должник), с одной стороны, и Мамаевым Александром Игоревичем (далее по тексту - кредитор), с другой стороны, заключен договор N19 о членстве в Жилищно-строительном кооперативе "Жилстрой".
В соответствии с пунктом 1.1. договора: предметом являются взаимоотношения по удовлетворению жилищных потребностей кредитора путем получения в собственность при содействии должника однокомнатной квартиры, расположенной в 9-этажном 1-подъездном каркасно-монолитном жилом доме, расположенном по Дону, ул. Портовая, 277.
Характеристики квартиры указаны в пунктах .1.2. и 1.3. договора.
Согласно пунктов 2.1. и 2.2. договора: кредитор обязуется в срок до 25 февраля 2015 года оплатить паевой взнос в размере 2 150 000 рублей, который обеспечивает погашение затрат на строительство ответчиком квартиры.
В силу пункта 2.5. договора: кредитор обязуется дополнительно к цене договора оплатить поверенные приборы учета воды на холодное и горячее водоснабжение, газовую печь, газовый счетчик и иные приборы, на основании выставленного счета в течение 5 (пяти) рабочих дней, необходимые для ввода дома в эксплуатацию.
Во исполнение условий договора, кредитором на расчетный счет должника перечислены сумма паевого взноса в размере 2 150 000 рублей, а также сумма на приобретение приборов учета в размере 19 020 рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями.
Поскольку должник не исполнил возложенные на него обязанности предусмотренные вышеуказанным договором, Мамаев А.И. обратился с иском в суд.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 декабря 2017 года с Жилищно-строительного кооператива "Жилстрой" в пользу Мамаева А.И. взыскана сумма паевого взноса в размере 2 150 000 рублей и сумма дополнительного взноса в размере 19 020 рублей, а всего взыскано 2 169 020 рублей.
В связи с неисполнением должником своих обязательств, заявитель в порядке статьи 395 ГК РФ произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 155 916,88 рублей.
Кроме этого, определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.06.2018 с Жилищно-строительного кооператива "Жилстрой" в пользу Мамаева А.И. взысканы судебные расходы в размере 34 045 рублей, из которых: 19 045 рублей по оплате государственной пошлины, 15 000 рублей на оплату услуг представителя.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 N308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.
Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Следует отметить, что указанный подход не лишает лиц, участвующих в деле, права на судебную защиту.
В п.24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.
Данный пункт содержит разъяснение, направленное на защиту интересов кредиторов и предоставляющее им и арбитражному управляющему право обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование,
При этом суд отмечает, что в соответствии с абзацем третьим пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.
Мамаевым А.И. также заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 155 916,88 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 19.03.2018 по 06.03.2019.
В соответствии с частью 12 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд представленный расчет проверен, признан верным.
Очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика установлена статьей 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)":
В ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:
1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда;
2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан -участников строительства;
4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.
Поскольку заявленное требование в размере 2 358 981,88 руб. подтверждено материалами дела и вступившим в законную силу судебным актом, суд считает его обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в размере 2 169 020 руб. с отнесением к третьей очереди, в размере 189 961,88 руб., в том числе 34 045 руб. судебные расходы, 155 916,88 руб. проценты по ст. 395 ГК РФ с отнесением к четвертой очереди реестра требований кредиторов должника.
В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование об установлении процентов за пользование чужими денежными средствами 155 916,88 руб. учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Руководствуясь ст. 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
включить требования Мамаева Александра Игоревича в размере 2 169 020 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ЖСК "Жилстрой".
включить требования Мамаева Александра Игоревича в размере 189 961,88 руб., в том числе 34 045 руб. судебные расходы, 155 916,88 руб. проценты по ст. 395 ГК РФ, в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЖСК "Жилстрой".
В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование об установлении процентов за пользование чужими денежными средствами 155 916,88 руб. учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья В.В. Овчинникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка