Определение от 24 декабря 2018 г. по делу № А53-7386/2016

Определение от 24 декабря 2018 г. по делу № А53-7386/2016Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС18-21686ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва24.12.2018Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трио-Сибирь» (третье лицо, г. Москва) от 01.11.2018 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2018 по делу № А53-7386/2016 Арбитражного суда Ростовской области и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2018 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Вокораева Ахмеда Шохойевича (далее – предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «ВВиС» о взыскании задолженности по договору поставки от 03.02.2011 и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога движимого имущества от 03.02.2011, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Трио-Сибирь» (далее – общество), общества с ограниченной ответственностью «Алеста-Авто», акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»,установил:решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2016 иск удовлетворен.Принятым при новом рассмотрении дела после отмены окружным судом ранее состоявшегося постановления суда апелляционной инстанции постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2018, решение отменено, в иске отказано.В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неисследование фактов, недостоверность выводов, сделанных с грубым нарушением норм процессуального права, просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций.В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 181, 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске предпринимателем срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору поставки, принимая во внимание последнюю поставку товара 02.12.2011.Ввиду того, что пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске, иные доводы кассационной жалобы, касающиеся обстоятельств, связанных со спорными правоотношениями, подлежат отклонению как не имеющие правового значения.Переписка сторон и акты сверок, на которые ссылается третье лицо в обоснование перерыва течения срока исковой давности, отклонены судами, поскольку согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего спора, акты сверок могли быть составлены сторонами только после истечения срока исковой давности.Оспаривание заявителем оценки обстоятельств спора и представленных доказательств, заложенное в доводах кассационной жалобы, не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьяопределил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Трио-Сибирь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииО.Ю. ШилохвостСуд:Верховный Суд РФ Истцы:






Вокораев Ахмед Шохойевич













ООО "Трио-Сибирь" Ответчики:
















ООО "ВВиС" Иные лица:


АО "Российский сельскохозяйственный банк"



АО "Российский сельскохозяйственный банк" Ростовский региональный филиал





Государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Бюро-судебно-медицинской экспертизы" эксперту Ткаченко Сергею Ивановичу



Долженко Андрей Анатольевич арбитражный управляющий



Некоммерческое партнерство НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" - Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ"



ООО " Трио-Сибирь"







ООО АЛЕСТА-АВТО



УФНС по Ростовской оласти



ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации"