Дата принятия: 14 ноября 2019г.
Номер документа: А53-7291/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 14 ноября 2019 года Дело N А53-7291/2019
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Эльдаровой Б.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области (ОГРН: 1026103170433, ИНН: 6163053257)
к обществу с ограниченной ответственностью "АЭМ Ростов" (ОГРН: 1076167004650, ИНН: 6167094247)
о взыскании 2 181 982,71руб.
при участии:
от истца: представитель Самсонова В.Н. по доверенности от 24.08.2018,
от ответчика: представитель Иванов П.А. по доверенности от 30.07.2019,
установил: Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "АЭМ Ростов" о взыскании 2 018 934,71 руб. Определением суда от 11.07.2019 удовлетворено ходатайство истца об увеличении цены иска до 2 181 982,71 руб.
Истец иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик иск не признал, ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы не заявил.
От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд считает его не подлежащим удовлетворению.
Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.
На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из указанных процессуальных норм следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Причин для отложения судебного разбирательства истцом не указано.
В силу пункта 1 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки, которые определяются в каждом конкретном случае судом и зависят от сложности дела, количества сторон, поведения сторон в ходе рассмотрения дела (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").
Таким образом, учитывая вышеизложенное, а так же процессуальный срок, отведенный на рассмотрение спора по существу, суд считает возможным рассмотреть спор по существу.
Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.
30.11.2015 Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области (государственный заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "АЭМ Ростов" (подрядчик) заключили государственный контракт N9/15-ГК на выполнение строительно-монтажных работ, по результатам открытого конкурса, проведенного Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области, протокол N0158200002015000029 от 06.11.2015, в редакции дополнительных соглашений NN1-8.
В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик на свой риск обязался выполнить по заданию государственного заказчика с использованием своих материалов, а государственный заказчик принять и оплатить работы по строительству объекта: "Строительство системы водоотведения аэропортового комплекса "Южный" и прилегающих населенных пунктов", согласно утвержденной проектно-сметной документации на условиях данного контракта.
Согласно пункту 2.1 контракта, стоимость работ по контракту составляет 670 544,700 тыс.руб., включая НДС 18%.
В соответствии с пунктом 2.2 контракта оплата выполненных работ осуществляется государственным заказчиком:
- в 2015 году в объеме 13500000 руб., включая НДС 18%, либо если предложенная подрядчиком цена меньше данной величины, то в размере цены контракта.
17.03.2017 стороны заключили дополнительное соглашение N7 к контракту, которым в окончательной редакции согласовали условия пункта 2.2 контракта в части финансирования на 2016 и 2017 гг., в соответствии с которым:
- в 2016 году финансирование осуществляется государственным заказчиком в объеме 570 094 804 руб., включая НДС 18%, в том числе: за счет средств областного бюджета - 308 470 214 руб., включая НДС 18%; за счет средств федерального бюджета - 261 624 590 руб., включая НДС 18%;
- в 2017 году финансирование осуществляется государственным заказчиком в объеме 100 449 896 руб., включая НДС 18%, в том числе: за счет средств областного бюджета - 87 124 214 руб., включая НДС 18%; за счет средств федерального бюджета - 13 325 681 руб., включая НДС 18%.
Стоимость работ, подлежащих оплате на очередной финансовый год, уточняется в дополнительном соглашении к настоящему контракту, оплата которых осуществляется не позднее 31.12.2017. Финансирование работ осуществляется за счет средств областного бюджета.
Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что государственный заказчик в течение 20 рабочих дней с момента заключения контракта, перечисляет на счет подрядчика аванс в размере 10% от цены контракта, но не более 30% лимитов бюджетных обязательств, доведенных на соответствующий финансовый год по соответствующему коду лимитов финансирования, предусмотренных на соответствующий финансовый год по соответствующему году бюджетной классификации.
В соответствии с пунктом 3.2 контракта приемка выполненных работ осуществляется государственным заказчиком или ответственным исполнителем, уполномоченным представлять интересы государственного заказчика (представитель государственного заказчика) на основании утвержденной сметы с учетом индексов изменения стоимости строительно-монтажных работ, определенных при расчете начальной стоимости строительства объект и понижающего коэффициента, определенного по результатам закупки.
Приемка выполненных подрядчиком работ осуществляется в следующем порядке:
- не позднее 15-го числа каждого месяца подрядчик передает представителю государственного заказчика акт выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости работ по форме КС-3, счет и счет-фактуру (при необходимости) (п. 3.3 контракта).
Согласно пункту 4.1 контракта подрядчик обязался выполнить все работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, в сроки, установленные графиком производства работ, прилагаемом к данному контракту. Общая продолжительность строительства составляет 13 месяцев (в соответствии с графиком производства работ). Подрядчик обязался приступить к работам со дня подписания им акта приема-передачи разрешения на строительство (при необходимости), утвержденной проектной документации, в т.ч. рабочих чертежей, смет и строительной площадки.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец как государственный заказчик указал, что строительство объекта было завершено в октябре 2017 года, о чем составлен акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.
26.12.2017 истец и ответчик заключили Соглашение о расторжении государственного контракта от 30.11.2015 N9/15-ГК на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство системы водоотведения аэропортового комплекса "Южный" и прилегающих населенных пунктов".
Из соглашения следует, что стороны пришли к соглашению расторгнуть государственный контракт от 30.11.2015 N9/15-ГК на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство системы водоотведения аэропортового комплекса "Южный" и прилегающих населенных пунктов" в соответствии с пунктом 9.3 контракта и пунктом 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На момент заключения соглашения подрядчик выполнил, а государственный заказчик принял и оплатил работы общей стоимостью 670 543 138,00 руб., в том числе НДС 18%, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов от 01.12.2017. Расчет за выполненные работы окончательный (п. 2 соглашения).
В октябре 2018 года Управление Федерального казначейства по Ростовской области (УФК по РО) в ходе проверки соблюдения условий предоставления и использования средств из федерального бюджета на подготовку и проведения Чемпионата мира по футболу в 2018 году в Российской Федерации в рамках программы "Подготовка инфраструктуры, обеспечивающей функционирование спортивных объектов" Программы подготовки к проведению в 2018 году в Российской Федерации Чемпионата мира по футболу, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.06.2013 N518" в рамках исполнения контракта выявлено применение несоответствующего установленным требованиям строительного материала, о чем составлено экспертное заключение NФКУ2018/ЭСМ-076, выполненное ООО "НТЦ "ЭксиМ".
В соответствии с экспертным заключением NФКУ2018/ЭСМ-076 установлено несоответствие водонасыщение асфальтобетонной вырубки, отобранной из верхнего слоя покрытия СП 82.13330.2016 "Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75". Коэффициент уплотнения соответствует требованиям СП 82.13330.2016 "Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75".
По результатам лабораторных исследований следующий объем использованных строительных материалов при строительстве системы водоотведения аэропортового комплекса "Южный" и прилегающих населенных пунктов признан несоответствующим. Оплата указанных работ, наряду с прочими работами, осуществлена подрядчику платежными поручениями от 31.03.2017 N142395, от 20.06.2017 N341317 и от 31.08.2017 N517773 на основании актов по форме NКС-2 от 17.03.2017, N192 от 25.08.2017, актов по форме NКС-3 N19 от 17.03.2017, N22 от 25.08.2017.
В связи с выявленным применением несоответствующего установленным требованиям строительного материала, государственному заказчику УФК по РО выдано предписание от 13.11.2018 за N51-23-12/23-23 о возврате в срок до 05.04.2019 денежных средств федерального бюджета.
Государственный заказчик обратился к ответчику как подрядчику с требованием устранить выявленные нарушения.
Письмом N47 от 22.02.2019 подрядчик отказался исполнить требование государственного заказчика.
С учетом указанного, государственный заказчик считает, что подрядчик причинил ему ущерб, в связи с ненадлежащим качеством результата выполненных работ по контракту. Согласно расчету истца, размер убытков за ненадлежащее качество выполненных работ по государственному контракту от 30.11.2015 N9/15-ГК, составил в размере 2 018 934,71 руб.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Спорные правоотношения по государственному контракту от 30.11.2015 N9/15-ГК по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Государственный контракт от 30.11.2015 N9/15-ГК не признан недействительным или незаключенным в установленном порядке.
В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:
1) планирования закупок товаров, работ, услуг;
2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);
3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);
4) особенностей исполнения контрактов;
5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;
6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;
7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).
В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.
В пункте 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации дается понятие государственного или муниципального контракта, как договора, заключенного органом государственной власти или органом местного самоуправления от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими или юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.
В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона N44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.
Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Судом установлено, работы ответчиком сданы истцу по актам по форме КС-2 N161 от 17.03.2017 и N192 от 25.08.2017.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).
Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
Истец, обращаясь в суд, суду указал, что ответчиком нарушены условия контракта, в ходе экспертных исследований, проведенных в досудебном порядке, обнаружены недостатки - применение несоответствующего установленным требованиям строительного материала, о чем составлено экспертное заключение NФКУ0192/05/2017-863-0906.
Согласно расчету истца, ответчик причинил истцу убытки в размере 2 018 934,71 руб. ввиду ненадлежащего качества выполненных работ.
В ходе рассмотрения спора в суде, ответчик, возражая по иску суду пояснил, что на момент сдачи работ, все показатели были в пределах установленной нормы, о чем имеются протоколы испытаний дорожно-строительной лаборатории ООО "ГеоЭкоПроект" N449 от 06.09.2017, N450 от 06.09.2017, представив суду в качестве подтверждений своих доводов.
Из указанных протоколов испытаний следует, что показатели физико-механических свойств горячего мелкозернистого плотного асфальтобетона типа Б марки III соответствуют требованиям, указанным в пункте 6.15 СП 82.133330.21 "Правила производства и приемки работ. Благоустройство территории", в том числе, указано, что показатели физико-механических свойств горячего крупнозернистого пористого асфальтобетона марки II соответствуют требованиям, указанным в таблице 6 ГОСТ 9128-2013 "Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия" и п. 6.15 СП 82.133330.21 "Правила производства и приемки работ. Благоустройство территории".
Кроме того, ответчик ссылается на акты освидетельствования скрытых работ N4 от 06.03.2017, N5 от 09.03.2017, N6 от 09.03.2017, N7 от 15.03.2017, N8 от 04.06.2017, N9 от 06.06.2017, N10 от 06.06.2017, которые подписаны представителем государственного заказчика - "ГБУ РО "Ростовоблстройзаказчик" инженером ООО "СК "УниверсалСтрой", а также представителями лица, осуществляющего подготовку проектной документации ОАО "Ростовский НИИКХ". Согласно данным актам свидетельствования, они содержал в себе разрешение приступить к следующему этапу работ, подтверждая качество работ, которые уже выполнены. В соответствии с данными актами, по мнению ответчика, поэтапная технология укладки асфальтобетона контролировалась уполномоченными лицами, нарушения в технологии работ допущены не были.
Истец не согласился с доводами ответчика, указал, что Министерство не являлось и не могло быть заказчиком испытаний свойств асфальтобетонной смеси, проведенных дорожно-строительной лаборатории ООО "ГеоЭкоПроект" и отраженных в протоколах N449 от 06.09.2017 и N450 от 06.09.2017. Заказчиком указанных испытаний является ответчик, о чем свидетельствует, в том числе запись в протоколах с теми же реквизитами, предоставленными ответчиком в октябре 2018 в ходе проверки УФК по РО проверки.
Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет проверки качества и стоимости, выполненных им работ и применённых материалов по государственному контракту N9/15ГК от 30.11.2015, представив суду платежное поручение N1524 от 22.08.2019 о перечислении на депозитный счет суда денежных средств в размере 207 300 руб. в качестве гарантии оплаты за проведение судебной экспертизы.
В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Определением от 30.08.2018 суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, назначив по судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручить экспертам ООО "Экспертиза-1":
- Никульникову Алексею Петровичу, имеющему высшее образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство", квалификация - инженер-строитель (диплом РГСУ от 23.06.1997), прошедшего курсы повышения квалификации по темам: "Обследование строительных конструкций зданий и сооружений", "Строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства (осуществление строительного контроля)", "Проектирование объектов капитального строительства (наружные инженерные системы отопления, вентиляции, теплогазоснабжения, водоснабжения и водоотведения)", "Проектирование объектов капитального строительства (декларация промышленной безопасности опасных производственных объектов)", "Контроль за качеством объектов строительства", имеющему сертификаты соответствия судебного эксперта по специальностям "Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий", "Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств", стаж работы 21 год;
- Рыбину Никите Андреевичу, имеющему высшее образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство", квалификация - инженер (диплом ГОУ ВПО РГСУ от 20.06.2007), прошедшего курсы повышения квалификации по теме: "Изысканию, геодезические и кадастровые работы при проектировании и строительстве автомобильных дорог и гидросооружений", стаж работы 7 лет.
Перед экспертом суд поставил следующие вопросы:
1. Соответствуют ли строительные материалы, использованные при укладке асфальтобетонного покрытия на объекте строительства систем водоснабжения и водоотведения аэропортового комплекса "Южный", выполненных по государственному контракту N 9/15ГК от 30.11.2015, нормативным требованиям и условиям указанного контракта?
2. Какова стоимость фактически качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью "АЭМ Ростов" строительно-монтажных работ и примененных строительных материалов при укладке асфальтобетонного покрытия на объекте строительства систем водоснабжения и водоотведения аэропортового комплекса "Южный", выполненных согласно строкам 40, 43, 38, 41 сметного расчета N 05-01, строкам 19, 17 сметного расчета 07-01-02 по государственному контракту N 9/15ГК от 30.11.2015?
Суд предупредил экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поручив руководителю экспертной организаций разъяснить эксперту статью 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и предупредить его об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
Также экспертам суд разъяснил их обязанность по заблаговременному самостоятельному извещению лиц, участвующих в деле о месте и времени экспертного осмотра объекта строительства.
Для проведения экспертного исследования суд направил в распоряжение экспертов копии следующих материалов дела: искового заявления, государственного контракта N 9/15ГК от 30.11.2015 с приложениями и дополнительными соглашениями, рабочей документации 22/14-01-00-ГП, 22/14-01-АД, локальных сметных расчетов N 05-01, N 0701-02, актов освидетельствования скрытых работ, акта КС-11 от 2017 года, актов КС-2 N 161 от 17.03.2017, N 192 от 25.08.2017, справок КС-3 N 22 от 25.08.2017, N 19 от 17.03.2017.
В порядке статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостановлено до завершения экспертного исследования.
27.09.2019 от ООО "Экспертиза-1" поступило ходатайство о продлении срока проведения судебной экспертизы до 14.10.2019.
Определением от 10.09.2019 удовлетворено ходатайство ООО "Экспертиза-1" о продлении срока проведения судебной экспертизы. Суд продлил срок проведения судебной экспертизы до 21.10.2019.
14.10.2019 в материалы дела поступило заключение ООО "Экспертиза-1" от 11.10.2019, которое отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а так же счет на оплату N30 от 14.10.2019 на сумму 207 300 руб.
В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе после устранения обстоятельств вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.
15.10.2019 суд вынес определение о возобновлении производства по настоящему делу в связи с завершением экспертных исследований.
Из заключения ООО "Экспертиза-1" от 11.10.2019 следует, что эксперты пришли к следующим выводам.
По первому вопросу: В результате проведенного лабораторного обследования асфальтобетонного покрытия на объекте строительства систем водоснабжения и водоотведения аэропортового комплекса "Южный", выполненных по государственному контракту N9/15ГК от 30.11.2015 ООО "АЭМ Ростов" установлено, что
- подъездная дорога: 1) толщина асфальтного покрытия по подъездной дороге составляет 6 см.
- примененная при строительстве асфальтобетонная смесь по физико-механических свойствах, зерновому составу, коэффициенту уплотнения соответствует требованиям ГОСТ 9128-2009 к мелкозернистой плотной асфальтобетонной смеси типа Б II марки и требованиям контракта N9/15ГК;
- внутреннее благоустройство территории: 1) толщина асфальтного покрытия внутреннего благоустройства составляет: нижний слой 8,3 см, верхний слой 5,4 - 5,9 см.; 2) примененная при строительстве асфальтобетонная смесь по физико-механических свойствах, зерновому составу, коэффициенту уплотнения соответствует требованиям ГОСТ 9128-2009 к мелкозернистой плотной асфальтобетонной смеси типа Б III марки и требованиям контракта N9/15 ГК.
По второму вопросу: В результате подсчета фактически качественно выполненных ООО "АЭМ Ростов" строительно-монтажных работ и примененных строительных материалов при укладке асфальтобетонного покрытия на объекте строительства систем водоснабжения и водоотведения аэропортового комплекса "Южный", выполненных согласно строкам 40, 43, 38, 41 сметного расчета N05-01, строкам 19, 17 сметного расчета 07-01-02 по государственному контракту N9/15ГК от 30.11.2015 составлены локальные сметные расчеты Приложение N3 и Приложение N4.
Стоимость фактически качественно выполненных работ по устройству подъездной дороги согласно строкам 40, 43, 38, 41 сметного расчета N05-01 составляет 691 679 руб. с учетом НДС 18%.
Стоимость фактически качественно выполненных работ по устройству внутреннего благоустройства и проездов согласно строкам 19, 17 сметного расчета 07-01-02 составляет 1 490 292 руб. с учетом НДС 18%.
Общая стоимость работ составляет 2 181 971 руб. = (691 679 руб. + 1 490 292 руб.).
Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.
Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 N ВАС-649/12).
Исходя из содержания статей 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.
Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Заключение ООО "Экспертиза-1" суд находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения.
Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данных экспертов.
Кроме того, эксперты перед проведением экспертного исследования предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Заключение ООО "Экспертиза-1" суд находит мотивированным, выводы экспертов являются полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных ими обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержат ссылки на указанные документы. Противоречия в выводах экспертов отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, в связи с чем, суд принял во внимание заключение судебных экспертов как надлежащее доказательство по делу и оценивается наряду с иными доказательствами.
Проанализировав содержание указанных документов, суд пришел к выводу о том, что результаты судебной экспертизы, выполненные ООО "Экспертиза-1" могут быть приняты в качестве документов, достоверно и безусловно подтверждающих надлежащее выполнение работ ООО "АЭМ Ростов" ремонтных работ. Результаты экспертных исследований подтверждают, что превышение ООО "АЭМ Ростов" проектных значений при выполнении работ по верхнему слою асфальтного покрытия по подъездной дороге и на внутренней территории благоустройства по верхнему и нижнему слою, не ухудшает, а только улучшает, увеличивает качество объекта.
С учетом выводов судебной экспертизы, стоимость спорных строительно-монтажных работ и примененных строительных материалов при укладке асфальтобетонного покрытия на объекте строительства систем водоснабжения и водоотведения аэропортового комплекса "Южный", выполненных ООО "АЭМ Ростов" согласно строкам 40, 43, 38, 41 сметного расчета N05-01, строкам 19, 17 сметного расчета 07-01-02 по государственному контракту N9/15ГК от 30.11.2015 составляет в сумме 2 181 971 руб. Разница между суммой произведенной истцом оплаты за спорные работы т по государственному контракту от 30.11.2015 N9/15-ГК и установленной судебной экспертизой стоимостью спорных строительно-монтажных работ и примененных строительных материалов, выполненных ООО "АЭМ Ростов" составляет 11,71 руб. Из экспертного заключения следует, что, даже при наличии установленного большего расхода материалов и большего объема работ, экспертом уменьшена итоговая их стоимость ввиду наличия следов устранения дефектов верхнего слоя асфальтобетонного покрытия.
Так как, на настоящий момент недостатки устранены, то в соответствии со ст. 723 ГК РФ суд не имеет оснований для уменьшения стоимость выполненных ответчиком работ и примененных материалов. Таким образом, суд приходит к выводу, что истец обоснованно оплатил спорные работы по сметной стоимости ввиду отсутствия дефектов на момент принятия работ, их фактического устранения на настоящий момент. А также с учетом превышения фактической их стоимости и стоимости приименных материалов над их сметной стоимостью
При таком положении, требования истца о взыскании 2 181 982,71 руб. суд считает не подлежащими удовлетворению, в связи с чем, в иске надлежит отказать.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.
При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена. В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано и истцом не оплачена, то в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не подлежат возмещению истцу.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Меленчук И. С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
