Определение Арбитражного суда Ростовской области от 19 ноября 2019 года №А53-7285/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2019 года Дело N А53-7285/2017
Резолютивная часть определения оглашена "19" ноября 2019 года
Определение в полном объеме изготовлено "19" ноября 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Боклаг Е.М. о признании недействительной сделкой списания денежных средств в количестве 56 платежей на общую сумму 1 021 278 руб., применении последствия недействительности сделки,
к ответчикам - Потребительский кооператив "Жилье в рассрочку" (346400, Ростовская область, г. Новочеркасск, пр-кт Ермака, д. 107, оф. 5, ОГРН 1036150002020, ИНН 6150038357), Захаров Геннадий Григорьевич (г. Новочеркасск, ул. Народная, д. 54/13, кв. 30)
третье лицо - Захаров Григорий Геннадьевич (346411, г. Новочеркасск, ул. Ларина, д. 13, кв. 30),
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛидерМедиаХолдинг" (ИНН 6150073143, ОГРН 1136183001349, адрес регистрации: 346400, Ростовская область, г. Новочеркасск, пр-кт Баклановский, д. 200),
при участии:
от конкурсного управляющего: С.Н. Флоненкова по доверенности от 02.04.2019
от потребительского кооператива "Жилье в рассрочку": В.В. Мельников по доверенности от 29.07.2019
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛидерМедиаХолдинг" рассматривается заявление конкурсного управляющего Боклаг Е.М. о признании недействительными сделок по списанию денежных средств в количестве 56 платежей с назначением платежа "Оплата согласно договора купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 29.04.2016 г. За Захарова Г.Г. НДС нет" на общую сумму 1 021 278 руб., применении последствий недействительности сделок, взыскании с Захарова Геннадия Григорьевича и Потребительского кооператива "Жилье в рассрочку" денежных средств, полученных по недействительным сделкам в сумме 1 021 278 руб. солидарно (с учетом принятого судом 15.10.2019 изменения предмета требований, т.1 л.д. 69, 96).
Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании требования поддержала.
Представитель Потребительского кооператива "Жилье в рассрочку" поддержал ранее представленный отзыв, против удовлетворения требований в отношении Потребительского кооператива "Жилье в рассрочку" возражал, рассмотрение требований к Захарову Геннадию Григорьевичу оставил на усмотрение суда.
Захаров Геннадий Григорьевич в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, согласно представленной в материалы дела по запросу суда адресной справке от ответчик Захаров Геннадий Григорьевич зарегистрирован по адресу г. Новочеркасск, ул. Народная, д. 54/13, кв. 30 (т. 1 л.д. 65).
Данный адрес указан и в представленном в материалы дела договоре купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 29.04.2016, во исполнение которого осуществлялись оспариваемые платежи (т. 1 л.д.52).
Направленная судом в данный адрес ответчика почтовая корреспонденция с определениями суда от 27.08.2019, от 15.10.2019 возвращена в суд по истечении установленного срока хранения.
Направленная судом телеграмма не вручена, поскольку квартира ответчика закрыта и адресат по извещению за телеграммой не явился.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
С учетом изложенного суд приходит к выводу надлежащем извещении ответчика Захарова Геннадия Григорьевича о времени и месте судебного заседания по настоящему обособленному спору.
Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик согласно материалам дела является отцом третьего лица - Захарова Григория Геннадьевича, который является аффилированным по отношению к должнику лицом и извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем направления копий определений суда от 30.04.2019, 25.06.2019 (уведомление о вручении от 03.07.2019) и телефонограммы представителю от 26.06.2019, действующему на основании доверенности (т. 1 л.д. 28, 21, 23).
Третье лицо Захаров Григорий Геннадьевич в судебное заседание не явился, как указано выше, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявление рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что производство по делу N А53-7285/17 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛидерМедиаХолдинг" возбуждено судом 12.04.2017.
Определением от 02.05.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЛидерМедиаХолдинг" введена процедура наблюдения.
Решением суда от 02.11.2017 общество с ограниченной ответственностью "ЛидерМедиаХолдинг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением суда от 06.09.2018 конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Боклаг Елена Мироновна из числа членов Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".
25.04.2019 в арбитражный суд поступило и 29.04.2019 зарегистрировано заявление конкурсного управляющего Боклаг Е.М. о признании недействительной сделки по списанию денежных средств в количестве 56 платежей с назначением платежа "Оплата согласно договора купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 29.04.2016 г. За Захарова Г.Г. НДС нет." на общую сумму 1 021 278 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Захарова Григория Геннадьевича денежных средств, полученных по недействительным сделкам, в сумме 1 021 278 рублей.
Определением от 30.04.2019 суд принял заявление к рассмотрению, привлек к участию в деле по обособленному спору в качестве ответчика Захарова Григория Геннадьевича.
Определением от 26.06.2019 суд привлек Потребительский кооператив "Жилье в рассрочку" к участию в обособленном споре в качестве третьего лица.
Определением от 30.07.2019 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего и произвел замену ответчика с Захарова Григория Геннадьевича на Потребительский кооператив "Жилье в рассрочку" как получателя оспариваемых платежей.
Ввиду предоставления Потребительским кооперативом "Жилье в рассрочку" сведений о том, что оспариваемые платежи получены во исполнение обязательств Захарова Геннадия Григорьевича, суд привлек указанное лицо к участию в споре в качестве третьего лица.
Определением от 15.10.2019 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего и привлек к участию в обособленном споре в качестве соответчика Захарова Геннадия Григорьевича.
В ходе судебного заседания 15.10.2019 суд принял изменение предмета требований, согласно которому конкурсный управляющий Боклаг Е.М. просит суд признать недействительными сделки по списанию денежных средств в количестве 56 платежей с назначением платежа "Оплата согласно договора купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 29.04.2016 г. За Захарова Г.Г. НДС нет" на общую сумму 1 021 278 руб., применить последствия недействительности сделок, взыскать с Захарова Геннадия Григорьевича и Потребительского кооператива "Жилье в рассрочку" денежных средств, полученных по недействительным сделкам в сумме 1 021 278 руб. солидарно (т.1 л.д. 69, 96).
Согласно представленным в материалы спора документам 29.04.2016 между ответчика заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа (т. 1 л.д. 52).
Решением Новочеркасского городского суда от 30.05.2016 удовлетворены исковые требования Захарова Геннадия Григорьевича о признании сделки состоявшейся, признании права собственности удовлетворены.
Суд признал сделку купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 29.04.2016 между Потребительским кооперативом "Жилье в рассрочку" и Захаровым Геннадием Григорьевичем состоявшейся. Признал за Захаровым Геннадием Григорьевичем право собственности на 39/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А общей площадью 96,1 кв.м, в том числе жилой 63 кв. м, расположенный по адресу г. Новочеркасск, ул. Народная, д. 54а, исключив из числа собственников указанной доли Потребительский кооператив "Жилье в рассрочку". Выделил в натуре принадлежавшие Захарову Геннадию Григорьевичу 39/100 доли в праве собственности путем признания права собственности на помещения площадью 40,7 кв.м, образующие квартиру N 1.
Разделом 2 договора купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 29.04.2016 предусмотрено, что доля жилого дома продается Захарову Геннадию Григорьевичу за 1 021 278 руб., которые будут переданы продавцу частями до 10 числа каждого месяца по 170 213 руб., начиная с 10.05.2016 в течение 6 месяцев.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в части требований, предъявленных к Захарову Геннадию Григорьевичу по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Судом установлено, что перечисление денежных средств осуществлено в количестве 56 платежей со счета должника на счет ответчика осуществлено в период с 04.05.2016 по 11.10.2016.
Рассмотрев обоснованность требований к Потребительскому кооперативу "Жилье в рассрочку", суд не нашел оснований для их удовлетворения.
В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.
Согласно материалам дела оспариваемые платежи по своей правовой природе не предполагают встречного исполнения обязательств Потребительским кооперативом "Жилье в рассрочку" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛидерМедиаХолдинг", поскольку являются исполнением обязательства третьим лицом.
Исполнение Потребительским кооперативом "Жилье в рассрочку" в пользу Захарова Геннадия Григорьевича подтверждается материалами дела, поскольку на основании решения Новочеркасского городского суда от 30.05.2016 признано право собственности Захарова Геннадия Григорьевича на 39/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой, расположенный по адресу г. Новочеркасск, ул. Народная, д. 54а, являющиеся предметом договора купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 29.04.2016.
На основании изложенного суд приходит к выводу о неприменимости по отношению к ответчику Потребительскому кооперативу "Жилье в рассрочку" положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Между тем, наличие оснований для удовлетворения требований к Потребительскому кооперативу "Жилье в рассрочку", предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не доказано.
Так, на начало оспариваемых платежей - 04.05.2016 сведения о наличии имущественных претензий к должнику со стороны каких-либо кредиторов в общедоступных источниках, в частности, в картотеке отсутствовали.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2016 по делу N А53-10298/16 в удовлетворении требований к ООО "ЛидерМедиаХолдинг" отказано.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2016 по делу N А53-13753/2016, которым с ООО "ЛидерМедиаХолдинг" взысканы денежные средства в пользу ПАО "Ростелеком" вступило в законную силу 01.12.2016, то есть после оспариваемых платежей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица (постановление Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 N 7945/10 по делу N А40-66444/09-3-599).
Поскольку в период совершения ООО "ЛидерМедиаХолдинг" платежей в пользу Потребительского кооператива "Жилье в рассрочку" должник не был признан банкротом, в отношении него не была введена какая-либо процедура в деле о банкротстве, не было подано заявление о признании должника банкротом, а потому у Потребительского кооператива "Жилье в рассрочку", имеющего реальные денежные требований к Захарову Геннадию Григорьевичу и не являющего аффилированным лицом по отношению к должнику, не было сведений, позволяющих определить, что ООО "ЛидерМедиаХолдинг" отвечает признакам неплатежеспособности, а совершаемые должником переводы денежных средств могут нарушить права кредиторов, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания указанных платежей недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.
В обоснование требований представитель конкурсного управляющего сослалась также на требования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанные доводы проанализированы судом и отклоняются ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорные договоры, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.
В качестве подтверждения злоупотребления правом со стороны должника и ответчика суд рассматривает заключение спорного договора в отсутствие подтвержденного встречного предоставления со стороны покупателя и выбытие дорогостоящего актива должника из конкурсной массы при наличии в размещенном в общем доступе реестре залогов сведений о предъявлении требований кредиторами в исковом порядке.
Между тем, конкурсным управляющим не представлены сведения о том, какой противоправный интерес преследовал ответчик Потребительский кооператив "Жилье в рассрочку" при получении оспариваемых платежей с учетом реальной передачи имущества второй стороне сделки - Захарову Геннадию Григорьевичу.
Доказательства злоупотребления правом со стороны Потребительского кооператива "Жилье в рассрочку" в материалы дела не представлены.
При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к Потребительскому кооперативу "Жилье в рассрочку" о признании недействительными сделок по списанию денежных средств в количестве 56 платежей с назначением платежа "Оплата согласно договора купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 29.04.2016 г. За Захарова Г.Г. НДС нет" на общую сумму 1 021 278 руб., применении последствий недействительности сделок надлежит отказать.
Рассмотрев заявленное требование к Захарову Геннадию Григорьевичу о взыскании денежных средств в сумме 1 021 278 руб., суд приходит к выводу об его обоснованности на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации как убытков, причиненных юридическому лицу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков.
При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам, договор от 29.04.2016, по которому осуществлены оспариваемые платежи, заключен в пользу не должника, а иного лица - Захарова Геннадия Григорьевича, являющегося отцом Захарова Григория Геннадьевича.
С учетом изложенного суд полагает обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что списание средств с расчетного счета N 4070281020202030000295 в КБ "Юниаструм банк" (ООО) за период с мая 2016 года по октябрь 2016 года с назначением платежа "Оплата согласно договора купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 29.04.2016 г. за Захарова Г.Г. НДС нет." в количестве 56 платежей на общую сумму 1 021 278,00 руб. не являлось экономически целесообразным для должника, не было осуществлено в его интересах, в связи с чем данные платежи нарушают интересы должника и его кредиторов.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.19 по настоящему делу N А53-7285/17 установлена аффилированность по отношению к должнику Захарова Григория Геннадьевича, являющегося сыном лица, за которого должником осуществлены платежи - Захарова Геннадия Григорьевича. Суд установил, что группой лиц под руководством Захарова Григория Геннадьевича создано юридическое лицо с аналогичными, что и в приговоре от 18.06.2015 по делу N 1-20-15 Новочеркасского городского суда Ростовской области, наименованием, осуществляющим аналогичную деятельность и схожей схемой внутрихозяйственных отношений, при которой имеется номинальный руководитель и фактический директор в лице Захарова Григория Геннадьевича. Суд апелляционной инстанции квалифицировал сложившиеся между должником и Захаровым Г.Г. отношения как корпоративные. Также суд установил, что с 31.01.2014 по 02.11.2017 руководителем должника выступала Шарапова Елена Игоревна, являющаяся гражданской женой Захарова Григория Геннадьевича.
Кроме того, в материалы дела конкурсным управляющим представлена копия приговора Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18.06.2015 по делу N 1-20-15 (т. 1 л.д.80,89), на листах 34-35 которого имеются показания свидетеля Захарова Геннадия Григорьевича, согласно которым по просьбе сына - Захарова Григория Геннадьевича примерно в 2009 г. Захаров Геннадий Григорьевич был оформлен директором общества с ограниченной ответственностью "ЛидерМедиаХолдинг", в организации деятельности общества он участия не принимал, иногда заходил в офис фирмы с целью общения со своим сыном, фактически общество с ограниченной ответственностью "ЛидерМедиаХолдинг" организовал его сын Захаров Григорий Геннадьевич.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о фактической аффилированности ответчика Захарова Геннадия Григорьевича по отношению к общество с ограниченной ответственностью "ЛидерМедиаХолдинг" через его сына Захарова Григория Геннадьевича, являющегося реальным руководителем должника.
При этом, сам Захаров Геннадий Григорьевич платежи по договору купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 29.04.2016 не производил, с учетом аффилированности по отношению к должнику Захаров Геннадий Григорьевич не мог не знать, что платежи за него по указанному договору осуществлены обществом с ограниченной ответственностью "ЛидерМедиаХолдинг".
При указанных обстоятельствах ответчик Захаров Геннадий Григорьевич, действуя разумно и добросовестно, должен был при осуществлении обществом с ограниченной ответственностью "ЛидерМедиаХолдинг" за него платежей в пользу Потребительское кооператива "Жилье в рассрочку" убедиться в финансовом состоянии должника и законности платежей, отсутствии нарушения данными платежами прав кредиторов должника, в том числе путем получения соответствующих сведений и документов от своего сына - Захарова Григория Геннадьевича.
При невыполнении данной обязанности на Захаров Геннадия Григорьевича ложатся связанные с этим негативные последствия.
При осуществлении обществом с ограниченной ответственностью "ЛидерМедиаХолдинг" платежей за Захарова Геннадия Григорьевича в сумме 1 021 278 руб., последний мер к компенсации должнику данных денежных средств за полученное от Потребительского кооператива "Жилье в рассрочку" жилое помещение не предпринял.
Ответчик Захаров Геннадий Григорьевич не мог не осознавать, что подобное бездействие причиняет убытки должнику и его кредиторам.
Однако, воспользовавшись контролем сына Захарова Григория Геннадьевича над деятельностью общества с ограниченной ответственностью "ЛидерМедиаХолдинг", ответчик Захаров Геннадий Григорьевич извлек необоснованную выгоду из своего неправомерного поведения, направленного на сбережение собственных средств и осуществление оплаты приобретаемого жилого помещения за счет средств должника.
С учетом приведенных правовых норм и обстоятельств дела суд приходит к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицом, ответственным за убытки в размере 1 021 278 руб., является Захаров Геннадий Григорьевич.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств, с учетом доводов и возражений, приведенных участниками обособленного спора, суд к выводу о том, что ответчик не доказал, что расходы, понесенные должником на оплату согласно договора купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 29.04.2016 г. за Захарова Геннадия Григорьевича на общую сумму 1 021 278 руб. связаны с хозяйственной деятельностью должника. Ответчик не обосновал необходимость несения спорных расходов за счет средств должника. Являясь отцом фактического руководителя должника, ответчик организовал несение должником расходов на личные нужды.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания с Захарова Геннадия Григорьевича в пользу должника убытков в сумме 1 021 278 руб.
Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2019 по делу N А53-25780/2015.
В силу изложенного в удовлетворении заявления к Потребительскому кооперативу "Жилье в рассрочку" признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 1 021 278 руб. надлежит отказать и взыскать с Захарова Геннадия Григорьевича в пользу должника убытки в размере 1 021 278 руб.
Конкурсным управляющим при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была оплачена, определением от 30.04.2019 на основании ходатайства конкурсного управляющего предоставил ему отсрочку уплаты государственной пошлины.
Поскольку в удовлетворении заявления конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛидерМедиаХолдинг" Боклаг Е.М. о признании платежей недействительными судом отказано, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на должника.
При этом, статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом в деле о банкротстве заявления о взыскании убытков.
Руководствуясь статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по списанию денежных средств со счета общества с ограниченной ответственностью "ЛидерМедиаХолдинг" на счет Потребительское кооператива "Жилье в рассрочку" в количестве 56 платежей на общую сумму 1 021 278 руб. отказать.
Взыскать с Захарова Геннадия Григорьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛидерМедиаХолдинг" денежные средства в сумме 1 021 278 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛидерМедиаХолдинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья В.А. Авдякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка