Определение от 16 августа 2019 г. по делу № А53-7262/2018

Определение от 16 августа 2019 г. по делу № А53-7262/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС19-12670ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва16 августа 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хайхян Татьяны Григорьевны (г. Ростов-на-Дону) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2019 по делу № А53-7262/2018,у с т а н о в и л:Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Хайхян Татьяне Григорьевне о взыскании 522 995 руб. 26 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 300 кв. м, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, Думенко, д. 3А, 145 927 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 26.06.2018 с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства.Арбитражный суд Ростовской области решением от 13.11.2018, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2019, взыскал с предпринимателя 244 346 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 81 003 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 26.06.2018 с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства, в остальной части иска отказал. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт об отказе Департаменту в иске или направить дело на новое рассмотрение.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), постановлением Правительства Ростовской области от 27.02.2012 № 120 «Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области», постановлением Правительства Ростовской области от 25.11.2014 № 778 «Об утверждении средних значений удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков населенных пунктов по кадастровым кварталам, населенным пунктам, муниципальным районам (городским округам) Ростовской области и групп видов разрешенного использования земельных участков», постановлением Администрации Ростовской области от 28.04.2008 № 212 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ростовской области» (постановление № 212), пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя в пользу Департамента 244 346 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 81 003 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 26.06.2018 с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства.Суды исходили из следующего: на спорном публичном земельном участке в период с 31.03.2014 по 24.12.2017 был расположен используемый предпринимателем торговый павильон, поэтому в силу статьи 65 ЗК РФ он должен оплатить пользование этим участком его собственнику в размере арендной платы; истцом правомерно произведен расчет испрашиваемой задолженности на основании нормативно правовых актов, действовавших в спорный период с применением ставки, учитывающей разрешенное использование земельного участка, и утвержденных постановлением № 212 удельных показателей кадастровой стоимости земель, подлежащих применению с 1 января года, следующего за годом, в котором принято решение об их утверждении. Суд округа согласился с выводами суда первой и апелляционной инстанций.Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л:отказать индивидуальному предпринимателю Хайхян Татьяне Григорьевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. ГрачеваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону Ответчики:




Хайхян Татьяна Григорьевна Судебная практика по:Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ