Определение от 18 октября 2019 г. по делу № А53-7214/2019

Определение от 18 октября 2019 г. по делу № А53-7214/2019Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308ЭС1918199ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва18.10.2019Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парус» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу № А537214/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парус» к Административной комиссии при администрации Советского района города РостованаДону об оспаривании постановления,установил:общество с ограниченной ответственностью «Парус» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при администрации Советского района города РостованаДону (далее – комиссия, административный орган) от 13.02.2019 № 126 о привлечении к административной ответственности на основании пункта 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273ЗС «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 273ЗС) с назначением наказания в виде 24 000 рублей штрафа.Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019, заявленное требование удовлетворено.В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты в части выводов о наличии в деянии общества состава вмененного ему административного правонарушения, считая их незаконными и необоснованными.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы комиссии о несоблюдении заявителем пунктов 5, 15 раздела 4 Правил благоустройства территории г. РостованаДону, принятых решением РостовскойнаДону городской Думы от 24.10.2017 № 398. Административным органом установлено, что общество не обеспечило установку урн на объектах торговли рынка; допустило складирование тары около торговых точек.Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций, по итогам оценки доказательств, пришли к выводу о несоблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении комиссия не располагала сведениями об извещении законного представителя общества о месте и времени совершения данного процессуального действия.Указанные нарушения в силу статей 25.1, 25.5, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) являются существенными, поскольку они не позволили лицу, привлекаемому к административной ответственности, реализовать свои права на защиту.Нарушение административным органом процедуры привлечения общества к ответственности согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных по делу требований.При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о необходимости признания незаконным и отмены постановления административного органа.Несогласие заявителя с толкованием судебными инстанциями норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерацииопределил:отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации Д.В. ТютинСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ООО "Парус" Ответчики:


Административная комиссия при администрации Советского района