Дата принятия: 28 октября 2019г.
Номер документа: А53-7201/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 октября 2019 года Дело N А53-7201/2019
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 28 октября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зыковым Д.Ю.,
при участии представителя истца Велицкого Г.А. по доверенности от 18.07.2018, представителей ответчика Барциц Е.Б. по доверенности от 16.01.2019, Лысовой Е.А. по доверенности от 16.01.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А53-7201/19 по исковому заявлению Шпорт Эммы Сергеевны
к САО "ВСК"
о взыскании ущерба, неустойки
установил:
Шпорт Эмма Сергеевна (далее также истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к САО "ВСК" (далее также ответчик, общество) с требованием о взыскании ущерба в размере 73600 руб., неустойки в размере 191360 руб., штрафа.
В ходе рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 14160 рублей страхового возмещения, 65136 рублей неустойки за период с 20.04.2018 по 05.07.2019, судебные расходы на представителя в размере 50000 рублей, судебные расходы на проведение досудебного исследования в размере 18000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8299 рублей.
Уточнения приняты судом к рассмотрению.
В судебном заседании представители сторон поддержали приведенные ранее доводы. Представитель ответчика отказался от ранее заявленного ходатайства о проведении повторной экспертизы.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) объявлен перерыв, после окончания которого судебное заседание продолжено.
В судебном заседании допрошен свидетель Суслов Р.А.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
8 февраля 2018 года в городе Таганроге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Хундай Х100, государственный регистрационный знак Т854РС 161, принадлежащего Шпорт Э.С., и автомобиля марки ВАЗ 219020, государственный регистрационный знак У409ХО161, находившегося под управлением Тарановой Е.С.
В результате ДТП автомобиль марки Хундай Х100, государственный регистрационный знак Т854РС 161, принадлежащий Шпорт Э.С. получил механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки "ВАЗ 219020", государственный регистрационный знак У409ХО161, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 20.03.2018.
Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в САО "ВСК" по страховому полису серии ЕЕЕ N1008875968.
30.03.2018 Шпорт Э.С. обратилась к ответчику с заявлением о произведении страховой выплаты. Ответчик признал случай страховым, что не ставится под сомнение сторонами дела.
По результатам осмотра страхования компания произвела страховое возмещение в сумме 83700 рублей, что подтверждается платежным поручением N118133 от 25.04.2018.
Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, Шпорт Э.С. получила экспертное заключение Корецкого А.Д. N948-05/2018 от 26.05.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 170400 рублей с износом, 258800 рублей без учета износа. Средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 174800 рублей. Стоимость годных остатков - 17500 рублей.
Таким образом, по мнению истца, недоплата страхового возмещения с учетом полной гибели транспортного средства составила 73600 рублей.
Определением от 11.09.2018 Таганрогский городской суд Ростовской области прекратил производство по делу по иску Шпорт Э.С. к САО "ВСК" о взыскании недоплаченного страхового возмещения. Суд указал на экономический характер спора, в связи с чем неподведомственность требований истца суду общей юрисдикции.
Поэтому истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.
С учетом изложенного, несмотря на прекращение истцом статуса индивидуального предпринимателя, в целях обеспечения истцу права на судебную защиту суд полагает необходимым рассматривать спор по существу.
Учитывая, что факт наступления страхового случая, правомерность обращения истца с рассматриваемыми требованиями к ответчику, необходимость осуществления страховой выплаты по существу ответчиком не оспаривались и спор между сторонами сводится к определению размера страховой выплаты, судом назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "РОЛЭКС" Селину Александру Владимировичу.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства транспортного средства HYUNDAI Н 100, гос. peг. знак Т854РС161 на момент ДТП 08.02.2018 на основании Единой методики.
2. Определить действительную стоимость транспортного средства HYUNDAI Н 100, гос. peг. знак Т854РС161 на момент ДТП 08.02.2018.
3. Определить стоимость годных остатков транспортного средства HYUNDAI Н 100, гос. peг. знак Т854РС161 с учетом их износа на момент ДТП 08.02.2018.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с результатами судебной экспертизы, пояснениями эксперта рыночная стоимость транспортного средства составляет 116900 руб., стоимость годных остатков 19040 руб., стоимость восстановительного ремонта 183500 руб. без учета износа, с учетом износа - 125000 руб.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В пункте 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П) установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Истец обратился в страховую компанию виновного в ДТП, поскольку был причинен вред здоровью потерпевшего.
Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается факт ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство.
В пункте 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В рассматриваемом случае страховое возмещение подлежит выплате в денежном эквиваленте по правилам подпункта "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в результате полной гибели транспортного средства. Оснований для страхового возмещения в натуральной форме нет.
В подпункте "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Размер убытков истца подтвержден заключением судебной экспертизы.
Оспаривая заключение судебной экспертизы, ответчик указывает, что рыночная стоимость автомобиля определена экспертом неверно без корректировки на дополнительное уменьшение стоимости в зависимости от наличия повреждений и факта их устранения. Экспертом не учтены дефекты эксплуатации путем вычета из предварительно полученной рыночной стоимости (коэффициент Сдоп согласно методике Минюста России).
В пояснениях к заключению N4-7968-19 от 25.06.2019 судебный эксперт указал, что при расчете рыночной стоимости коэффициент Сдоп не применялся ввиду того, что при его применении в данном случае рыночная стоимость автомобиля становится отрицательной, что невозможно. Более того, при определении рыночной стоимости автомобиля экспертом приняты для сравнения аналоги в одинаковом техническом состоянии, также имеющие повреждения по кузову, что подтверждается распечатками фотоснимков аналогов из сети Интернет.
Проанализировав заключение судебной экспертизы, а также дополнительные пояснения эксперта, суд полагает доводы ответчика необоснованными с учетом реальных предложений на рынке продаж аналогичных автомобилей, имеющих повреждения по кузову в объеме аналогичном состоянию автомобиля истца.
Приведенные ответчиком методики Минюста имеют рекомендательный характер. При этом судебный эксперт обоснованно не применил коэффициент Сдоп по вышеизложенным причинам.
Шпорт Э.С. в судебном заседании пояснила, что не производила ремонт транспортного средства и продала его в неотремонтированном состоянии Суслову Р.А. по цене 12000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 31.07.2018, а также показания Суслова Р.А., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля.
Таким образом, данный договор подтверждает стоимость годных остатков автомобиля, определенную судебным экспертом. В части стоимости годных остатков ответчик не оспаривает заключение судебной экспертизы.
Свидетель Суслов Р.А. пояснил, что частично отремонтировал автомобиль и продал его Беликову Е.В. за 90000 рублей в феврале-марте 2019 года, что также подтверждается договором купли-продажи от 31.03.2019, полученным судом из органов ГИБДД. При этом в договоре продавцом указана Шпорт Э.С., которая пояснила, что ремонт автомобиля не производила.
Доказательства ремонта автомобиля в материалах дела отсутствуют. Следовательно, у суда отсутствуют достаточные основания полагать, что автомобиль продан Беликову Е.В. по рыночной стоимости без учета повреждений, полученных в результате спорного ДТП.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 14160 рублей законны и обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 65136 рублей за период с 20.04.2018 по 05.07.2019 в связи с просрочкой оплаты полного размера страхового возмещения.
Расчет пени произведен истцом верно в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.
На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд полагает его обоснованным. Заявленная истцом неустойка в 4,6 раза превышает размер задолженности. Кроме того, истец изначально неверно определил подведомственность спора, что также повлекло увеличение периода начисления неустойки.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, что составляет 14160 рублей.
На основании статьи 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика в полном объеме без учета уменьшения неустойки судом в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016).
При этом с учетом сложившейся в регионе гонорарной практики стоимости услуг адвокатов, средней сложности спора, проделанной представителем истца правовой работы, участия в нескольких судебных заседаниях, суд полагает заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей по квитанции от 06.03.2019 разумными и обоснованными. Чрезмерность заявленных судебных издержек на представителя судом не установлена и ответчиком не доказана.
Вместе с тем, понесенные истцом судебные издержки на проведение досудебной экспертизы в сумме 18000 рублей суд не может отнести на ответчика, поскольку в рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза, результаты которой значительно отличаются от результатов досудебного исследования. При этом истец уточнил требования в соответствии с заключением судебной экспертизы и не настаивал на применении результатов досудебного исследования. К понесенным истцом убыткам расходы на досудебную экспертизу суд также не может отнести, поскольку ответчиком проведена независимая экспертиза самостоятельно.
Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Шпорт Эммы Сергеевны 14160 рублей страхового возмещения, 14160 рублей неустойки, 3172 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, 50000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.
Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.
Возвратить Шпорт Эмме Сергеевне из федерального бюджета 5127 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 06.03.2019.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Жигало Н. А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
