Определение Арбитражного суда Ростовской области от 29 ноября 2019 года №А53-6891/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2019 года Дело N А53-6891/2019
Резолютивная часть определения объявлена "26" ноября 2019 года
Полный текст определения изготовлен "29" ноября 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Глуховой В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невдах Е.А.
рассмотрев в судебном заседании заявление государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (ИНН 7750004150, ОГРН 1077711000102, место нахождения: 107078, г. Москва, пр. Академика Сахарова, 9)
о включении в реестр требований кредиторов задолженности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ставицкого Михаила Станиславовича (09.07.1975 года рождения, уроженца г. Ростова-на-Дону, ИНН 614212889487, СНИЛС 028-793-890-11, место жительства: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 217 кв. 44),
при участии в судебном заседании:
от заявителя - представитель Леонтьева А.В. по доверенности от 22.03.2019 года.
от уполномоченного органа - представитель Кузьмин Д.Ю. по доверенности от 17.06.2019 (до перерыва), представитель Юсупов по доверенности от 17.06.2019 (после перерыва).
от финансового управляющего - представитель не явился.
от должника - представитель не явился.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ставицкого Михаила Станиславовича (далее также - должник) государственная корпорации развития "ВЭБ.РФ" (далее также - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 149 540 149, 95 рублей, из них: 74 465 661, 24 рублей - основной долг, 9 902 302, 18 рублей - просроченные проценты, 3 216 979, 42 рублей - неустойка, 61 955 207,11 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании, состоявшемся 25.11.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26.11.2019. После перерыва судебное заседание продолжено. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://www.rostov.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, разъяснено в определении о принятии заявления к производству, полученном всеми участниками обособленного спора.
В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования и просил суд: включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 74 465 661,24 рублей - основной долг, 5 243 302,18 рублей - просроченные проценты, 3 216 979,42 рублей - неустойка, 59 802 356,69 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Право формулирования требований, является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.
Представитель заявителя в судебном заседании просил заявление удовлетворить.
Финансовый управляющий в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил снизить размер неустойки и применить срок исковой давности.
Представитель уполномоченного органа в судебном заседании рассмотрение заявления оставил на усмотрение суда.
Должник в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 123 АПК РФ.
Обособленный спор рассмотрен в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2019 Ставицкий Михаил Станиславович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Бендиков Михаил Александрович.
Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" N99 от 08.06.2019.
Заявление кредитора направлено в арбитражный суд 03.07.2019 (посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр"), то есть в срок, предусмотренный статьей 213.24 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве).
В соответствии с пунктами 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как следует из материалов дела, Между ОАО Межрегиональным коммерческий банком развития связи и информатики (далее - ПАО АКБ "Связь-Банк") и ООО "Максима" заключен договор о кредитной линии от 04.05.2007 N 002/2007 (далее - Кредитный договор), с учетом дополнительных соглашений к нему от 29.02.2018 б/н, от 15.12.2008 б/н, от 24.06.2009.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2010 по делу NА53-31686/2009 в отношении ООО "Максима" введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2010 удовлетворено требование ПАО АКБ "Связь-Банк" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Максима" задолженности в размере 85 168 774,18 рублей, возникшей из Кредитного договора.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2010 по делу N А53-31686/2009 "Максима" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между ОАО АКБ "Связь-Банк" и Ставицким М.С. заключен договор поручительства от 24.06.2009 N0017/002/2009 (далее - Договор поручительства).
В связи с неисполнением ООО "Максима" и Ставицким М.С. своих обязательств по Кредитному договору и Договору поручительства ПАО АКБ "Связь-Банк" обратился в Азовский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с поручителей по Кредитному договору Смирнова В.И., Янковского Б.Ю., Ставицкого М.С, ООО "Пищепром" и ООО Технопарк "Азов" задолженности в размере 102 147 193,00 руб. и обращении взыскания на предмет залога.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 14.07.2011 по делу N2-1435/2011 исковые требования ПАО АКБ "Связь-Банк" удовлетворены в полном объеме.
Между ОАО АКБ "Связь-Банк" и государственной корпорацией развития "ВЭБ.РФ" (далее - ВЭБ.РФ) заключен договор уступки прав (требований) от 17.12.2010 NД-10-2912/250003, согласно условиям которых все права (требования) ПАО АКБ "Связь-Банк" к ООО "Максима" по Кредитному договору и договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств последнего, уступлены ВЭБ.РФ.
Определением Азовского городского суда Ростовской области от 21.02.2012 по делу N2-1435/2011 произведено процессуальное правопреемство ПАО АКБ "Связь-Банк" на ВЭБ.РФ.
Судебные акты вступили в законную силу, выдан исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов.
Постановлением от 10.06.2019 исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом.
На счет ВЭБ.РФ поступили денежные средства в размере 4 659 000,00 рублей по платежному поручению от 27.09.2019 N 403199 в счет погашения задолженности ООО "Максима" по кредитному договору от 04.05.2007 N002/2007.
Банком произведен расчет задолженности, согласно которому задолженность должника составила 74 465 661,24 рублей - основной долг, 5 243 302,18 рублей - просроченные проценты, 3 216 979,42 рублей - неустойка, 59 802 356,69 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости включения требований в реестр требований кредиторов на основании следующего.
В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, решения районного суда, арбитражного суда подлежат обязательному исполнению, а его исполнение влечет восстановление нарушенного права кредитора в рамках избранного им способа защиты данного права.
Статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой редакции) предусмотрено, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.
Согласно пункту 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой редакции) банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).
Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В отношении основного должника (ООО "Максима") процедура банкротства завершена, заявителем получено частичное удовлетворение своих требований, которые учтены в представленном расчете.
Расчет задолженности в сумме 74 465 661,24 рублей - основной долг, 5 243 302,18 рублей - просроченные проценты, 3 216 979,42 рублей - неустойка Банком произведен с учетом задолженности, установленной вступившими в законную силу судебными актами - определением суда о включении в реестр в деле о банкротстве основного должника и решения Азовского городского суда РО.
Встречные обязательства со стороны должника исполнены ненадлежащим образом, в результате чего у Ставицкого Михаила Станиславовича образовалась задолженность в размере 74 465 661,24 рублей - основной долг, 5 243 302,18 рублей - просроченные проценты, 3 216 979,42 рублей - неустойка.
Указанные требования основаны на вступивших в законную силу судебных актах, не исполнены и подлежат включению в реестр.
Финансовым управляющим заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Кодекса.
Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки, лица, участвующие в деле не представили. Финансовым управляющим произведен собственный расчет неустойки, согласно которому размер неустойки составляет 399 722 177,18 рублей. При этом указанные требования Банком не заявлены, поскольку размер неустойки, заявленный Банком для включения равен сумме, установленной Азовским городским судом РО.
Таким образом, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.
Заявителем на сумму указанных требований начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, которые за период с 14.07.2011 по 26.05.2019 составили 59 802 356,69 рублей.
Финансовым управляющим заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинает течь по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
Положение пункта 1 статьи 200 ГК РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.
По смыслу данных разъяснений и приведенных норм права, самостоятельное течение срока исковой давности по повременным платежам не означает того, что срок давности по требованию об их взыскании может быть сочтен полностью истекшим, если такой срок не истек по основному требованию.
Подобное возможно в ситуации, когда основная задолженность взыскана с должника в судебном порядке (то есть вопрос об исковой давности в отношении этого требования уже не может обсуждаться), а иск о взыскании задолженности по исполнению обязательств по оплате повременных санкций (процентов за пользование чужими денежными средствами, пени) заявлен самостоятельно и по истечении значительного периода времени после наступления срока оплаты, а равно позднее взыскания основной задолженности.
Поскольку обязательство по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами как любого периодического платежа возникает по истечении каждого нового периода, с которым закон или договор связывают ее начисление, то общая сумма процентов, таким образом, представляет собой совокупность множества самостоятельных обязательств по их оплате за каждый период просрочки (час, день, месяц и пр.), каждое из которых может быть заявлено по отдельности.
Таким образом, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании неустойки считается не истекшим в части начисления неустойки за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого неустойка начислена.
Данная правовая позиция отражена в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.03.2019 по делу N 308-ЭС18-21437, А53-34943/2017, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 N 15АП-2173/2019 по делу NА53-8742/2018.
Требование кредитора поступило в суд 03.07.2019, следовательно, срок исковой давности подлежит применению к процентам за пользование чужими денежными средствами начисленными за период с 14.07.2011-02.07.2016.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявителем правомерно заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 147 624,57 рублей за период с 03.07.202016 по 26.05.2019. Требования заявителя в отношении процентов по статье 395 ГК РФ в остальной части удовлетворению не подлежат.
Согласно пункту 3 статьи 137 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Включить требования государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" в размере 74 465 661,24 рублей - основной долг, 5 243 302,18 рублей - просроченные проценты, 3 216 979,42 рублей - неустойка, 21 147 624,57 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов Ставицкого Михаила Станиславовича.
В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование об установлении финансовых санкций в сумме 24 364 603,99 рублей учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
В удовлетворении заявления в остальной части отказать.
Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Ростовской области.
Судья В.В. Глухова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка