Определение Арбитражного суда Ростовской области от 05 ноября 2019 года №А53-681/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 ноября 2019 года Дело N А53-681/2019
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,
на основании п. 46 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФНС России о включении в реестр требований кредиторов
должника - муниципального унитарного предприятия "Автосервис" (ИНН 6108004869, ОГРН 1026100854999; 347410, Ростовская область, Дубовский район, с. Дубовское, ул. Первомайская, 2а),
при участии в судебном заседании:
от заявителя: А.В. Калинин по доверенности от 17.06.2019
установил: в арбитражный суд поступило заявление ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 211 354,72 руб. во вторую очередь, 308 179,31 руб. в третью очередь.
На основании пункта 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обособленный спор по заявлению ФНС России передан на рассмотрение судье Авдяковой В.А.
Определением от 21.05.2019 суд принял требование ФНС России к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Определением от 30.09.2019 заявление ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности принято к рассмотрению в судебном заседании на 05.11.2019 в 11 час. 20 мин.
От уполномоченного органа посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило уточненное заявление, в котором уполномоченный орган просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 211 354,72 руб. во вторую очередь, 307 929,20 руб. в третью очередь.
Требование уполномоченного органа в порядке статьи 49 АПК РФ принято в уточненном размере - в общей сумме 519 283,92 руб.
Представитель уполномоченного органа поддержал заявленные требования.
Внешний управляющий в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обособленный спор рассмотрен в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд установил, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2019 признаны обоснованными требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, в отношении муниципального унитарного предприятия "Автосервис" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим утвержден Засядько Роман Васильевич. Информация о введении процедуры наблюдения опубликована в газете "КоммерсантЪ" N56(6536) от 30.03.2019.
Определением от 30.09.2019 (резолютивная часть от 24.09.2019) суд ввел в отношении муниципального унитарного предприятия "Автосервис" (ИНН 6108004869, ОГРН 1026100854999) процедуру, применяемую в деле о банкротстве, - внешнее управление сроком на 18 месяцев, утвердил внешним Засядько Романа Васильевича.
В соответствии со статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.
Заявление кредитора соответствует требованиям статьи 100 Закона о банкротстве.
При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 225 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.
В обоснование заявления уполномоченный орган ссылается на наличие у муниципального унитарного предприятия "Автосервис" задолженности по обязательным платежам в размере 519 283,92 руб., в том числе:
Наименование
недоимка
пени
Всего
Единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности
34 057.00
10 828.18
44 885.18
Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы
118 831.00
11257.25
130 088.25
НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент
76 599.00
20 047,16
96 646,16
Страховые взносы на ОМС в бюджет ФФОМС за периоды до 01.01.2017
0.00
1080.23
1 080.23
Страховые взносы на ОМС в бюджет ФФОМС за периоды с 01.01.2017
31 238.83
5939.13
37 177.96
Страховые взносы на ОПС в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017
134 755.72
25 619.77
160 375.49
Страховые взносы на ОПС, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды до 01.01.2017
0.00
4 746.99
4 746.99
Страховые взносы на ОСС на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за периоды с 01.01.2017
16 104.56
3 150.11
19 254.67
Транспортный налог с организаций
24 773.00
255.99
25 028.99
ИТОГО
436 359.11
82 924,81
519 283,92
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на сторонах лежит обязанность доказывать обстоятельства, на которых они строят свои доводы и возражения.
В нарушение приведенной нормы внешний управляющий не привел доводов, позволяющих суду не согласиться с требованиями уполномоченного органа, возражения относительно требования не заявил.
Доказательств погашения должником задолженности в полном объеме материалы дела не содержат.
Обоснованность требований уполномоченного органа подтверждена представленными доказательствами, которые оценены судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований уполномоченного органа.
Учитывая изложенное, суд признает требование уполномоченного органа обоснованным.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).
Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.
Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии"), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.
В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.
Таким образом, задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в размере 134 755,72 руб. (недоимка) во вторую очередь.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ как налоговым агентом (статья 226 НК РФ) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.
Следовательно, задолженность по НДФЛ в размере 76 599 руб. (недоимка) подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.
Требование уполномоченного органа в остальной части подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Таким образом, во вторую очередь реестра требований кредиторов подлежит включению требование уполномоченного органа в размере 211 354,72 руб., в третью очередь реестра - в размере 307 929,20 руб., в том числе 82 924,81 руб.- пени, при этом в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование об установлении пени учитывается отдельно в реестре требований кредиторов в целях удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Вместе с тем суд считает необходимым разъяснить внешнему управляющему, что по смыслу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве он не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об исключении требований уполномоченного органа из реестра требований кредиторов должника на сумму налогов и взносов, погашенных должником.
Аналогичный подход отражен в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 N 08АП-5493/2017 по делу N А75-14076/2016.
Руководствуясь статьями 100, 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Включить требование ФНС России в размере 211 354,72 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов муниципального унитарного предприятия "Автосервис", в размере 307 929,20 руб., в том числе 82 924,81 руб. - пени в третью очередь реестра требований кредиторов муниципального унитарного предприятия "Автосервис".
Требование об установлении пеней учесть в реестре требований кредиторов отдельно в целях удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья В.А. Авдякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка