Определение Арбитражного суда Ростовской области от 15 ноября 2019 года №А53-675/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2019 года Дело N А53-675/2019
Резолютивная часть определения объявлена 12 ноября 2019 года
Полный текст определения изготовлен 15 ноября 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчинниковой В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерохиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой" (ИНН 6111982346 ОГРН 1066111003727)
о включении в реестр требований кредиторов,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Лисовец Михаила Сергеевича (ОГРНИП 316619600074852, ИНН: 616115881214, 09.06.1983 года рождения, уроженец г. Ростов-на-Дону, место регистрации: 346489 Ростовская область, Октябрьский район, х. Новопавловка, ул. Социалистическая, 9),
в отсутствии представителей;
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Лисовец Михаила Сергеевича рассматривается заявление общества с ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 242 613,97 рублей.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2019 (резолютивная часть объявлена 26.06.2019) Лисовец Михаил Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Булатов Николай Анатольевич.
В Арбитражный суд Ростовской области 01.07.2019 (посредством электронной связи "Мой Арбитр") поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 242 613,97 рублей.
Определением от 07.08.2019 суд освободил арбитражного управляющего Булатова Николая Анатольевича от исполнения обязанностей финансового управляющего индивидуального предпринимателя Лисовец Михаила Сергеевича.
Судебное заседание по рассмотрению вопроса о назначении финансового управляющего назначено на 28.11.2019.
В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Банкротство граждан регулируется главой X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71, 100, 213.8, 213.24 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований заявитель указывает следующее.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2018 по делу NА53-14766/2018 с индивидуального предпринимателя Лисовец Михаила Сергеевича (ОГРН 316619600074852, ИНН 616115881214) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой" (ОГРН 1066111003727, ИНН 6111982346) взыскано неосновательное обогащение в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34915,97 рублей за период с 01.06.2016г. по 18.05.2018г., а также 7698 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист N ФС023654994.
На основании исполнительного листа Отделом судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по РО возбуждено исполнительное производство N 184000/18/61083-ИП.
Согласно базе данных исполнительных производств, взыскания в рамках исполнительного производства 184000/18/61083-ИП не производились.
Задолженность до настоящего времени должником не погашена.
Ввиду того, что должник свои обязательства не исполнил, имеющаяся задолженность не погашена, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 N308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.
Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Следует отметить, что указанный подход не лишает лиц, участвующих в деле, права на судебную защиту.
В п.24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.
Данный пункт содержит разъяснение, направленное на защиту интересов кредиторов и предоставляющее им и арбитражному управляющему право обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование,
При этом суд отмечает, что в соответствии с абзацем третьим пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.
Поскольку заявленное требование в размере 242 613,97 руб., в том числе 200 000 руб. основной долг, 34 915,97 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, 7 698 руб. расходы по уплате государственной пошлины, подтверждено материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами, суд считает его обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов с отнесением к третьей очереди.
В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования об установлении 34 915,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Руководствуясь ст. 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
включить требования общества с ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой" в размере 242 613,97 руб., в том числе 200 000 руб. основной долг, 34 915,97 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, 7 698 руб. расходы по уплате государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов должника Лисовец Михаила Сергеевича.
В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования об установлении 34 915,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Ростовской области.
Судья В.В. Овчинникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка