Дата принятия: 26 августа 2019г.
Номер документа: А53-6740/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 августа 2019 года Дело N А53-6740/2019
Резолютивная часть решения объявлена "19" августа 2019 года
Полный текст решения изготовлен "26" августа 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кечеджиян Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "БК-студия" ИНН 5260089426, ОГРН 1035205388789
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ИНН 6163030500 ОГРН 1026103173172
и к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора ГБПОУ РО "Новочеркасский колледж промышленных технологий и управления"
о признании недействительным ненормативного правового акта (решение N 2703/03 от 19.02.2019)
при участии:
от заявителя представитель не явился;
от заинтересованного лица представитель Михарская А.А.;
от третьего лица представитель не явился;
установил: общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "БК-студия" (заявитель, ООО "ПКФ "БК-студия") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (заинтересованное лицо, Ростовское УФАС) о признании недействительным ненормативного правового акта (решение N 2703/03 от 19.02.2019).
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требованиях по основаниям изложенным в отзыве на заявление.
В судебное заседание заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, в связи с чем, суд рассмотрел заявление о приостановлении исполнительного производства в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд установил следующее.
15.02.2019 в Ростовское УФАС России поступила жалоба ООО "ПКФ "БК-студия" на положения документации об Аукционе, в частности на п./п. 1.3.1 п. 9 Дополнительные (иные) требования, согласно которому "Требования к патентной чистоте предъявляются".
ООО "ПКФ "БК-студия" были направлены в адрес ГБПОУ РО "Новочеркасский колледж промышленных технологий и управления" (заказчик при проведении электронного аукциона) запросы о разъяснении положений документации об Аукционе.
Заказчиком были даны соответствующие разъяснения документации об Аукционе, не изменяющие ее суть, в порядке ч. 4, ч. 5 ст. 65 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон).
Изменений в документацию об Аукционе, на основании поступивших запросов, заказчик не вносил.
Решением Ростовского УФАС от 19.02.2019 N 2703/03 жалоба "ПКФ "БК-студия" от 15.02.2019 была возвращена.
Не согласившись с вынесенным решением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Центр Компьютерной помощи" обратилось в суд с заявлением.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту.
При этом, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Ростовским УФАС России 19.02.2019 принято решение о возврате жалобы ООО "ПКФ "БК-студия" в течение двух рабочих дней с даты поступления жалобы. В день принятия решения о возвращении жалобы Ростовское УФАС России сообщило в письменной форме (исх. N 2703/03 от 19.02.2019) заявителю о принятом решении с указанием причин возвращения жалобы.
Информация о принятом Ростовским УФАС России решении о возврате жалобы размещена в ЕИС на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 19.02.2019.
В силу части 4 статьи 105 Закона жалоба на положения документации и (или) извещения о проведении электронных процедур, закрытых электронных процедур может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таких процедурах.
Извещение о проведении закупки и документация об аукционе были размещены Заказчиком на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) 21.01.2019. Дата и время окончания подачи заявок - 07.02.2019 09:00 (МСК).
Учитывая изложенное, заявителю предоставлено Законом право обжалования положений документации об аукционе с 21.01.2019 по 07.02.2019 09:00 (МСК).
Вместе с тем, Заявитель не реализовал свое право в установленный законом срок и подал жалобу за сроком обжалования.
Общество, по сути оспаривает процитированные в разъяснениях положения документации об Аукционе, таким образом пытаясь приобрести не предусмотренную Законом возможность обжалования положений документации об Аукционе за пределами установленного Законом срока - срока окончания подачи заявок на участие в процедуре Закупки.
Согласно пункту 3 части 11 статьи 105 Закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона) жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если она подана по истечении срока, предусмотренного настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 3.16 Административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 г. N 727/14 (ред. от 17.03.2016.) (Зарегистрировано в Минюсте России 27.02.2015 г. N 36262) решение о возвращении жалобы заявителю принимается в случаях, установленных ч. 11 ст. 105 Закона. В решении должна быть указана причина возвращения жалобы. При возвращении жалобы контрольный орган в течение двух рабочих дней с даты поступления жалобы обязан направить Заявителю принятое решение.
Следовательно, у Ростовского УФ АС России отсутствовали правовые основания для рассмотрения жалобы Заявителя. По смыслу норм Закона государственный контроль осуществляется в целях восстановления публичного порядка и нарушенных гражданских прав. Вместе с тем ничем не ограниченный контроль может мешать реализации общественных отношений, охраняемых законом. Поэтому ограничение сроков обжалования (по определенному юридическому интересу в исходе дела) призван исключить необоснованные жалобы, способные внести неоправданную дезорганизацию в сложившиеся правоотношения.
В связи с этим срок для подачи жалобы, ее соответствие определенным требованиям Закона и четкий юридический интерес добросовестного участника хозяйственного оборота имеют принципиальное значение при решении вопросов о наличии правовых и фактических оснований для соответствующего обжалования и о законности его последствий.
Рассмотрение жалобы, поступившей за сроком обжалования, влечет не только нарушение интересов Заказчика, но и публичных интересов, которые связаны прежде всего с эффективным использованием бюджетных средств, и обеспечиваются единой и обязательной процедурой определения поставщика.
Иное толкование обществом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении антимонопольным органом норм права.
Решение о возвращении жалобы без рассмотрения принимается в течение двух рабочих дней с даты поступления жалобы (ч. 12 ст. 105 Закона).
Контрольный орган в сфере закупок в день принятия решения о возвращении жалобы сообщает в письменной форме лицу, подавшему жалобу, о принятом решении с указанием причин возвращения жалобы (ч. 13 ст. 105 Закона).
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие решения требованиям законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.
Принятое антимонопольным органом решение о возврате жалобы соответствует Закону и не нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности Заявителя.
Доводы, изложенные в заявлении, свидетельствуют о несогласии с выводами Ростовского УФАС России, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены антимонопольным органом и имели бы юридическое значение для принятия решения о возврате жалобы, либо опровергли выводы Ростовского УФАС России.
Кроме того, согласно информации, размещенной Заказчиком на официальном сайте в ЕИС, исполнение контракта N 2615001562419000016, заключенного 27.02.2019 г. по итогам Закупки, завершено. Ввиду изложенного, новое рассмотрение жалобы не приведет к восстановлению прав Заявителя.
Госпошлина, в данном случае подлежит отнесению на заявителя, которым при подаче заявления в суд государственная пошлина была оплачена, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела платежное поручение от 27.02.2019 N 379.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления отказать.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.В. Бондарчук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
