Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 августа 2019 года №А53-6730/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 августа 2019 года Дело N А53-6730/2019
Резолютивная часть решения объявлена "19" августа 2019г.
Полный текст решения изготовлен "23" августа 2019г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Пименов С. В.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дружининой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по заявлению финансового управляющего Лаврентьевой Натальи Борисовны
к судебному приставу-исполнителю Аксайского районного отдела судебных приставов
Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Марабян А.В.
о признании незаконным бездействия,
установил:
финансовый управляющий Лаврентьева Наталья Борисовна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением:
- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Марабян А.В. по исполнительному производству N40772/18/61034-ИП, выразившееся в непринятии мер по истребованию информации у Фаута М.Э. и исполнении своих должностных обязанностей;
- об обязании устранить в полном объёме нарушенные права путём совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принять меры принудительного исполнения в отношении Фаута М.Э..
Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2016 по делу NА53-6152/2016 завершена процедура реструктуризации долгов должника - Голдберг Александр Борисович (прежняя фамилия Востриков) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Лаврентьева Наталья Борисовна.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2018 по делу NА53-6152/2016 суд обязал Фаута Максима Эдмундовича предоставить финансовому управляющему Лаврентьевой Наталье Борисовне информацию о месте нахождения транспортные средства - грузового автомобиля ВОЛЬВО FH12, регистрационный знак Р128ТТ61, 1994 года выпуска, VIN YV2A4B2A7RB119925.
27.07.2018 в Аксайском районном отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство N40772/18/61034-ИП в отношении Фаута М.Э..
Полагая, что судебным приставом-исполнителем Марабяном А.В. допущено незаконное бездействие по исполнительному производству N40772/18/61034-ИП, финансовый управляющий в соответствии со статьёй 329, в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.
Исследовав представленные доказательства, суд пришёл к выводу, что заявление финансового управляющего не подлежит удовлетворению в виду следующего.
В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Федерального закона N229-ФЗ установлен принцип законности.
Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.
Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.
В соответствии со статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу положений статьи 30 Федерального закона N229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом N229-ФЗ.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом N229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Федерального закона N229-ФЗ).
Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога (часть 14.1 статьи 30 Федерального закона N229-ФЗ).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона N229-ФЗ).
Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определенная в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Федерального закона N229-ФЗ).
Частью 1 статьи 36 Федерального закона N229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В силу части 1 статьи 105 Федерального закона N229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Как следует из материалов дела, 27.07.2018 судебным приставом-исполнителем Аксайского районного отдела судебных приставов Стороженко Е.О. возбуждено исполнительное производство N40772/18/61034-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области серии ФС N023645075 с предметом исполнения: обязать Фаута М.Э. предоставить финансовому управляющему Лаврентьевой Н.Б. сведения о месте нахождения транспортного средства - грузового автомобиля ВОЛЬВО FH12, регистрационный знак Р128ТТ61, 1994 года выпуска, VIN YV2A4B2A7RB119925.
Таким образом, предмет исполнения по исполнительному производству N40772/18/61034-ИП носит неимущественный характер.
10.08.2018, 19.09.2018, 30.01.2019, 15.02.2019 судебным приставом-исполнителем Аксайского районного отдела судебных приставов Стороженко Е.О. составлен акт совершения исполнительных действий о выходе по адресу должника: ст.Грушевская, ул.Чапаева, д.31. Должник не найден.
10.08.2018 судебным приставом-исполнителем Аксайского районного отдела судебных приставов Стороженко Е.О. вынесено постановление о назначении нового срока по исполнительному производству N40772/18/61034-ИП.
20.03.2019 судебным приставом-исполнителем Аксайского районного отдела судебных приставов Марабяном А.В. составлен акт совершения исполнительных действий о выходе по адресу должника: ст.Грушевская, ул.Чапаева, д.31. Должник не найден.
По состоянию на 19 августа 2019, сведений об окончании исполнительного производства N40772/18/61034-ИП в материалы дела не представлены.
Из текста заявления финансового управляющего не следует на указание исполнительных действий, меры принудительного исполнения, которые не были совершены по исполнительному производству N40772/18/61034-ИП и могли привести к исполнению требований исполнительного документа.
Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем Марабяном А.В, в телефонном режиме предпринята попытка получить от взыскателя сведения о контактном номер телефона должника, не указывает на бездействие должностного лица, как на то указывает заявитель.
Таким образом, судебные приставы-исполнители, в частности, Марабян А.В., совершили исполнительные действия по розыску должника - выходили к должнику по адресу, но их действия не привели к положительному результату в связи с невозможностью установить место нахождения должника.
Заявителем не представлено доказательств места нахождения должника, сведений о наличии у него истребуемых сведений..
При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что отсутствие положительного результата по исполнительному производству N40772/18/61034-ИП не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя Марабяна А.В. и не нарушает прав заявителя, как финансового управляющего.
Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, решает вопрос о распределении судебных расходов.
Частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
С учётом изложенного, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.
Руководствуясь статьями 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении требований финансового управляющего Лаврентьевой Натальи Борисовны.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья С.В. Пименов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка