Определение от 23 августа 2019 г. по делу № А53-6670/2017

Определение от 23 августа 2019 г. по делу № А53-6670/2017Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС17-21765 (2) ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва23 августа 2019 годаСудья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТДВ Евразия» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2019 по делу № А53-6670/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДонЛом» (далее – должник), установил:в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой заявления общества о зачете встречных требований от 14.09.2016 № 1841 в редакции уведомления от 21.11.2016 № П-1340, применении последствий недействительности сделки.Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанций от 18.01.2019 и округа от 24.05.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 61.2, 61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установили, что оспариваемая сделка совершена в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника в условиях его неплатежеспособности; в результате совершения сделки общество получило преимущественное удовлетворение своих требований по сравнению с иными кредиторами должника, а должник лишился актива в виде дебиторской задолженности; при наличии в открытом доступе информации о взыскании с должника значительных денежных средств, общество, действуя разумно и проявляя должную осмотрительность, должно было знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.При таких условиях суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания заявления о зачете недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 и пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, с чем впоследствии согласился суд округа.Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,определил:отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.Суд:Верховный Суд РФ Иные лица:


АБ "Газпромбанк"



АО "НБК-БАНК"



АО "Новые технологии"



АО "Российский сельскохозяйственный банк"



АО Коммерческий банк "Москоммерцбанк"



Белобородов Вячеслав Геннадьевич



ИП Лужинский Денис Васильевич



Кировский районный отдел УФССП по РО



Компания "Бариа Глобал Лимитед"



Компания Крэмтесс Ко ЛТД (CRAMTESS CO. LTD)



Конкурсный управляющий Орлов Александр Владимирович



Кузнецов А.В. (представитель T.D/ Williamson Sprl)



Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу



Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий"



ООО "ВОЛГОГРАДСНАБСЕРВИС"



ООО "Газпром трансгаз Чайковский"



ООО "ДонЛом"



ООО "МЕТАЛЛ-ОПТТОРГ"



ООО "Региональный информационный центр"



ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ"



ООО "Самсон РФ"



ООО "ТДВ ЕВРАЗИЯ"



Орлов А.В. - временный управляющий



Орлов Александр Владимирович



ПАО "БАНК УРАЛСИБ"



ПАО "Сбербанк России"



ПАО "Сбербанк России" в лице Юго-Западного банка



Росреестр



Туркина Ксения Леонидовна



УФНС по РО



УФНС России по Ростовской области



Хитриков Святослав Юрьевич



CRAMTESS CO.LTD (КРЭМТЕСС КО ЛТД)



T.D. Williamson Sprl Последние документы по делу:Определение от 23 августа 2019 г. по делу № А53-6670/2017Определение от 5 февраля 2018 г. по делу № А53-6670/2017Показать все документы по этому делу