Определение от 3 октября 2019 г. по делу № А53-6647/2018

Определение от 3 октября 2019 г. по делу № А53-6647/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС19-11739ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва03 октября 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (г. Ростов-на-Дону) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.04.2019 по делу № А53-6647/2018,у с т а н о в и л:Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Руслан-2» (далее – Общество) о взыскании 3 879 443 руб. 66 коп. неосновательного обогащения за пользование в период с 17.02.2016 по 30.06.2018 земельным участком площадью 734 кв. м с кадастровым номером 61:44:0082054:40, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Дранко, 112 «В», 344 064 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 04.07.2018 с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга. Арбитражный суд Ростовской области решением от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.04.2019, взыскал с Общества 970 122 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, 86 037 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.Дело 30.07.2019 истребовано из Арбитражного суда Ростовской области.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.Изучив доводы жалобы, материалы истребованного дела и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Департамента на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статями 1, 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 09.07.2015 № 576 «О расчете арендной платы и ставок по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону» (далее – постановление № 576), пришли к выводу об обоснованности требований Департамента в части взыскания с Общества 970 122 руб. 27 коп. неосновательного обогащения и 86 037 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга.Суды исходили из того, что поскольку вопрос о правовой природе объекта, расположенного на спорном публичном земельном участке, разрешен в деле № А53-10387/2008 по иску Администрации города Ростова-на-Дону к Обществу о сносе самовольной постройки, и Департамент не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что в настоящее время на участке расположен иной объект, при расчете неосновательного обогащения за пользование участком согласно постановлению № 576 подлежит применению ставка 3%, установленная для участков, на которых расположены стационарные торговые объекты общественного питания и бытового обслуживания.Суд округа признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.Доводы кассационной жалобы Департамента были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л:отказать Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. ГрачеваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону Ответчики:




ООО "ФИРМА "РУСЛАН - 2" Последние документы по делу:Определение от 3 октября 2019 г. по делу № А53-6647/2018Определение от 24 сентября 2019 г. по делу № А53-6647/2018Показать все документы по этому делуСудебная практика по:Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ