Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: А53-6601/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N А53-6601/2019
Резолютивная часть решения объявлена "28" августа 2019 года
Полный текст решения изготовлен "04" сентября 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Адиловой С.Ф.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (ИНН 6164045474, ОГРН 1026103292380)
к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Руслан" (ИНН 6166013439, ОГРН 1026104023296), акционерному обществу "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549),
третьи лица - Администрация города Ростова-на-Дону,
о приведении объекта в состояние до реконструкции,
при участии:
от истца - не явился, извещен;
от ответчиков: от общества с ограниченной ответственностью фирма "Руслан" - до перерыва представитель Аббасов Э.Э. (доверенность от 11.03.2019); от акционерного общества "Тандер" - до перерыва представитель Хлыстов П.В. (доверенность от 21.08.2018);
от третьего лица - до перерыва представитель Тареев С.П. (доверенность от 13.11.2018),
установил: Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Руслан" о приведении объекта в состояние до реконструкции.
Определением от 01.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Ростова-на-Дону, акционерное общество "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549).
Протокольным определением от 09.07.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549), удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований.
Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.
Представители ответчиков в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, и с учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении.
Представитель Администрации города Ростова-на-Дону в судебное заседание явился, иск поддержал.
В судебном заседании 28.08.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 28.08.2019 до 12 часов 50 минут.
После перерыва судебное разбирательство продолжено.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, извещены надлежащим образом.
Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Руслан" является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0010906:1564, площадью 619,4 кв.м, расположенного на этаже N1, цокольном этаже N1, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Погодина, 10 (запись о государственной регистрации права от 24.12.2001).
Помещение передано в аренду АО "Тандер" по договору аренды нежилого помещения N 27/РосФ-1/788/07 от 03.12.2007 (дата регистрации 06.02.2008).
Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону установлено, что в подвальном помещении 5-ти этажного многоквартирного жилого дома проведены работы по устройству дверного проема (выполнен монтаж металлической рамы для дополнительной установки дверного блока, вырыт котлован) (акт от 18.02.2019 N16).
Ссылаясь на незаконность действий собственника помещений и арендатора, заключающуюся в проведении реконструкции без получения разрешительных документов, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском к собственнику и арендатору с требованием о приведении в соответствие самовольно реконструированного объекта капитального строительства путем демонтажа дверного проема и металлической рамы в дверном блоке в нежилом подвальном помещении, расположенном на 1-м, цокольном этаже указанного многоквартирного жилого дома, восстановления параметров проема на наружной стене дворового фасада, а также приямка, расположенного под балконами помещений жилого дома, в которые выходит дверной проем подвального этажа, существовавшего по состоянию технической инвентаризации - 10.11.2006, отраженной в техническом паспорте здания (строения) лит. А по ул. Погодина, 10, в г. Ростове-на-Дону, изготовленном МУПТИ и ОН, проведения демонтажа подъемного оборудования.
Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
По правилам части 1 и 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. В случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону уполномочен на обращение в суд с иском о сносе самовольной постройки.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (пункт 24).
В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 данного Кодекса документы.
Судом установлено, что арендатором нежилого помещения, расположенного на этаже N1, цокольном этаже N1 5-ти этажного многоквартирного жилого дома, произведены работы по демонтажу части стены под оконным проемом, в проем смонтирована металлическая противопожарная дверь, выполнены металлические ограждающие конструкции светового приямка.
В целях предоставления разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства в Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону правообладатель помещения не обращался. Вышеназванное разрешение департаментом не выдавалось.
С целью установления того, к изменению каких параметров объекта капитального строительства, его частей привели вышеуказанные работы, возможно ли говорить в данном случае о реконструкции объекта капитального строительства, судом было удовлетворено ходатайство арендатора о назначении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО "Экспертиза-1" Никульникову Алексею Петровичу.
Экспертом в результате обследования установлено, что произведены работы по переустройству светового приямка помещения N 3 цокольного этажа многоквартирного дома: выполнена кирпичная кладка в 1/2 кирпича с внутренней стороны приямка; демонтировано часть стены под оконным проёмом, в результате чего получился дверной проем с размерами 1020-2017 мм; в проём смонтирована металлическая противопожарная дверь; выполнены металлические ограждающие конструкции светового приямка. Металлические конструкции выполнены из профильных труб сечением 50-50 мм, 60-40 мм, 80-80 мм, верхние прогоны 40-20 мм. По металлическим конструкциям выполнено ограждение из профилированного металла; в ограждающих конструкциях смонтирована металлическая противопожарная дверь размерами 1500-2250 мм.
По результатам экспертного исследования экспертом сделаны выводы о том, что в результате обследования установленные изменения: кирпичная кладка в 1/2 кирпича с внутренней стороны приямка; устройство дверного проёма вместо оконного, монтаж металлической двери; устройство лёгких металлических ограждающих конструкций светового приямка, монтаж металлической двери - не соответствуют основным признакам реконструкции (Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 190-ФЗ Статья 1. П14). Выполненные изменения не влияют на конструктивные характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Погодина, 10, не противоречат градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со ст. ст. 85, 87 АПК РФ у суда не имеется.
На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключение экспертов принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.
С учетом установленных обстоятельств, отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанные работы привели к изменению параметров объекта капитального строительства, его частей, суд приходит к выводу о недоказанности департаментом обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно о том, что собственником помещения проведены работы по реконструкции объекта капитального строительства.
В силу пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также, если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.
Таким образом, недоказанность указанного обстоятельства исключает вывод об обязанности получения правообладателем нежилого помещения разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства в Департаменте архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону.
Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Проведение спорных работ на момент производства исследования и на момент рассмотрения спора не отвечает признакам правонарушения, предусмотренного в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нарушение публичных интересов истцом по настоящему делу не доказано.
Также департаментом не представлено доказательств нарушения прав третьих лиц.
Основания для применения к спорным правоотношениям положений статьи 222 Гражданского кодекса в настоящее время отсутствуют.
В удовлетворении настоящего иска департамента по заявленным основаниям надлежит отказать.
Истец при обращении с настоящим иском государственную пошлину не уплачивал, поскольку освобожден от ее уплаты.
В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.П. Прокопчук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
