Дата принятия: 05 сентября 2019г.
Номер документа: А53-6490/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 5 сентября 2019 года Дело N А53-6490/2019
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуминой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "325 Авиационный ремонтный завод" (ИНН 6154105808, ОГРН 1066154102960)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1027700430889)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ВТОРЦВЕТМЕТ" (ИНН 6154146650, ОРГН 1166196114479)
об оспаривании решения,
при участии:
от заявителя: представитель по доверенности от 04.03.2019 Давтян Э.Р.; представитель по доверенности от 04.03.2019 Рочева П.П.; представитель по доверенности от 08.04.2019 Любимов В.В.;
от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 24.01.2019 Кущенко С.К.;
от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ВТОРЦВЕТМЕТ": представитель не явился;
установил: открытое акционерное общество "325 Авиационный ремонтный завод" (далее - заявитель, общество, ОАО "325АРЗ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконными решения от 19.12.2018 по делу N519/06, предписания от 19.12.2018 N778/06.
Определением от 17.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВТОРЦВЕТМЕТ" (далее - ООО "ВТОРЦВЕТМЕТ" ИНН 6154146650).
Представители заявителя настаивали на удовлетворении требований, полагают исполнение контракта осуществлялось обществом надлежащим образом, используемое оборудование для ремонта техники отвечало требованиям контрактов, нарушений в формировании цены контракта не допущено.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований.
Общество с ограниченной ответственностью "ВТОРЦВЕТМЕТ", извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.
Между Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральной службой безопасности, публичным акционерным обществом "Объединенная авиастроительная корпорация" (заказчики) и ОАО "325АРЗ" (исполнитель) заключены государственные контракты соответственно от 11.10.2017 N 0195400000217000241-0818150-03 (далее - контракт от 11.10.2017), от 14.06.2016 N АУ-30/5-16 (далее - контракт от 14.06.2016), от 15.06.2016 N 16181873119591442209021777/3254-538-06/16 (далее - контракт от 15.06.2016) на капитальный ремонт техники.
В соответствии с условиями контрактов исполнитель при проведении работ обязан обеспечить сохранность и поставку комплектности изделия в соответствии с техническим заданием.
По результатам плановой выездной проверки в отношении ОАО "325АРЗ" по соблюдению обязательных требований норм и правил, установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, антимонопольный орган принял решение от 19.12.2018 по делу N519/06, которым признал факт нарушения исполнителем в лице ОАО "325АРЗ" часть 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Федеральный закон N 275-ФЗ), выразившегося в закупке оборудования (бюллетеней) неизвестного происхождения (при исполнении контракта от 11.10.2017), закупке комплектующих изделий неизвестного происхождения (при исполнении контракта от 15.06.2016), завышении цены по контракту от 14.06.2016.
В целях устранения выявленных нарушений ОАО "325АРЗ" выдано предписание от 19.12.2018 N778/06.
Несогласие с решением и предписанием антимонопольного органа послужило поводом для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В обоснование заявленных требований, общество "Спецремонт" указывает на подлинность изделий (бюллетеней), приобретенных им у общества с ограниченной ответственностью "ВТОРЦВЕТМЕТ" (ИНН 6154146650), что подтверждается процедурой прохождения входного контроля; указывает на отсутствие факта завышение цены по контракту от 14.06.2016.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
В свою очередь обязанность по доказыванию факта нарушения прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на заявителя.
В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" исполнитель обязан обеспечить соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом, а также обеспечить качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.
В соответствии с положениями статей 15.1, 15.2, 15.4 и 15.9 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" на контролирующий орган возложены полномочия по выявлению нарушений законодательства в сфере государственного оборонного заказа, принятию решений по их прекращению и привлечению к ответственности за данные нарушения.
В рамках реализации полномочий контролирующий орган, в частности, полномочен выдавать государственному заказчику, головному исполнителю, исполнителю обязательные для исполнения предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 07.04.2004 N 189 "Вопросы Федеральной антимонопольной службы" Федеральная антимонопольная служба России (ее территориальные органы), осуществляет, в том числе, функции по контролю в сфере государственного оборонного заказа.
В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона N 275-ФЗ запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, в том числе действия (бездействие), направленные на использование полученных по государственному контракту, контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа.
Особенности технического регулирования в отношении оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу определены в статье 5 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".
В соответствии с указанной статьей постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.2012 N 1036 утверждено "Положение об особенностях оценки соответствия оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения указанной продукции" (далее - Положение).
Согласно подпункту "в" пункта 4 Положения - особенностями оценки соответствия оборонной продукции (работ, услуг) является обязательное применение и исполнение документов в области стандартизации оборонной продукции (работ, услуг). Государственным стандартом, устанавливающим основные положения по организации, проведению и оформлению результатов входного контроля покупных изделий является ГОСТ РВ 0015-308-2011 "Система разработки и постановки на производство военной техники. Входной контроль изделий. Основные положения" (далее - ГОСТ РВ 0015-308-2011).
В соответствии с пунктом 4.2 вышеуказанного ГОСТа основными задачами входного контроля являются:
- проверка наличия сопроводительной (эксплуатационной) документации на изделия (руководства по эксплуатации, формуляры, паспорта, этикетки, сертификаты и т.д.) установленной требованиям ГОСТ 2.610, ГОСТ РВ 0002-601;
- контроль соответствия комплектности, содержания и качества изделий требованиям ГОСТ 2.610, ГОСТ РВ 002-601.
В соответствии с п. 6.3 ГОСТ РВ 0015-308-2011 при контроле сопроводительной документации должна быть осуществлена проверка легитимности поставки изделий и исключены случае применения контрафактных изделий, также запуска в производство изделий, не соответствующих установленным требованиям, в том числе качество и происхождение которых документально не подтверждено и подлинность которых вызывает сомнение.
Как следует из материалов дела, во исполнение контракта от 11.10.2017 общество заключило договор от 14.11.2017 с ООО "ВТОРЦВЕТМЕТ" ИНН 6154146650 на поставку покупных комплектующих изделий (бюллетени), которые были получены обществом по товарной накладной от 14.11.2017 N 8 и в дальнейшем установлены на технику. Денежные средства за товар, полученный по накладной от 14.11.2017 N 8 общество перечислило ООО "ВТОРЦВЕТМЕТ" ИНН 6154146650 со специального счета в размере 7 634 600 руб.
Стороны не отрицают, что единственным производителем бюллетеней, которые получены обществом по договору поставки от 14.11.2017 от ООО "ВТОРЦВЕТМЕТ" ИНН 615414665 могло являться только акционерное общество - ПАО ВАСО.
С целью проверки легитимности изделий, антимонопольный орган затребовал у ОАО "325АРЗ" бирки (этикетки) на полученные от ООО "ВТОРЦВЕТМЕТ" ИНН 6154146650 бюллетени.
Запрашиваемые бирки (этикетки) общество дважды направляло в антимонопольный орган. В свою очередь, антимонопольный орган дважды направлял полученные от общества бирки в ПАО ВАСО с запросами от 06.08.2018 N 14547/06, от 21.11.2018 N 22577 о необходимости подтверждения отгрузки бюллетеней хозяйствующим субъектам.
В своих ответах от 20.08.2018 N 125/ДПО, от 03.12.2018 N 232/14юр.-314 ПАО ВАСО проинформировало антимонопольный орган о поставке бюллетеней только в адрес ОАО "325АРЗ".
Антимонопольный орган запросил у ООО "ВТОРЦВЕТМЕТ" ИНН 6154146650 информацию об обстоятельствах приобретения и поставки бюллетеней. Затребованная информация не представлена.
Антимонопольный орган проанализировал состояние текущих счетов ООО "ВТОРЦВЕТМЕТ" ИНН 6154146650 и пришел к выводу, что они не отражают факт закупки бюллетеней у сторонних организаций.
Не установив цепочку кооперации по поставке комплектующих изделий, которые использованы обществом при выполнении контракта от 11.10.2017, антимонопольный орган пришел к выводу, что общество осуществило закупку бюллетеней не соответствующих требованиям контракта.
Поскольку общество за поставку бюллетеней оплатило ООО "ВТОРЦВЕТМЕТ" ИНН 6154146650 денежные средства, выделенные на выполнение государственного оборонного заказа, действия общества квалифицированы как нарушение части 3 статьи 8 Закон N 275-ФЗ.
В качестве доказательств подтверждения легитимности приобретенных бюллетеней, использованных общество при ремонте техники по контракту от 11.10.2017 ОАО "325АРЗ" сообщило суду, что ранее переданные бирки (этикетки) были представлены антимонопольному органу ошибочно. Общество самостоятельно направило в адрес организации-производителя бюллетеней бирки (этикетки) с целью подтверждения факта реализации товара хозяйствующим субъектам, у которых, впоследствии общество и приобрело товар.
В ответе ПАО ВАСО от 29.08.2019 N 1275/ОМПК содержится предположение, что имущество бюллетеней могло быть отгружено, в том числе в адрес ООО "ВТОРЦВЕТМЕТ" ИНН 6154067422.
Общество пояснило, что полученные им бюллетени при реорганизации ООО "ВТОРЦВЕТМЕТ" ИНН 6154067422 переданы одним из его учредителей новому юридическому лицу с одноименным названием ООО "ВТОРЦВЕТМЕТ" ИНН 6154146650.
В подтверждение указанного обстоятельства общество сослалось на собрание учредителей ООО "ВТОРЦВЕТМЕТ" ИНН 6154067422 (том дела 7 лист дела 4), договор поставки от 01.11.2017 N 1/17, согласно которому один из учредителей Тавдишвили Ю.Р. продал ООО "ВТОРЦВЕТМЕТ" ИНН 6154146650 бюллетени (том дела 7 лист дела 5).
Представленные обществом доказательства суд оценивает критически.
Представители общества не смогли пояснить суду, почему по запросу антимонопольного органа эти документы не были представлены в момент проведения проверки, почему общество дважды представляло антимонопольному органу бирки (этикетки), не относящиеся к реальным изделиям.
Доказательств реальности сделки по договору поставки от 01.11.2017 N 1/17 не представлено. Так не доказан факт перечисления денежных средств за полученный товар (раздел 4 договора поставки от 01.11.2017 N 1/17). Товарные накладные от 01.11.2017 N 12, от 15.11.2017 N 15 (том дела 7 листы дела 10, 12), по которым товар передан от Тавдишвили Ю.Р. к ООО "ВТОРЦВЕТМЕТ" ИНН 6154146650 содержат информацию о расчетном счета покупателя N 40702810128050000042. Вместе с тем, антимонопольный орган проводил анализ всех банковских счетов ООО "ВТОРЦВЕТМЕТ" ИНН 6154146650, в том числе счета N 40702810128050000042 и было установлено, что операции по указанному счета, подтверждающие приобретение бюллетеней не проводились.
Ответ ПАО ВАСО от 29.08.2019 N 1275/ОМПК содержит только предположение о возможной отгрузке изделий в адрес ООО "ВТОРЦВЕТМЕТ" ИНН 6154067422, но никак не предполагает утверждение этого обстоятельства.
Таким образом, относительно первого эпизода нарушения - поставка бюллетеней от ООО "ВТОРЦВЕТМЕТ" ИНН 6154146650 во исполнение контракта от 11.10.2017, суд соглашается с позицией антимонопольного органа, и приходит к выводу о нарушении обществом ч. 3 ст. 8 Федерального закона N 275-ФЗ.
Довод общества о том, что спорные бюллетени прошли входной контроль, что исключает дальнейшую проверку легитимности приобретенного товара не поддержан судом. Следуя такой логике, пришлось бы признать, что сам факт прохождения процедуры входного контроля исключает всякую возможность оспаривания его законности.
Согласно условиям контракта от 11.10.2017 (пункт 7.4) исполнитель гарантирует, что материалы и иные ресурсы, использованные в ходе выполнения работ, являются новыми, неиспользованными, серийно выпускаемыми.
По условиям пункта 5.3 контракта от 11.10.2017 запасные части, применяемые при выполнении работ, должны соответствовать дей2ствующим стандартам и техническим условиям на них. Согласно технических условий N АН-12-ОМТУ-006-2013 бюллетени должны в обязательном порядке поставляться с сопроводительными документами (этикетками). Названные документы выдаются в целях обеспечения идентификации соответствующей продукции и прослеживаемости легитимности ее поставки.
Суд приходит к выводу о недоказанности в рамках настоящего дела факта легитимности бюллетеней, использованных при выполнении контракта от 11.10.2017.
Во исполнение контракта от 15.06.2016 общество заключило договор от 29.08.2017 с ООО "ПромТехТрейд" на поставку изделий и уплатило поставщику 5 424 000 руб.
Из оспариваемого решения следует, что по запросу антимонопольный орган также не получил от ООО "ПромТехтрейд" информацию, связанную с приобретением изделий.
Из письма Военной прокуратуры Южного военного округа от.2017037 следует, что ООО "ПромТехтрейд" представил информацию о приобретении комплектующих изделий у ООО "ТехПромУрал" ИНН 6671032442) по договору от 28.08.2017, который, в свою очередь, приобрел указанный товар у ООО "ТехТорг" ИНН 7733255490 в июле 2016 года.
В материалы дела представлена копия Журнала входного контроля, что сопроводительные документы (паспорта, сертификаты качества, этикетки) к полученным от ООО "ПромТехТрейд" изделиям отсутствуют.
Представленные сертификаты соответствия получены обществом после прохождения процедуры входного контроля. Как следует из представленных сертификатов качества, товар изготовлен в декабре 2016 года, т.е. позднее, чем был реализован первым продавцом.
Таким образом, в нарушение контракта от 15.06.2016 обществом использованы изделия, которые поставлены в отсутствие сопроводительной, технической документации.
Довод общества о том, что заказчики не предъявляли требований ненадлежащего исполнения государственных контрактов, что исключает законность вмененных обществу нарушений, отклоняется судом.
Допущенное нарушение выразилось в приобретении у контрагентов общества за счет средств государственных контрактов, комплектующих изделий, которые не соответствовали условиям заключенных государственных контрактов.
Оспариваемое решение также содержит вывод о завышении цены по контракту от 14.06.2016.
Пунктом 9 Положения об определении начальной (максимальной) цены государственного контракта, а также цены государственного контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), при осуществлении закупок товаров, работ, услуг по государственному оборонному заказу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2015 N 407 "О порядке определения начальной (максимальной) цены государственного контракта, а также цены государственного контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), при осуществлении закупок товаров, работ, услуг по государственному оборонному заказу" (далее- Положение N 407), действовавшим в период формирования начальной цены контракта от 14.06.2016, установлено, что в целях определения начальной (максимальной) цены государственного контракта государственный заказчик выбирает не менее 2 поставщиков (подрядчиков, исполнителей) из числа организаций, производящих удовлетворяющую его требованиям продукцию, и включает их в перечень предполагаемых поставщиков.
Государственный заказчик направляет одновременно всем предполагаемым поставщикам, включенным в указанный перечень, одинаковые по содержанию запросы о цене на продукцию, удовлетворяющую требованиям государственного заказчика, по формам, устанавливаемым государственным заказчиком по согласованию с Федеральной антимонопольной службой, и информацию о том, что при формировании начальной (максимальной) цены государственного контракта государственным заказчиком будут учитываться их предложения о цене на продукцию, поступившие в течение 30 дней со дня направления государственным заказчиком соответствующего запроса о цене.
Предполагаемый поставщик осуществляет выбор метода (комбинации методов) определения цены на продукцию в соответствии с разделом IV настоящего Положения, определяет цену единицы продукции с учетом планируемого объема ее поставки и направляет предложение о цене государственному заказчику в установленный срок.
Согласно пункту 10 Положения N 407 предложение о цене включает в себя, в том числе расшифровку материальных расходов, связанных с поставкой продукции в течение прошедшего периода (далее - отчетный период) и в течение будущего периода (далее - плановый период), включая работы (услуги) исполнителей, расходы на сырье, материалы и покупные комплектующие изделия (полуфабрикаты), поставщики которых представляют предложения о цене на указанную продукцию для выполнения государственного контракта (контракта) с информацией о ценах и объемах поставки такой же либо аналогичной продукции другим потребителям, в том числе иным государственным заказчикам;
Такое предложение было направлено обществом в адрес заказчика (письмо от 17.03.2016 N 1617/Э)
В качестве обоснования затрат общество сослалось на счет от 29.09.2015 N 15.
Однако наименование изделий, содержащихся в этом счете, не соответствует наименованию комплектующих изделий, которые были предложены обществом в калькуляции.
При подготовке предложения о цене общество предложило затратный метод ее формирования.
Согласно пункту 32 Положения N 407 об определении цены затратный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены государственного контракта либо цены государственного контракта с единственным поставщиком, при котором цена единицы планируемой к закупке продукции определяется исходя из состава затрат на ее производство и реализацию, включаемых в стоимость продукции, в виде суммы величин указанных затрат (в том числе с учетом факторов, снижающих эти затраты) и размера прибыли, определяемого в соответствии с разделом V настоящего Положения.
Величина исходных затрат на спорные изделия должна определяться исходя из сведений о ранее понесенных затратах на закупку таких изделий. Общество располагало сведениями о таких затратах. Цена, по которой общество ранее закупало спорные изделия ниже той, которою общество применило в своих расчетно-калькуляционных материалов.
Для определения величины затрат общество исходило из сведений счета от 29.09.2015 N 15, в котором наименование изделий не совпадает с предложенными обществом по контракту от 14.06.2016. Цена по контракту составила 4 104 852, 35 руб.
Антимонопольный орган произвел перерасчет затрат общества на покупку изделий, исходя из цен предыдущих закупок таких же изделий, что составило 2 876 412, 30 руб.. При этом применены такие же индексы, которые применялись обществом.
Контракт исполнен и оплачен, что стороны не отрицают.
Разница между ценой изделий по контракту и экономически обоснованной ценой составила 1 228 140, 05 руб. Таким образом, антимонопольный орган обосновано указал на незаконность предложения цены по контракту от 14.06.2016.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения антимонопольного органа.
Поскольку оспариваемое предписание от 19.12.2018 N778/06 выдано на основании решения 19.12.2018 по делу N519/06, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении требований.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Ю.Ю. Андрианова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
