Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: А53-6482/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N А53-6482/2019
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Великородовой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Свистуновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Заречное" (ИНН 6108006560, ОГРН 1056108000530)
к обществу с ограниченной ответственностью "АгроРусь" (ИНН 6110004841, ОГРН 1136179000154)
о признании недействительным
при участии:
от сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Заречное": представитель Супрун В.В. по доверенности от 01.02.2019,
от Махмудова Ломея Ахмедовича: представитель Артеменко А.А. по доверенности от 07.02.2019
от общества с ограниченной ответственностью "АгроРусь": представитель Нечаева Е.В. по доверенности от 20.03.19,
установил:
Член сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Заречное" Махмудов Ломей Ахмедович обратился в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "АгроРусь" с требованием о признании недействительным договора аренды N1 от 01.03.2017, применении последствий недействительности сделки.
Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Заречное" заявленные требования поддержал.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены члены кооператива Абраменко Пелагея Петровна, Абраменко Людмила Владимировна, Аврята Ольга Ивановна, Апарин Сергей Иванович, Алисултанов Адам Витигович, Бардакова Валентина Григорьевна, Будко Виктор Андреевич, Гонтарь Лидия Васильевна, Замлелова Галина Андреевна, Доношенко Татьяна Андреевна, Доношенко Иван Иванович, Донец Василий Лукич, Дупакова Александра Алексеевна, Двоеглазова Дарья Дмитриевна, Донец Мария Федоровна, Донец Иван Кириллович, Журавлев Виктор Савельевич, Клочкова Агафья Григорьевна, Коваленко Людмила Федоровна, Козорезова Вера Васильевна, Каплиев Владимир Леонтьевич, Качер Анна Михайловна, Лукьянова Любовь Федоровна, Миняйло Николай Михайлович, Миняйло Дина Григорьевна, Овсиенко Геннадий Иванович, Овсиенко Зоя Степановна, Прутян Борис Алексеевич, Плетнева Вера Павловна, Прокопенко Любовь Григорьевна, Райда Ольга Петровна, Сметанин Владимир Степанович, Сметанина Раиса Петровна, Сметанин Николай Степанович, Сиялова Клавдия Тихоновна, Степаненко Александра Ивановна, Тыняная Лидия Николаевна, Томашук Виктор Степанович, Цымбалюк Антонина Ермолаевна, Черипова Джума, Черешнева Валентина Егоровна, Шевчук Николай Афанасьевич, Шевчук Лидия Ивановна, Белоусова Валентина Ивановна, Абраменко Петр Львович, Будко Людмила Александровна, Вышебабина Людмила Алексеевна, Великородная Любовь Александровна, Гулынин Геннадий Семенович, Донец Владимир Васильевич, Донец Иван Пантелеевич, Емельяненко Дмитрий Константинович, Житников Виктор Васильевич, Клочков Геннадий Владимирович, Корчмин Владимир Николаевич, Коваленко Николай Федорович, Коваленко Владимир Сергеевич, Курбанов Рустам Рабаданович, Махмудов Ломей Ахмедович, Пупков Юрий, Рабочая Зоя Дмитриевна, Сметанин Алексей, Сметанина Елена Владимировна, Сигарев Юрий Алексеевич, Цыганков Дмитрий Алексеевич, Яковлев Николай Михайлович, Вышебабина Анастасия Павловна, Абраменко Пелагея Петровна, Абраменко Людмила Владимировна, Аврята Ольга Ивановна, Апарин Сергей Иванович, Алисултанов Адам Витигович, Бардакова Валентина Григорьевна, Дупакова Александра Алексеевна, Двоеглазова Дарья Дмитриевна, Донец Мария Федоровна, Донец Иван Кириллович, Журавлев Виктор Савельевич, Каплиев Владимир Леонтьевич, Миняйло Николай Михайлович, Степаненко Александра Ивановна, Белоусова Валентина Ивановна, Житников Виктор Васильевич , Корчмин Владимир Николаевич, Пупков Юрий Александрович, Сигарев Юрий Алексеевич, Яковлев Николай Михайлович, Гиренко Елена Ивановн, Скатов Аркадий Федорович, Паплутин Николай Матвеевич, Аксюк Сергей Петрович, Лапин Сергей Николаевич, Лапина Валентина Федоровна, Бедрик Наталья Анатольевна, Стефанцов Сергей Иванович, Клочкова Людмила Петровна, Черешнева Людмила Васильевна, Стефанцова Евгения Алексеевна, Газиева Хамис Мусаевна, Котова Агния Яковлевна, Мишин Сергей Александрович, Жижко Татьяна Алексеевна, Живогляд Татьяна Аркадьевна, Кобец Владимир Николаевич, Клочков Николай Григорьевич, Фролов Иван Иванович, Донец Валентина Васильевна, Молчанова Валентина Федоровна, Бардаков Алексей Викторович, Молчанов Александр Николаевич, Герасименко Андрей Фёдорович, Фалько Владимир Петрович.
Определением суда от 31.10.2019 из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключены Абраменко Пелагея Петровна, Аврята Ольга Ивановна, Алисултанов Адам Витигович, Доношенко Татьяна Андреевна, Донец Василий Лукич, Двоеглазова Дарья Дмитриевна, Донец Мария Федоровна, Донец Иван Кириллович, Журавлев Виктор Савельевич, Клочкова Агафья Григорьевна, Коваленко Людмила Федоровна, Козорезова Вера Васильевна, Каплиев Владимир Леонтьевич, Лукьянова Любовь Федоровна, Миняйло Николай Михайлович, Овсиенко Геннадий Иванович, Овсиенко Зоя Степановна, Плетнева Вера Павловна, Прокопенко Любовь Григорьевна, Сметанин Владимир Степанович, Сметанин Николай Степанович, Сиялова Клавдия Тихоновна, Степаненко Александра Ивановна, Тыняная Лидия Николаевна, Томашук Виктор Степанович, Цымбалюк Антонина Ермолаевна, Черипова Джума, Черешнева Валентина Егоровна, Шевчук Николай Афанасьевич, Шевчук Лидия Ивановна, Донец Владимир Васильевич, Донец Иван Пантелеевич, Емельяненко Дмитрий Константинович, Клочков Геннадий Владимирович, Коваленко Владимир Сергеевич, Вышебабина Анастасия Павловна, Каплиев Владимир Леонтьевич, Паплутин Николай Матвеевич, Мишин Сергей Александрович, Живогляд Татьяна Аркадьевна, Клочков Николай Григорьевич, Герасименко Андрей Фёдорович.
Представитель кооператива? его члена настаивали на удовлетворении иска, со ссылкой на положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили принять к рассмотрению требование о признании договора аренды земельного участка N 1 от 01.03.2017, заключенного между сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхозом) "Заречное" и обществом с ограниченной ответственностью "АгроРусь" недействительным; применении последствий недействительности договора аренды земельного участка N 1 от 01.03.2017, обязать общество с ограниченной ответственностью "АгроРусь" возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) "Заречное" земельный участок (единое землепользование) с кадастровым номером 61:09:0600010:135, взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Заречное" внесенные арендные платежи в размере 490 000 руб., стоимость арендного пользования за период с 01.03.2017 по 14.01.2018 в размере 892 318, 68 руб., произвести зачет взыскиваемых денежных сумм в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "АгроРусь" в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Заречное" 402 318,68 руб.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Право формирования исковых требований является прерогативой истца, право предоставлено ему в силу прямого указания в законе. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к рассмотрению уточнение заявленных требований. Исковые требования рассматриваются судом в измененной редакции.
Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать, настаивал на проведении повторного экспертного исследования.
Не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства, суд считает необходимым указать следующее.
В рамках настоящего дела проведено экспертное исследование. По результатам судебной экспертизы в дело представлено заключение. В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьями 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Составленное экспертом заключение является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Основания для вывода о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличии в заключении противоречивых или неясных выводов, отсутствуют. Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы. Суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку не имеется сомнений в его обоснованности. Кроме того, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств, в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" относятся к исключительной компетенции суда.
Ранее ответчиком заявлено об истребовании у сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Заречное" сведений о расчетах с Администрацией Андреевского поселения Ростовской области по договору N1 от 18.02.2008 за период действия договора; расчеты с субарендатором/арендатором за период с 30.09.2008 по 18.02.2008.
Не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства, суд считает необходимым указать следующее.
Рассмотрев ходатайство, суд приходит к следующим выводам. В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится. Суд полагает, что доводы противоречат нормам статьи 9, части 4 статьи 66 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают возможности истребования доказательств у стороны спора; такой подход противоречит принципу состязательности (статья 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, суд полагает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствии указанных доказательств, при не представлении объективных доказательств их относимости.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела.
Оценив субъективное поведение ответчика, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения спора по существу, иное породило бы условия для затягивания судебного процесса, необоснованного отложения судебного разбирательства. Суд полагает, что у ответчика было достаточно времени, чтобы ознакомится с материалами дела. Указанное право в ходе рассмотрения дела стороной неоднократно реализовано. В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. При этом, лицо, участвующее в деле, не лишено права ознакомится с материалами дела по окончании рассмотрения спора по существу.
Суд полагает, что в целом, лицам, участвующим в деле, предоставлена возможность реализовать в полном объеме свои процессуальные права, в том числе касающиеся представления доказательств, их исследования.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, изучив все представленные документальные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.
01.03.2017 между сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхоз) "Заречное" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "АгроРусь" (арендатор) заключен договор аренды N1.
Объект аренды - земельный участок общей площадью 19 320 000 кв.м., расположенный: Ростовская область, Дубовский район относительно ориентира в границах кадастрового квартала 61:09:600010 Андреевского сельского поселения, расположенного в границах участка для сельскохозяйственного использования (пункт 1.1).
Срок аренды - с 01.03.2017 до 31.08.2023 (пункт 1.3).
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец заявляет, что договор заключен с нарушением установленных законом правил, устанавливающих порядок передачи прав на основные средства кооператива. По мнению истца, отсутствие легитимного решения общего собрания об одобрении спорной сделки является достаточным основанием для ее признания недействительной.
Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, приняв во внимание следующее.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями). К ним относятся хозяйственные товарищества и общества, крестьянские (фермерские) хозяйства, хозяйственные партнерства, производственные и потребительские кооперативы, общественные организации, общественные движения, ассоциации (союзы), товарищества собственников недвижимости, казачьи общества, внесенные в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, а также общины коренных малочисленных народов Российской Федерации.
В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.
Из положений статьи 3 Федерального закона от 08.12.1995 N193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" следует, что сельскохозяйственным производственным кооперативом признается сельскохозяйственный кооператив, созданный гражданами для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, а также для выполнения иной не запрещенной законом деятельности, основанной на личном трудовом участии членов кооператива. При этом производственный кооператив является коммерческой организацией. Видами производственных кооперативов являются сельскохозяйственная артель (колхоз), рыболовецкая артель (колхоз) и кооперативное хозяйство (далее - коопхоз), а также иные кооперативы, созданные в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 1 настоящей статьи.
В силу пункта 4 колхозом признается сельскохозяйственный кооператив, созданный главами крестьянских (фермерских) хозяйств и (или) гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, на основе добровольного членства для совместной деятельности по обработке земли, производству животноводческой продукции или для выполнения иной деятельности, связанной с производством сельскохозяйственной продукции и основанной на личном трудовом участии членов коопхоза и объединении их имущественных паевых взносов в размере и порядке, установленных настоящим Федеральным законом и уставом колхоза. При этом в паевой фонд коопхоза не передаются земельные участки, находящиеся в собственности членов крестьянских (фермерских) хозяйств или ведущих личные подсобные хозяйства граждан, и право аренды земельных участков, используемых ими на основании договора аренды, за исключением земель, предназначенных для общекооперативных нужд. Фирменное наименование колхоза должно содержать его наименование и слово "колхоз". Иные требования к фирменному наименованию колхоза устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации.
В постановлении Президиума ВАС РФ N18439/10 от 07.06.2011 разъяснено, что производственный кооператив (артель) согласно статье 1 Закона о производственных кооперативах признается добровольным объединением граждан на основе членства для совместной производственной и иной хозяйственной деятельности. При этом сельскохозяйственным производственным кооперативом признается сельскохозяйственный кооператив, созданный гражданами для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции (часть 1 статьи 3 Закона о сельскохозяйственной кооперации). Из указанных норм следует, что к производственным и сельскохозяйственным кооперативам должны применяться общие подходы в регулировании корпоративных отношений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 8 статьи 38 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена
В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права. Сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" сделки кооператива (в том числе сделки по передаче в аренду земельных участков и основных средств кооператива, по залогу имущества кооператива), стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива.
Сделки кооператива по отчуждению и приобретению земельных участков и основных средств кооператива совершаются в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", то есть с одобрения общего собрания членов кооператива.
Подпунктом 6 пункта 2 статьи 20 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" определено что рассмотрение и принятие решения по вопросу отчуждения земли и основных средств производства кооператива, их приобретение, а также совершение сделок, если решение по этому вопросу настоящим Федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива.
При этом согласно пункту 5 статьи 20 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" решения по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, не могут быть переданы исполнительным органам кооператива или наблюдательному совету.
В пункте 1 статьи 26 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" указано, что исполнительными органами кооператива являются председатель кооператива и правление.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" управление кооперативом осуществляют общее собрание членов кооператива (собрание уполномоченных), правление кооператива и (или) председатель кооператива, наблюдательный совет кооператива, создаваемый в потребительском кооперативе в обязательном порядке, в производственном кооперативе в случае, если число членов кооператива составляет не менее 50.
В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе отменять или подтверждать решения правления и (или) председателя кооператива и наблюдательного совета кооператива.
К исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится рассмотрение и принятие решений, в том числе, по следующим вопросам: отчуждение земли и основных средств производства кооператива, их приобретение, а также совершение сделок, если решение по этому вопросу настоящим Федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива; вступление кооператива в другие кооперативы, хозяйственные товарищества и общества, союзы, ассоциации, а также выход из них (подпункты 6, 8 пункта 2 названной статьи).
В силу пункта 3 статьи 20 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" решения по вопросам, определенным подпунктами 1, 4, 5, 6 и 9 пункта 2 статьи 20, а также по вопросу о ликвидации кооператива считаются принятыми, если за них подано не менее чем две трети голосов от числа членов кооператива. В случае, если при принятии решений по этим вопросам не будет обеспечен необходимый кворум на общем собрании членов кооператива, созывается повторное общее собрание членов кооператива, на котором решения по этим вопросам считаются принятыми, если за них подано не менее чем две трети голосов от числа присутствующих на общем собрании членов кооператива. Решения по вопросу о реорганизации кооператива принимаются в порядке, определенном статьей 41 Закона.
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с таким иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;
при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных указанным законом требований к ней.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что вопрос об отчуждении спорного имущества на общем собрании членов кооператива не обсуждался, решение об одобрении заключения договора не принималось.
По ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза.
Определением суда от 07.05.2019 исследование поручено обществу с ограниченной ответственностью "РУСКонсалт", эксперту Семенову Павлу Валерьевичу.
Перед экспертом поставлен вопрос о рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:09:0600010:135 по состоянию на 01.03.2017?
Экспертом установлено (заключение N 6-24-2019 от 20.06.2019), что рыночная стоимость земельного участка составляет 18 175 024 руб., величина рыночной годовой арендной платы по состоянию на 01.03.2017 - 1 017 801 руб.
Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.
Подготовленное по результатам судебной экспертизы заключение, суд считает полным и достаточным для подтверждения размеры рыночной стоимости земельного участка. Основания для вывода о недостоверности содержащихся в заключении эксперта сведений о рыночной стоимости отсутствуют. Заключение содержит подробное описание методологии определения рыночной стоимости объекта оценки, описание подходов к оценке, указание на основные экономические, материальные, технические и другие характеристики участков-аналогов, ссылки на соответствующие сведения о них в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.
На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключение эксперта N 6-24-2019 от 20.06.2019 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, считая необходимым указать следующее.
Спорный земельный участок в течение длительного времени кооперативом по назначению не использовался, представляя собой исключительно объект, подлежащий передаче арендатору.
Арендные отношения, имевшие место быть, до момента заключения спорного договора существовали при аналогичных условиях.
В целом, оценивая субъективное поведение кооператива, суд приходит к выводу о том, что передача права временного владения и пользования земельным участком составляла основу текущей (обычной) хозяйственной деятельности юридического лица.
К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся обусловленные экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности.
Кроме того, из положений статьи 10 Устава кооператива следует, что к компетенции общего собрания отнесен вопрос об отчуждении земли и основных фондов кооператива, их приобретения.
Буквальное толкование указанного положения, лингвистическое соотношение термина отчуждения и приобретения, по мнению суда, позволяет сделать вывод о том, что особого порядка совершения требуют сделки кооператива, направленные на передачу права на вещь, к коим сделка по передачи вещи в аренду отнесена быть не может.
Суд полагает необходимым, в данном случае, разграничить сделки, которые влекут отчуждение имущества либо создают иные гражданские обязательства или обязанности, сопряженные с имуществом (например, заключение договора аренды), а также сделки по отказу от имущественных прав.
Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов гражданского оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.
Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, т.к. лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. А в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Суд отмечает, что главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.
К поведению, противоречащему добросовестности и честной деловой практике, относится поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона, действуя себе в ущерб, разумно положилась на них (в том числе, при оценке воли на сохранение сделки в течение длительного времени).
В рассматриваемой ситуации принцип эстоппеля и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) могут явиться снованием лишения права на судебную защиту.
Оценивая субъективное поведение сторон, суд приходит к выводу том, что действительная воля истца направлена исключительно на избавление от нежелательного арендатора, том числе, при отсутствии правовой возможности увеличить размер взимаемой платы.
В соответствии с пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Находя доводы ответчика обоснованными, суд не усматривает должной совокупности условий, позволяющих удовлетворить иск, истцом не представлено доказательств того, что совершение сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, возникновение иных неблагоприятных последствий для них (сведений о фактах суду не представлено), другая сторона сделки не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных указанным законом требований к ней.
Кроме того, суд полагает, что требование заявлено за пределом срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на то, с какого момента начинается течение срока исковой давности.
Определение момента, когда управомоченное лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, зависит от фактических обстоятельств конкретного случая и от характера отношений. При этом суд учитывает наличие юридической обязанности к совершению тех или иных действий, совершив которые, лицо узнало бы о нарушении права (стандарт должной заботливости и осмотрительности), обстоятельства, при которых произошло нарушение, свидетельствуют о том, что любое разумное и осмотрительное лицо, находясь в таких же фактических обстоятельствах, не могло бы не узнать о нарушении своего права (определяется судом дискреционно, с учетом поведения, ожидаемого от обычного участника оборота).
Оценив доводы сторон, принимая во внимание данную выше оценку отношений сторон, особенность нахождения спорного объекта в обороте, суд пришел к выводу о том, что течение срока исковой давности началось с момента совершения действий, свидетельствующих о начале исполнения договора (в частности, систематическое получение платы).
Согласно пункту 15 Постановления N43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Изложенное в совокупности является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в данном случае возлагаются на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в иске отказать.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в
законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления судебного акта в полном объеме), через суд принявший
решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или
суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Решение суда по настоящему делу, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Великородова И. А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
