Определение Арбитражного суда Ростовской области от 29 ноября 2019 года №А53-6475/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2019 года Дело N А53-6475/2019
Резолютивная часть определения объявлена "27" ноября 2019 года.
Полный текст определения изготовлен "29" ноября 2019 года.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Яицкой С.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисьих Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества "Мособлбанк" о включении в реестр требований кредиторов
должника - Митюра Сергея Васильевича (01.04.1986 года рождения, место рождения с-з Крутоярский Мартыновского района, Ростовской области, ИНН 611803002190, СНИЛС 113-351-205-96; адрес регистрации: 347357, Ростовская область, р-н Мартыновский, п. Кутоярский, ул. Садовая, д.24)
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области, резолютивная часть которого объявлена 16.05.2019, Митюра Сергей Васильевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кадькало Андрей Сергеевич.
Публичное акционерное общество "Мособлбанк" 18.07.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 14 112 528 рублей, как обеспеченных залогом имущества должника.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку не обеспечили.
Обособленный спор рассмотрен в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От кредитора в материалы дела поступило ходатайство об уточнении заявленного требования, в соответствии с которым кредитор просит суд включить в реестр требований кредиторов должника в размере 2 079 007,74 руб., из которых: 1 500 464,77 руб. - основного долга; 578 542,97 руб. процентов по кредиту.
Уточнения заявленных требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование банка подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).
Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина денежные требования к нему могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным законом.
При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Обращаясь в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов, ПАО "Мособлбанк" ссылается на неисполнение должником обязательств по кредитному договору N 74933 от 08.02.2013.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу приведенных норм в предмет доказывания по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору входят следующие обстоятельства: заключение кредитного договора; выдача банком кредита на условиях, предусмотренных договором; наличие задолженности по кредитному договору и ее размер.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По условиям кредитного договора должнику банком предоставлены денежные средства в размере 30 530 (тридцать тысяч пятьсот тридцать) долларов США 55 центов, на приобретение автомобиля, а Митюра С.В. обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные проценты из расчета 13,80 % годовых (процентная ставка за пользование кредитом) по 08.02.2018 (п.п. 2.1, 2.4 кредитного договора).
Пунктами 2.5 и 2.5.1 кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям, т.е. заемщик обязан не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и начисленных на него процентов в размере не менее 695 долларов США 00 центов.
Согласно пунктам 7.1, 7.2 кредитного договора при просрочке возврата кредита и процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 74933 от 08.02.2013 между банком и должником заключен договор залога транспортного средства N 74933-3 от 08.02.2013, по условиям которого, должник предоставил в залог приобретенный с использованием кредитных средств автомобиль MAZDA 3 (идентификационный номер (VIN) JMZBL12Z511556739; цвет кузова коричневый; год изготовления - 2012, мощность двигателя л.с. (кВт) 105 (77), залоговой стоимостью 31 327 (тридцать одна тысяча триста двадцать семь) долларов США 74 цента (п. 1.11 договора залога).
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору N 74933, перечислил денежные средства по заявке на конвертацию иностранной валюты по текущим/расчетным счетам физических лиц N 1 от 09 февраля 2013 года (время составления 10 часов 25 минут) и заявлениями на перевод денежных средств от Митюра С.В., выпиской из лицевого счета и банковским ордером N 13964 от 08.02.2013.
Должник взятые на себя обязательства не исполнил, что послужило основанием для обращения банка в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением Мартыновского районного суда Ростовской области по делу N 2-829/2016 от 26.09.2016 с должника в пользу банка взысканы денежные средства в размере 28 808,63 долларов США и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 440,50 руб. Указанным судебным актом обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль MAZDA 3 (идентификационный номер (VIN) JMZBL12Z511556739). Решение суда вступило в законную силу 22.12.2016, на его основании выдан исполнительный лист ФС N 016287053.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В процессе рассмотрения заявления от заявителя 05.11.2019 поступили письменные пояснения, согласно которым в ходе исполнительного производства транспортное средство не было реализовано, вследствие чего банк оставил автомобиль за собой по стоимости 374 850 руб. Указанная сумма направлена банком на погашение задолженности Митюры С.В., а именно: 5 196,33 долларов США - на погашение задолженности по процентам;
418, 42 долларов США - на погашение основного долга.
Датой последнего платежа должника по кредиту является 30.09.2014, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Таким образом, сумма денежных средств в размере 5 196,33 дол. США была направлена на погашение задолженности по уплате процентов за период с 01.10.2014.по 30.11.2016.
В соответствии со статьей 213.19 Закона о банкротстве проценты на сумму требований конкурсного кредитора, выраженных в иностранной валюте и определенных в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату введения реструктуризации долгов гражданина, начисляются в размере, установленном договором, но не более чем в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения плана реструктуризации долгов.
Курс доллара США на дату введения процедуры банкротства (резолютивная часть - 16.05.2019) Митюры С.В. составлял 64,8489 руб. Расчет задолженности проверен судом и признан обоснованным.
Размер задолженности, предъявленный к включению в реестр требований кредиторов, подтвержден документально. Доказательства исполнения обязанности по уплате задолженности должником не представлены.
С учетом того, что требование кредитора заявлено в пределах срока, установленного Законом о банкротстве, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, возражения со стороны должника, арбитражного управляющего и иных кредиторов не представлены, суд признает его обоснованным, и подлежащим включению в реестр требований кредиторов с отнесением к третьей очереди.
В соответствии со статьей 137 Закона о банкротстве требование кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Таким образом, требование об установлении неустойки надлежит учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
руководствуясь статьями 100, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
включить требование публичного акционерного общества "Мособлбанк" в размере 2 079 007,74 руб., из которых: 1 500 464,77 руб. - основного долга; 578 542,97 руб. процентов по кредиту, в третью очередь реестра требований кредиторов Митюра Сергея Васильевича.
Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Ростовской области.
Судья С.И. Яицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка