Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: А53-6433/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N А53-6433/2019
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 15 октября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тютюника П.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Домашевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (ИНН 7703030403 ОГРН 1027739102654),
к Администрации города Гуково (ОГРН 1026102025311 ИНН 6144002803), МБУ Городской Дворец культуры г. Гуково, ООО "Файверс",
третьи лица: МУ "Отдел культуры" г. Гуково,
о взыскании 120 000 руб. компенсации,
при участии:
от истца представитель Осадчая Е.П. по доверенности от 29.12.2018г.,
от ответчика представитель Захаров С.В. по доверенности от 03.07.2019г., представитель Рябец И.А. по доверенности от 03.07.2019г.,
установил: общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" обратилась в суд с иском к Администрации города Гуково о взыскании 120 000 руб. компенсации.
Определением суд от 27 мая 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены - ООО "Файверс" и МУ "Отдел культуры" г. Гуково.
Определением суд от 19 июля 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МБУ Городской Дворец культуры г. Гуково. В удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле в качестве соответчика МУ "Отдел культуры" г. Гуково было отказано.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчики в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, о рассмотрении дела уведомлено надлежащим образом.
Суд рассмотрел исковое заявление в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления.
Как следует из материалов дела, 26.08.2017 на территории стадиона "Шахтер" было осуществлено публичное исполнение музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО:
1. "Владивосток 2000" (автор Лагутенко Илья Игоревич, правообладатель Лагутенко Илья Игоревич),
2. "Стюардесса по имени Жанна" (авторы Пресняков Владимир Владимирович, Резник Илья Рахмиэлевич, правообладатели ЗАО "С.Б.А. Мюзик Паблишин", ООО "Первое музыкальное издательство")
3. "Оле, оле," (автор Агутин Леонид Николаевич, правообладатель АО "Юнайтед Мьюзик Групп").
4 "За розовым морем" (авторы Арсенев Константин Борисович, Зубков Игорь Валерьевич, правообладатели Арсенев Константин Борисович, Зубков Игорь Валерьевич).
5 "Баклажан" (авторы Барышев Алексей Владимирович, Козлов Роман Александрович, Мурашов Павел Станиславович, Юнусов Тимур Ильдарович, правообладатель ООО "Музыкальный лейбл "Блэк Стар").
5 "Вахтерам" (авторы Матиюк Валентин Владимирович, Самойло Андрей Михайлович, Хлывнюк Андрей Владимирович, правообладатели ООО "Мун Рекордс").
Размер компенсации за каждое произведение истец устанавливает в размере 20 000 руб.
Указанные выше произведения были идентифицированы в результате расшифровки записи контрольного прослушивания, осуществленной специалистом, имеющим необходимое музыкальное образование, на основании договора возмездного оказания услуг.
Ни одно из указанных произведений, идентифицированных в ходе расшифровки записи контрольного прослушивания, не исключено из репертуара РАО.
Факт публичного исполнения музыкальных произведений подтверждается актом совершения юридических действий по сбору доказательств факта публичного исполнения музыкальных произведений от 26.08.2017, аудиовидеозаписью, зафиксировавшей факт публичного исполнения произведений, заключением специалиста.
Истец полагает, что лицами, ответственными за осуществление публичного исполнения произведений на территории стадиона "Шахтер" являются Администрация города Гуково и МБУ Городской Дворец культуры г. Гуково.
Истец указывает, что ответчикам надлежало заключить договор о предоставлении права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.
Пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке, РАО направляло администрации уведомление о нарушении авторских прав с предложением о досудебном урегулировании, в котором проинформировало о проведенном 26.08.2017 мероприятии по сбору доказательств факта публичного исполнения музыкальных произведений.
Претензионные письма ответчиками оставлены без удовлетворения.
В связи с тем, что ответчики не заключили лицензионный договор с РАО в установленном порядке, авторское вознаграждение не выплачивали, истец считает, что указанные произведения были использованы неправомерно.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с исковым заявлением в суд.
Администрация указала, что услуга по проведению праздничной концертной программы предоставлена ООО "ФАЙВЕРС", администрация является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
С 15.08.2013 в соответствии с Приказом Министерства культуры Российской Федерации N 1164 от 15.08.2013 и свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе N МК-01/13 от 23.08.2013, общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (прежнее наименование истца) является аккредитованной организацией в сфере коллективного управления - управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (л.д. 46).
Согласно пункту 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных ей в управление на коллективной основе.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29) установлено, что организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.
По правилам пункта 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию, вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 данного Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.
В силу пункта 4 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель, не заключивший с аккредитованной организацией договора о передаче полномочий по управлению правами, вправе в любой момент полностью или частично отказаться от управления этой организацией его правами. Правообладатель должен письменно уведомить о своем решении аккредитованную организацию. В случае, если правообладатель намеревается отказаться от управления аккредитованной организацией только частью авторских или смежных прав и (или) объектов этих прав, он должен представить ей перечень таких исключаемых прав и (или) объектов.
По истечении трех месяцев со дня получения от правообладателя соответствующего уведомления аккредитованная организация обязана исключить указанные им права и (или) объекты из договоров со всеми пользователями и разместить информацию об этом в общедоступной информационной системе.
Таким образом, в репертуар РАО - аккредитованной государством организации входят все обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, права на которые не исключены из коллективного управления РАО, в том числе и произведения указанные выше.
Произведения, установленные в ходе расшифровки записи контрольного прослушивания, не исключены из репертуара РАО. В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации информация об объектах авторского права, исключенных из управления РАО, размещена в открытом доступе, ознакомиться с перечнем таких произведений можно на сайте www.rao.ru.
Статус РАО как надлежащего истца по делу, а также сам факт события, заявляемого истцом в качестве нарушающего авторские права указанных в иске лиц, ответчиками не оспаривается.
Вместе с тем, администрацией заявлен довод о том, что ответчики по делу являются ненадлежащими, так как непосредственное исполнение ими музыкальных произведений не осуществлялось.
Данный довод отклонен судом ввиду следующего.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.
В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 1679-О-О указано, что подпункт 6 пункта 2 статьи 1270 ГК Российской Федерации, предусматривающий исключительное право автора произведения или иного правообладателя на использование произведения способом публичного исполнения, направлен на реализацию положений статьи 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации, статьи 11 (1) Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений, пункта 1 статьи IV bis Всемирной конвенции об авторском праве (пересмотренной в Париже 24 июля 1971 года).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 5/29, лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.
Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.
Статус организаторов концерта ответчиками не оспорен, а потому в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается ими признанным. Вместе с тем, ответчики, являясь органами местного самоуправления, действовали от имени муниципального образования город-курорт Сочи, которое и является надлежащим материально-правовым ответчиком по делу.
Использование музыкального произведения - объекта авторского права, в том числе при его публичном исполнении в отсутствие лицензионного договора, заключенного с правообладателем либо с РАО, неправомерно и влечет ответственность, предусмотренную статьей 1301 ГК РФ.
Такой лицензионный договор, как установлено судом, ответчиками не заключался.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.
Лексическое значение понятия концерт (в данном случае как музыкально-зрелищного мероприятия) отлично от понятия официальной церемонии, т.е. торжественного выполнения обряда по установленным правилам от имени государства, а также субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления. Концерт не может приобрести характер официальной церемонии, в том числе и по причине его организации органами государственной власти или органами местного самоуправления.
В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.
Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.
Постановлением Авторского Совета РАО N 5 от 24.04.2014. установлено, что за нарушение исключительного права на произведение размер компенсации должен рассчитываться: при использовании одного произведения из репертуара РАО - 20 000 руб., в том числе музыкального произведения с текстом или без текста, независимо от количества авторов.
Поскольку в данном случае доказан факт незаконного использования 9 музыкальных произведений, исключительное право на каждое из которых охраняется законом, истец просит взыскать компенсацию в размере 120 000 рублей.
Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ (пункт 43.3 Постановления N 5/29).
Пунктом 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.
Судом установлено, что МБУ Городской Дворец культуры соисполнитель - предоставил площадку для проведения концерта, ООО "Файверс" только обеспечило исполнение произведений как привлеченная компания.
Таким образом, именно Администрация г. Гуково является организатором концерта.
Принимая во внимание масштаб проводимого мероприятия, непринятие ответчиками мер по досудебному урегулированию спора, суд пришел к выводу о том, что размер компенсации, заявленный истцом, является разумным и справедливым, и соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение исключительных прав на произведения в размере 120 000 руб. муниципального образования "Город Гуково" в лице Администрации г. Гуково за счет средств муниципальной казны как с надлежащего ответчика по делу.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 169-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (ИНН 7703030403 ОГРН 1027739102654) к МБУ Городской Дворец культуры г. Гуково, ООО "Файверс" о взыскании компенсации в размере 120 000 руб. - отказать.
Взыскать с муниципального образования "Город Гуково" в лице Администрации г. Гуково за счет средств муниципальной казны в пользу общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (ИНН 7703030403 ОГРН 1027739102654) для последующей выплаты авторам произведений компенсацию в размере 120 000 руб., 4 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья П.Н. Тютюник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
