Дата принятия: 30 августа 2019г.
Номер документа: А53-6425/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 30 августа 2019 года Дело N А53-6425/2019
Резолютивная часть решения объявлена "27" августа 2019 года
Полный текст решения изготовлен "30" августа 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Адиловой С.Ф.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону
к обществу с ограниченной ответственностью "Металлэнергоресурс" (ИНН 6113016980, ОГРН 1096181000520),
третьи лица - Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, Администрация города Ростова-на-Дону, социально-ориентированная некоммерческая организация "Фонд социального развития Донского государственного технического университета" (ИНН 6165456237, ОГРН 1136100005700), федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования Южный федеральный университет, общество с ограниченной ответственностью "СК 10 ГПЗ",
о сносе самовольной постройки,
при участии:
от истца - до перерыва представитель Бутко С.А. (доверенность от 18.01.2019), после перерыва представитель Голубова Н.Н. (доверенность от 18.01.2019);
от ответчика - представитель Новиков С.Ю. (доверенность от 14.05.2019); после перерыва директор Мельников И.В. (паспорт, приказ),
от третьих лиц: Администрация г. Ростова-на-Дону - не явился, извещен; от Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону - не явился, извещен; от некоммерческой организации "Фонд социального развития Донского государственного технического университета" - директор Ронис А.А. (паспорт), от федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования Южный федеральный университет - не явился, извещен, от общества с ограниченной ответственностью "СК 10 ГПЗ" - представитель Гридина Е.В. (доверенность от 04.07.2019),
установил: Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Металлэнергоресурс" об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0073010:26, площадью 211 кв.м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, 2-й МКР жилого района "Левенцовский", путем сноса от расположенного на нем самовольно возведенного строения - блочно-комплектная распределительная подстанция (БКРП).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, Администрация города Ростова-на-Дону, социально-ориентированная некоммерческая организация "Фонд социального развития Донского государственного технического университета" (ИНН 6165456237, ОГРН 1136100005700), федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования Южный федеральный университет, общество с ограниченной ответственностью "СК 10 ГПЗ".
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью разрешения вопроса о наличии либо отсутствии у спорного объекта признаков объекта недвижимого имущества.
В судебном заседании 20.08.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 27.08.2019 до 14 часов 20 минут.
После перерыва судебное разбирательство продолжено.
Представитель истца явился, заявил ходатайство об уточнении требований в части срока исполнения судебного акта, в соответствии с которым просит обязать осуществить снос в течение 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу.
Судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований.
Представитель истца поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Явившиеся представители ответчика и третьих лиц возражали против назначения судебной экспертизы.
После выхода из совещательной комнаты суд в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, поскольку в материалах дела содержатся достаточные доказательства для правильного рассмотрения спора.
Представитель истца уточненные требования поддержал.
Представители ответчика и третьих лиц возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзывах.
Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 61:44:0073010:26, площадью 211 кв.м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, 2-й МКР жилого района "Левенцовский" передан Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону по акту ООО "Металлэнергоресурс" в целях строительства объекта инженерной инфраструктуры (трансформаторной подстанции) во исполнение договора аренды земельного участка от 05.02.2015 N35748, заключенного на срок до 15.12.2017.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
В результате мероприятий, проведенных в рамках муниципального земельного контроля специалистами департамента установлено, что на указанном земельном участке расположена блочно-комплектная распределительная подстанция (БКРП).
Департамент, указывая, что блочно-комплектная распределительная подстанция обществом возведена самовольно без получения необходимого разрешения на строительство, ссылаясь на статью 222 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о ее сносе.
Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.
Согласно статье 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Частью 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.
В силу пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.
В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.
Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления. Поэтому факт самовольного строительства влечет нарушение законных интересов администрации, как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования.
В соответствии с п. 2.3.1.6. Положения о Департаменте имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 N 138, Департамент наделен полномочиями на проведение мероприятий по выявлению и сносу объектов самовольного строительства на территории города Ростова-на-Дону в установленном Администрации города порядке взаимодействия отраслевых (функциональных) и территориальных органов Администрации города.
Таким образом, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону является уполномоченным на обращение в суд с иском о сносе самовольной постройки органом.
Судом установлено, что земельный участок площадью 211 кв.м передан арендатору для использования в целях строительства объекта инженерной инфраструктуры (трансформаторной подстанции).
На указанном земельном участке обществом размещена блочно-комплектная распределительная подстанция (БКРП).
Департаментом заявлено требование об освобождении земельного участка путем обязания арендатора снести блочно-комплектную распределительную подстанцию (БКРП), размещенную вопреки условиям договора аренды и построенную в нарушение положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации без разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию.
Суд не может согласиться с доводами департамента о размещении обществом спорной подстанции вопреки условиям договора аренды ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Пунктом 4.4.3 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с разрешенным использованием.
В данном случае земельный участок был предоставлен для использования в целях строительства объекта инженерной инфраструктуры (трансформаторной подстанции).
Проведенными обследованиями земельного участка установлено, что в настоящее время на земельном участке возведен объект инженерной инфраструктуры (трансформаторная подстанция), но не построенный, а собранный - блочно-комплектная распределительная подстанция (БКРП).
Размещение подстанции на данном земельном участке соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073010:26.
Хозяйственная цель договора аренды сторонами достигнута.
При таких обстоятельствах, поскольку размещение блочно-комплектной распределительной подстанции (БКРП) не противоречит цели предоставления земельного участка обществу, вывод о нарушении условий договора обществом свидетельствует о формальном подходе департамента.
Вместе с тем департамент указал, что ответчик не обращался в Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону в порядке ст. 55 Градостроительного кодекса РФ за получением разрешения на ввод подстанции в эксплуатацию, что является, по мнению департамента, основанием для отнесения ее к самовольной постройке и ее сноса.
Суд не может согласиться с доводами департамента и в этой части ввиду следующего.
Как установлено судом, размещена спорная блочно-комплектная распределительная подстанция (БКРП) в отсутствие разрешения на строительство.
Вместе с тем общество, возражая против иска, указало, что размещенная спорная блочно-комплектная распределительная подстанция (БКРП) не является самовольной постройкой, поскольку для ее размещения не требуется разрешения на строительство.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (пункт 24).
В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В указанной норме закона установлены признаки для признания строения самовольной постройкой.
К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд сам при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с правилами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 263 Гражданского кодекса собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса).
В силу статей 40 и 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что спорный объект электроэнергетики, является объектом движимого имущества.
С учетом установленных обстоятельств, отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что спорная подстанция обладает признаками объекта капитального строительства, суд пришел к выводу о недоказанности департаментом обстоятельств, на которые он ссылается, как на основание своих требований, а именно о том, что спорную блочно-комплектную распределительную подстанцию (БКРП) следует квалифицировать как объект капитального строительства.
Недоказанность указанного обстоятельства исключает вывод об обязанности получения правообладателем земельного участка разрешения на строительство объекта капитального строительства.
О несоответствии размещения спорной подстанции иным градостроительным и санитарным нормам и правилам департаментом не заявлено.
Таким образом, довод департамента о самовольности постройки ошибочен. Размещение спорной блочно-комплектной распределительной подстанции (БКРП) не отвечает признакам правонарушения, предусмотренного в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нарушение публичных интересов департаментом по настоящему делу не доказано.
Также департаментом не представлено доказательств нарушения прав третьих лиц.
Основания для применения к спорным правоотношениям положений статьи 222 Гражданского кодекса отсутствуют.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска департамента отсутствуют.
Истец при обращении с настоящим иском государственную пошлину не уплачивал, поскольку освобожден от ее уплаты.
В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.П. Прокопчук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
