Определение от 19 ноября 2018 г. по делу № А53-641/2016

Определение от 19 ноября 2018 г. по делу № А53-641/2016Верховный Суд Российской Федерации - Административное Суть спора: Оспаривание ненормативных актов налоговых органов


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-КГ18-18138 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 19 ноября 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбикорм» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2018 по делу № А53-641/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комбикорм» (далее - общество, налогоплательщик) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 02.10.2015 № 18, установил:решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2017 судебные акты нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2018, принятым при новом рассмотрении дела, заявленное требование удовлетворено частично, признано недействительным решение инспекции в части доначислений налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 9 131 866 рублей 26 копеек, соответствующих пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2018, решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении заявленного требования отказано в полном объеме. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам проведенной в отношении заявителя выездной налоговой проверки, инспекцией вынесено решение, которым доначислен НДС в сумме 11 383 218 рублей, соответствующие суммы пеней и штраф. Кроме того, предложено уменьшить заявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 21 985 418 рублей и убытки по налогу на прибыль в сумме 43 650 601 рублей. Основанием для доначисления НДС послужил вывод налогового органа о необоснованном получении обществом налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО «Весна», ООО «КомБорАгро», ООО «Агро-Дельта», ООО «Темп», ООО «Легион», ООО «Партнер», ООО «ВоронежЗернопродукт», ООО «Триада», ООО «Гармония», ООО «Магнолия», ООО «Агроимпульс» по договорам поставки сельхозпродукции. Не согласившись с решением инспекции в части доначисления по НДС, заявитель обратился в арбитражный суд. Суд первой инстанции, признавая решение инспекции недействительным в части доначисления НДС в сумме 9 131 866 рублей 26 копеек по хозяйственным операциям заявителя с ООО «Весна», ООО «КомБорАгро», ООО «Агро-Дельта», ООО «Темп», ООО «Легион», пришел к выводу о соблюдении обществом требований налогового законодательства при предъявлении к вычету сумм НДС. Отказывая в удовлетворении заявления и признавая решение инспекции законным в части доначислений по операциям с ООО «Партнер», ООО «ВоронежЗернопродукт», ООО «Триада», ООО «Гармония», ООО «Магнолия», ООО «Агроимпульс», суд исходил из доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды. Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришел к выводу о том, что представленные обществом первичные учетные документы по всем заявленным контрагентам не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций, направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения сумм НДС из бюджета. При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что товарно- транспортные накладные содержат недостоверную информацию и с учетом показаний водителей не свидетельствуют о реальных хозяйственных операциях общества с вышеназванными контрагентами; сельскохозяйственная продукция поступала в адрес заявителя от сельхозпроизводителей, не являющихся плательщиками НДС, минуя контрагентов заявителя, от имени которых оформлены первичные документы. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о реальности сделок с контрагентами, последующей реализации полученной продукции, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу, доводы жалобы повторяют позицию общества по спору, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Комбикорм» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. АнтоноваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ООО "Комбикорм" Ответчики:


Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Ростовской области Судьи дела:

Антонова М.К. (судья)